Герои "между мирами"

Должна предупредить, что к филологии имею весьма опосредованное отношение, и может показаться, что я несу чушь или же говорю то, что всем известно. Но мысль назрела, и мне ее хочется выразить. Заметила, что довольно часто герой, особенно активный, с бунтарскими качествами, занимает как бы "промежуточное" положение между бедными и богатыми, сильными и слабыми. Не то, что принадлежит к среднему классу, а именно успевает повидать крайности, причем чаще всего проходит "путь наверх" (исключения, вроде Принца у Марка Твена, сравнительно редки). Тому может быть ряд причин: он в любом смысле "полукровка" (как Гарри Поттер, например); он своими силами достиг высокого положения (Марк Мюир, Джей Гэтсби); его "пригрели" из милости/благодарности/по иным причинам (Джек Доусон — ну, на короткое время; Клайд Гриффитс; Нищий все из того же произведения Твена); он по рождению имел привилегии, по какой-то причине их лишился и добивается вновь (Дейенерис Таргариен). В любом случае, он познал страдания бедных и слабых, может рассказать о них богатым и сильным воззвать к состраданию или побороться за права тех, среди кого вырос... Или может бороться лишь за себя, укрепляя только свой статус. Влияет ли выбор на его судьбу? Конечно, многое зависит от принципов автора, жанра, литературного контекста и т.п. Если взять перечисленные примеры: Гарри Поттер, Принц и Нищий боролись за других и победили полностью; Джек защищал девушку и друзей, погиб физически, но победил морально; Марк Мюир боролся за безопасность будущих пассажиров и не обходил вниманием права рабочих, в финае над ним фактически нависла скорая физическа смерть, но моральную победу он в какой-то мере одержал (хотя бы над Эндрюсом). При этом в судьбах боровшихся за себя однозначности больше: например, и Клайд Гриффитс, и Джей Гэтсби гибнут и физически, и морально. Вот такое наблюдение, разумеется, неполное, и весьма вероятно, тенденцизное. Пишите, что думаете по этому поводу.