Господа подписчики, хочу предупредить, что в ближайшие дни скрою "Правосудие" в черновики на редактуру, на неопределенный срок.
Блог (25)
Должна предупредить, что к филологии имею весьма опосредованное отношение, и может показаться, что я несу чушь или же говорю то, что всем известно. Но мысль назрела, и мне ее хочется выразить.
Заметила, что довольно часто герой, особенно активный, с бунтарскими качествами, занимает как бы "промежуточное" положение между бедными и богатыми, сильными и слабыми. Не то, что принадлежит к среднему классу, а именно успевает повидать крайности, причем чаще всего проходит "путь наверх" (исключения, вроде Принца у Марка Твена, сравнительно редки). Тому может быть ряд причин: он в любом смысле "полукровка" (как Гарри Поттер, например); он своими силами достиг высокого положения (Марк Мюир, Джей Гэтсби); его "пригрели" из милости/благодарности/по иным причинам (Джек Доусон — ну, на короткое время; Клайд Гриффитс; Нищий все из того же произведения Твена); он по рождению имел привилегии, по какой-то причине их лишился и добивается вновь (Дейенерис Таргариен). В любом случае, он познал страдания бедных и слабых, может рассказать о них богатым и сильным воззвать к состраданию или побороться за права тех, среди кого вырос... Или может бороться лишь за себя, укрепляя только свой статус.
Влияет ли выбор на его судьбу? Конечно, многое зависит от принципов автора, жанра, литературного контекста и т.п. Если взять перечисленные примеры: Гарри Поттер, Принц и Нищий боролись за других и победили полностью; Джек защищал девушку и друзей, погиб физически, но победил морально; Марк Мюир боролся за безопасность будущих пассажиров и не обходил вниманием права рабочих, в финае над ним фактически нависла скорая физическа смерть, но моральную победу он в какой-то мере одержал (хотя бы над Эндрюсом). При этом в судьбах боровшихся за себя однозначности больше: например, и Клайд Гриффитс, и Джей Гэтсби гибнут и физически, и морально.
Вот такое наблюдение, разумеется, неполное, и весьма вероятно, тенденцизное. Пишите, что думаете по этому поводу.
Читать далее
...что из моих фанфиков по "Титанику" и по "Крови и стали" можно читать без знания канона? Или хотя бы со знанием только фильма Кэмерона/общих сведений о катастрофе/ с минимальными пояснениями в примечаниях, кто все эти люди? Пишите в комментариях!
Вообще я за относительное свободошипперство (в разумных и законных пределах, конечно, и лучше бы без нарушения нравственных рамок). Так что теоретически, наверное, могла бы сшипперить любых двух разнополых совершеннолетних персонажей, разница в возрасте между которыми не слишком для меня неприемлема. Но... Получается не всегда. В большинстве случаев даже мысли не возникает, а иногда мысль возникает, но персонажи запевают: "Нам столько не выпить, нам столько не выпить..." (с)
А как с пейрингами у вас, уважаемые подписчики? Oграничиваетесь ли каким-то одним пейрингом или допускаете, кхм, плюрализм? И если создавали неканонные пейринги, где ищете обоснуй и как преодолеваете сопротивление персонажей? Пишите в комментариях!
Читать далее
Нашла в одном из своих старых текстов откровенную самопародию. Собственно, что с тех пор поменялось? А ничего.
"Стефи восприняла сюжет так, как ей это было свойственно: мигом отыскала персонажа с большей вроде бы нравственностью, чем у других, но тут же и возмутилась, что его поступки не соответствуют ее личными представлениям о плохом и хорошем. И так досадно ей было, что ее "обманули", посулив показать хорошего человека и не сделав этого, что она страстно стала обсуждать возмутивший ее поступок положительного героя - Луиса Каррадо - с каждым, с кем ей только удавалось поговорить. Ей очень хотелось, чтобы его, безусловно, отвратительному поступку нашлись оправдания, и она повторяла раз за разом:
- Он хотел выдать изменника - но ведь знал, что вместе с изменником будут казнены его жена и дети. Невинные дети! Почему он о них не подумал?
- Потому что в то время не было культа детской жизни, - объяснял ей Гюнтер. - Долг перед государством казался гораздо важнее.
- Но что может быть важнее жизни детей? Как он сердцем не почувствовал, где тут правда?
- Правда и в том, что государство надо защищать. Так велит честь мужчины.
- А честь мужчины разве не велит спасать в первую очередь слабых?
- Но посмотри сама: изменника не остановили, началась война, и погибло куда больше детей.
- Как ты можешь детские жизни подсчитывать? Разве тут уместна арифметика?
- Просто я не понимаю, что тебе не нравится. Каррадо предупредил жену изменника, чтобы она с детьми успела скрыться.
- А когда она не ушла, все же выдал?
- А что ему надо было делать? Убить лично? Но ведь от изменника надо было получить много сведений.
- Какая гадость! Ты еще пытки оправдываешь! Я знаю одно: дети страдать не должны, а тот, кто рискует их жизнями - худший человек на свете.
- Но что же поделаешь: дети часто страдают из-за ошибок и преступлений взрослых.
- Почему ты говоришь так, будто бы это норма? Тебе не жаль детей? Тогда почему ты не возмущаешься?
- Ну знаешь, - взорвался Гюнтер, - даже если бы мне в самом деле было бы жаль каждого конкретного ребенка, который пострадал по чужой вине, я не стал бы об этом кричать, тем более по чьей-то указке. Но представь такую ужасную вещь: взрослого мужчину тоже можно пожалеть. Мне жаль Луиса Каррадо, который пострадал и погиб, потому что был лучше, чем люди вокруг. А до детей изменника, честное слово, мне нет дела.
Стефи застыла с раскрытым ртом, взмахнула руками, топнула и убежала. Потом Лисси нашла ее плачущей в школьном саду.
- Ну почему люди такие жестокие? - шумно всхлипывала девочка. - Почему они так ненавидят детей, совсем не жалеют их? Почему так спокойно относятся к страданиям ребенка? Неужели они не понимают, каково это - когда тебе плохо, а вокруг всем все равно? Вот как детям Шпацтена было? Какими могут становиться люди, которым так холодно жить? Жизнями которых можно пренебречь с легкостью?
Что скажешь девочке? Ей хочется быть хорошей, ей хочется судить и наказать за обманутые ожидания".
Читать далее
...потому что воспитанный человек не ударяется в нытье, явно предполагающее утешение и опровержение. Но так как всем моим знакомым здесь уже известно, что меня нельзя назвать человеком воспитанным или культурным, этот пост вряд ли что изменит.
Ну так вот, хотелось бы чистосердечно признать все свои недостатки, уже много раз подмеченные другими.
Да, я уродина. Вдобавок к некрасивым чертам лица и плохой коже у меня вечно дурацкое выражение лица. Из-за сильной близорукости или неустановленного психического расстройства - не знаю, но это факт.
Да, я не умею общаться с людьми. Резко выражаюсь, задеваю их вкусы, при этом крайне нетерпима, если задевают мои, и вообще вспыльчива и обидчива. Поздно вижу чужую правду - если вообще. А интересоваться кем-то/чем-то умею исключительно через хейт.
Да, я мало знаю, мало читаю - и у меня уже давно нет сил читать больше, не знаю, почему. И в своих текстах я плохо прописываю матчасть, потому что не умею ее искать, жалею денег на книги и почти не владею иностранными языками.
Да, я завистлива к чужим успехам, особенно в общении, причем не всегда белой завистью, и крайне жестока, до садизма - к счастью, в основном к персонажам. И трусовата. И истерична, из-за чего проигрываю в спорах, просто не находя вовремя нужные аргументы. А потом возобновляю споры, чтобы закрыть гештальт.
И еще я очень люблю себя жалеть. И совершенно не умею меняться и развиваться. Да и сил на последнее опять же нет.
Комментарии к этому посту, вопреки обыкновению, закрою. Причины, думаю, очевидны.
Читать далее
Подумываю о создании группы (или преобразовании той, которую забросила), где каждый мог бы похвалить конкретного положительного персонажа из любого фэндома или обругать отрицательного - и только так, а посты хейта к положительным или любви к отрицательным удались бы еще на стадии премодерации. Пока же проведем эксперимент в рамках одной записи в блоге. В комментариях к этому посту пишите о своей любви к положительным персонажам или о нелюбви к отрицательным, хвалите добрячков и ругайте плохишей - в рамках российских законов и правил сайта, разумеется. Наоборот даже не пытайтесь: сразу предупреждаю, удалю. С неясными случаями и антигероями всякими тоже лучше не пробовать. В конце концов, я вот не буду под этим постов хвалить Карандышева, как бы мне ни хотелось). Ругать положительных персонажей выбранных другими комментаторами, и защищать плохишей тоже нельзя. А хвалить положительных и ругать отрицательных лучше именно за хорошие или плохие черты (то есть нельзя здесь хвалить Розу из "Титаника" за вызывающее поведение или измену жениху, как и ругать мистера Брокльхерта за пуританскую мораль; вот хвалить ее за доброту и смелость, а его ругать за жестокосердие можно). А в остальном - велкам.
(Мне просто интересно, напишет ли кто-нибудь вообще хоть что-то).
Читать далее
Буквально такой фразой порой отвечают авторы читателям, упрекающим их за поведение персонажей. Более беспомощный ответ представить сложно. Ведь очевидно: нам вовсе не обязательно самим быть идеальными, чтобы возмущаться плохими поступками других людей, реальных или вымышленных. Достаточно иметь представления о добре и зле - и тяготеть к добру, хотя бы в душе, хотя бы пассивно.
Читать далее
После творческого перерыва, вероятно, нужно возвратиться к таким персонажам, о каких писала раньше. К бедным, слабым, уязвимым в любом мире, а не только в вымышленном, но пальцем не желающих пошевелить, чтобы изменить свою жизнь - ведь это бесполезно, зачем зря тратить силы? Никому не нужным и переживающим это, как трагедию, полным комплексов и зависти. К эгоцентрикам, не любящим никого: ведь они знают, что ничего не получат взамен, и не желают оставаться в дураках. К ханжам и лицемерам. Словом, к тем, кого я люблю по-настоящему и считаю действительно заслуживающими сочувствия.
Читать далее
Если кто не в курсе, так называют персонажей, которые накосячили, но ушли от отвественности (по крайне мере, в каноне). Многих такое бесит, но меня, как ни странно, редко. Конечно, я охотно почитала бы БДСМ и фемдом по отношению, например, к Паратову и без согласия с его стороны (естественнo, если oн в рoли "нижнегo"). Или понаблюдала бы за Бьюкененами на Негритянском острове, например. Хотя нет, Дейзи все-таки жалко. Но в целом меня не бесит, если с ними по итогу и не случилось ничего плохого.
Oднако если персонаж - объект моего хейта, он кажется мне кармическим Гудини всегда, пусть бы он хоть погиб в каноне (а уж если егo в фиках "плюшками" усыпают, даже не смoтря на нoвые кoсяки, вooбще беда). И естественно, меня бесит его "непотопляемость". Заключающаяся в том, что их любят, несмотря на явные, с моей точки зрения, недостатки.
Поэтому у себя в работах, стараясь сохранить канонный характер объектов хейта, я стараюсь лишить их любви, сделать по возможности изгоями. И именно представлять, что их не любят, больше мне больше всего радостно. Потому что меня-то обычно не любят, и изгоем я становлюсь довольно часто - и считаю, незаслуженно. Менее заслуженно, чем объекты моего хейта, которые ощущения непринятия, ненужности, одиночества, отчужденности, невозможнсти добиться любви, должно быть, отродясь не переживали. А как приятно восстанавливать справедливость, особенно - в свою пользу, хотя бы эфемерную.
Читать далее
Пoжалуйста, уважаемые пoдписчики, пoделитесь oпытoм: как вы при написании каких-либo сцен преoдoлеваете "внутренние барьеры"? Тo есть, например, у меня есть некoтoрoе сoпрoтивление самoй себе при написании эрoтики (дoбрoвoльнoй, с изнасилoванием такoгo нет) и сцен жестoкoсти (пoсле "Правoсудия" пoявился, раньше не былo). Как с ним мoжнo справиться? Ведь инoгда весь текст пишется ради пoдoбнoй сцены, и чтo уж там, этo хoрoший спoсoб психoлoгическoй разгрузки. Как пoзвoлить себе и не стесняться?
Читать далее
Такoй вoпрoс, уважаемые пoдписчики и все, ктo заглянет. Если вас oдoлевает негатив, вы пытаетесь с ним бoрoться твoрческими метoдами? Чтo пишете в таких случаях?
Настрoение: написать садистическoе ПВП (плевать, чтo и oбычнoгo-тo, будет считать, никoгда не писала).
Физические, интеллектуальные и эмoциoнальные вoзмoжнoсти: вялo жевать кашу, листать дo дыр зачитанный детектив, приуныть сo всей силы.
Пятница...
Господа, такой вопрос. Как вы справляетесь с сомнениями в том, что годитесь на что-то, как автор?
Не то, чтобы я сама была столь уж умелым автором, но некоторые ошибки - как у начинающих писателей, так и прославленных - могут бросаться в глаза даже человеку, в принципе далекому от этой сферы. Сегодня хочу немного поговорить о подаче персонажей.
1. Автору не стоит писать о персонажах разным тоном. Иронизируете? Так над всеми. Писать обо всех с придыханием, конечно, не получится, но о ком-то одном - штука рискованная. С Шерлоком Холмсом прокатило: человек действительно выдающийся, и пишет о нем, по задумке, близкий друг. А вот с Ирэн Форсайт - нет. Так что лучше не рисковать. Пусть героя выделяет что угодно - внешность, манера речи, поведение - но не меняющийся тон автора.
Это касается именно случаев, когда автор ведет повествование непосредственно от себя.
2. Не нужно нарочито чернить одних персонажей в противовес другим. Полных чудовищ не так много, главный герой просто не может быть окружен только ими. А если такое все же происходит в тексте, то или главного героя начинаешь воспринимать, как одноногую собачку (что сочувствию не способствует), или как белопальтового сноба, у которого просто все плохие, кроме него, умного и красивого.
Отдельно хотелось бы обратиться к авторам фиков, которые пытаются обосновать становление персонажа как злодея тяжелым детством. Придумайте что-то менее банальное. Помните, что плохое отношение к протагонисту еще не делает другого персонажа априори плохим в остальном. И пожалуйста, не калечьте канонных положительных героев под ваши нужды.
3. Следует помнить, что несчастность характера не заменяет. Травле, например, могут подвергаться самые разные люди. Просто сравните Снейпа и Миртл. Вы придумали герою злоключения? Хорошо, а как он будет их проходить? Именно этот конкретный герой?
4. Характеризовать одних персонажей через других - сомнительный прием. Одно дело, когда слова персонажа что-то говорят не только о том, кого он характеризует, но и о нем самом. Другое - если персонаж просто доносит авторский взгляд на героя. Второе скорее плохо. Читатель должен сам понять, что персонаж - ангел или подонок, не навязывайте ему такие подсказки.
5. Если персонаж совершает нечто, важное для его характеристики, это нужно показать непосредственно и подробно, а не упомянуть вскользь. Опять же обращусь к "Саге о Форсайтах". Не слишком любимая автором Джун появляется, кроме 1 книги, буквально каждый раз для того, чтобы кому-то помочь. И пусть Голсуорси подчеркивает, что помогает она или неумело, или не тем людям, да еще наслаждаясь своей значимостью, читатель все равно запоминает эту героиню, как отзывчивого человека. Авторские любимицы, Ирэн и Холли, тоже помогают - падшим женщинам и жителям Африки соответственно. Но вот только упомянуто об этом - особенно в случае с Холли - буквально походя, мы их в процессе помощи даже не видим. Может, автор хотел подчеркнуть скромность этих героинь, но вышло так, что их хорошие поступки просто не запоминаются.
Читать далее
Блок 7: скромность. В книгах, фильмах и мультиках, на которых я выросла, хвастунов высмеивали и заставляли раскаяться. Сейчас все не так жестко: хвастовство перешло в разряд простительных (иногда даже милых) недостатков, а амбициозность вообще считается достоинством. Главное, чтобы амбиции и жажда внимания не приносили проблем другим и не мешали проявлению эмпатии и справедливости.
Блок 8: отношение к близким. Тут справедливо вспомнить вопрос фарисея, предваряющий притчу о добром самаритянине: «А кто мой ближний?» Под близкими могут иметься ввиду люди, с которыми есть хотя бы один из трех родов связи: а) кровное родство, б) моральные обязательства, в) привязанность (родственная — не обязательно равная кровному родству, дружеская, половая). По современному взгляду (с которым категорически не согласна) предпочтение отдается группе связей в). Персонажу могут простить, если он оставит нелюбимого супруга (супругу) или деспотичных, холодных родителей, а вот отказ от дружбы или тем более половой любви воспримется как нечто непростительное. Правда, люди, мыслящие нравственно и ставящие обязательства выше прихотей, еще встречаются. Поэтому, чтобы вам угодить сразу всем, пусть у вашего героя будут хорошие отношения с добрыми родителями, а в браке он состоит по большой любви. Или будет полным одиночкой (что для положительного персонажа значительно сложнее).
Блок 9: великодушие. Вроде бы всепрощение сейчас не является обязательной чертой для положительного персонажа. Но при этом ярко проступает (особенно в супергеройских франшизах) нежелание протагониста убивать врага. Или, по крайней мере, обстоятельства складываются так, что протагонист не становится убийцей. Или, сходясь в поединке со злодеем, но все же дает шанс. Кстати, речь не только главных злодеях: ваш герой будет куда милее читателям/зрителям, если поднимется над обидой на какого-то мелкого противника. В общем, лучше, чтобы это качество в герое было.
Блок 10: справедливость. Блок довольно важный: непредвзятость очень ценится, да и благодарность героя только украшает. Но справедливость не должна быть выше эмпатии, милосердия.
Итак, кто же у нас выходит по итогам… А выходит человек отзывчивый, справедливый, великодушный, ценящий сердечные привязанности. Скорее мелкая сошка, но не висит на шее у других, отвечает сам за себя. Не трудоголик, но и не великий лентяй. Может иметь свои амбиции, но по головам идти не готов. Не обязательно праведник в быту, но в критической ситуации чистую совесть предпочитает победе. Не королевских манер, но и не хамло базарное. Его личная жизнь может быть любой, если он парень, а если девушка — у нее есть любимый человек и нет френдзонщиков. Этот человек терпим, никому ничего не навязывает и не прибегает к насилию ради развлечения или даже в гневе.
Читать далее
Блок 4: ответственность. Сюда относится как ответственность за себя (грубо говоря, когда человек берет судьбу в свои руки), так и за других. Вроде бы качество нейтральное, ответственным может быть и злодей. Но если мы возьмем любую более-менее запоминающуюся историю с развитием персонажа, окажется, что это история, скорее всего, предполагает, что персонаж учится брать ответственность за себя или других. При этом имейте в виду, что взятие ответственности за других (даже за кого-то одного), особенно в экстремальной ситуации, может предполагать случаи, когда приходится выбирать из двух зол. А такой персонаж от положительного опять же начинает тяготеть к неоднозначному. Так что хотите сделать чисто хорошего — пусть он будет на низшей ступени или в среднем звене, а если он спасает кого-то в катастрофе, лучше не показывайте, как ради этого ему приходится отказывать в помощи кому-то еще. Ну или пусть он хотя бы явно колеблется, переживает по этому поводу.
Блок 5: трудолюбие и добросовестность. Очень удобный блок для «экономии». Зануд, перфекционистов, трудолюбивых «муравьев» не любят, так что делать персонажа трудоголиком довольно рискованно, а вот умеренный лентяй ощутится для читателей «своим». Но знайте меру: какому-нибудь Обломову уже и добрые дела делать лень, а проблем он приносит довольно много.
Блок 6: целомудрие. Оговорюсь сразу: во-первых, речь пойдет только о гетеросексуальных персонажах. Во-вторых, мое мнение по поводу этого блока расходится с общепринятым. Сначала выскажусь за себя: я считаю, что нецеломудренного персонажа (то есть имеющего внебрачные половые контакты) назвать положительным нельзя. Неважно, мужской это персонаж или женский.
По поводу общепринятого: можете подозревать, что я везде вижу сексизм, но вот такое впечатление у меня сложилось — требования по этому блоку сильно различаются для мужских и женских персонажей. Мужским в данном случае можно все. За распутство не осудят, над девственностью посмеются, но беззлобно. К женским придерутся и за распутство (справедливо), и за девственность (потому что фу, мышь/ханжа/комплексует). Чтобы смягчить отношение, могу предложить такие варианты:
1) сделать героиню верной женой. Только пусть она именно любит мужа (верность долгу, как мы помним, не ценят) и не имеет несчастных поклонников;
2) лишить персонаж упора на любовную линию. Героиня может быть пожилой, как мисс Марпл, или другом героя, а не его любовным интересом, как Гермиона (вспомним, что ей за шлюховатость не прилетает, в отличие от Джинни, хотя «послужной список» примерно одинаковый у обеих). Не подходит, если вы пишете любовный роман.
3) сделать ее достаточно яркой и обаятельной, чтобы, как бы она себя ни вела в любовной сфере, читатели были на ее стороне из-за харизмы. Неполезно для нравственного воспитания, но, увы, пока за одну девственность читатели любить не способны.
Читать далее
Теперь перейдем к позитивной части, так сказать — попробуем определить, как же примерно должен вести себя положительный персонаж и какими качествами обладать. Удобства ради возьмем те блоки качеств, которые я использовала при оценивании персонажей: эмпатия, совесть и принципы, внешнее поведение, ответственность, трудолюбие и добросовестность, целомудрие, скромность, отношение к близким, великодушие, справедливость. Заодно отметим, какие качества при оценке персонажа как положительного современной публике очень важны, а на каких можно и «сэкономить», прописав пресловутые «человеческие слабости».
Блок 1: эмпатия. Пожалуй, самый значимый при создании положительного персонажа. От такого как раз и ожидают прежде всего, что он будет сострадательным, отзывчивым, активно добрым. Причем чем большая от героя требуется отдача и чем меньше он получает взамен, тем ярче сияет его доброта.
Но и тут надо знать меру. Помните, чего аудитория стабильно не любит? Если доброта вашего героя приносит проблемы другим (тем, кто ему не враг), из положительных он живо перейдет в неоднозначные. Так что пусть не дает пытать врагов или лечит их раны, но отпускать их тайком на волю… Лучше просто не вводите такую ситуацию.
Блок 2: совесть и принципы. Блок, с которым надо быть наиболее осторожным: пожалуй, в массовой культуре сейчас царит «перевернутое» отношение к нему, однако только до определенной степени. С одной стороны, современная культура (особенно западная) не обязывает героя быть особенно щепетильным. Мелкое воровство, удар в спину врагу, даже в целом умеренно девиантное поведение вполне допустимы. И персонаж совершенно не обязан в них раскаиваться и меняться к лучшему. А вот если персонаж чрезмерно принципиален, следует долгу и ради него подавляет чувства, это подается, как негативная черта, и подвергается осуждению. Но с другой стороны, положительный герой должен оставаться положительным, то есть, не особо почитая мораль на словах, даже нарушая ее нормы, когда ущерб от этого незначителен, он не должен аморально себя вести в более важном. Он скорее проиграет, чем выберет дурной путь к победе (физической, потому что моральная окажется у него в кармане в тот момент, когда он выберет добро).
И еще важный момент: совесть должна находится у вашего героя в трогательном единстве с эмпатией, а принципы, если они есть — быть готовыми к тому, что им во имя эмпатии дадут пинка. Ну или во имя привязанностей категории в) (см. блок 8).
Блок 3: внешнее поведение. Здесь допустима умеренная «экономия». Положительный персонаж не обязательно должен блистать манерами. Даже наоборот, чрезмерная вежливость заставит насторожиться, а умеренная непосредственность добавит симпатий. Но все же лучше не делать положительного персонажа совсем уж невыносимым хамом. Тактичность и деликатность — тоже проявления эмпатии, а мы помним, что для положительного персонажа это самый важный блок.
(продолжение следует)
Читать далее
Итак, представляю список качеств и поступков, которые пoлoжительнoму персoнажу тoчнo не прoстят. Да, пoпрoшу в кoмментариях не выражать ненависть, нетерпимoсть и не критикoвать религию.
1) Выраженное проявление жестокости, наносящее ощутимый вред другим живым существам и не являющееся при этом самообороной или действием, обусловленным крайней необходимостью. Особенно — если эти живые существа перед ним беззащитны. И то же касается насилия в порядке мести, самосуда. И безжалостность при полной возможности помочь — в ту же кучу.
2) Насилие над волей другого человека, навязывание своих желаний, мнений и т.п. Сюда можно отнести и стремление к контролю над ребенком/партнером/другом, брак по принуждению, манипуляции и даже случаи насильственного спасения. Кстати, сюда можно отнести и пункт, от которого мне прямо больно: проповеди и морализаторство. Вот чего современные читатели терпеть не могут! В ту же копилку открытое осуждение за грехи и явное внимание к соблюдению другими нравственных норм.
3) Выраженные предрассудки и нетерпимость. Если по отношению к группам, которые считаются угнетенными, то вообще абзац, персонаж вряд ли отмоется. На этом еще Фицджеральд позволял себе играть, хотя не уверена, что тогдашним его читателям расизм Тома Бьюкенена казался столь же отвратительным, что сейчас.
4) Предательство близких. Да, это уже куда менее ужасно в глазах современной аудитории, чем предыдущие три пункта. Тому, кто бросил престарелых родителей или ребенка, сейчас могут найти оправдание, а той же супружеской измене находят вовсю. Но все же очень не рекомендуется заставлять персонажа выбирать вместо родных/любимых долг или интересы посторонних, а тем более моральные нормы (пусть ему так сто раз велит честь, это слово сейчас плохо понимают). А уж бросать в опасности друзей...
5) Из-за персонажа никто не должен жертвовать собой, погибать. Даже если персонаж этого не требовал и не мог предотвратить. Найдутся те, кто прицепится, посчитав, что не «не мог», а «не хотел».
6) Персонажи, претендующие на отношение как к положительным, не должны причинять вреда тем, кто их врагами не является. В том числе неумышленно. Даже больше скажу: наибольший хейт отхватывают те персонажи, которые принесли вред без всякой задней мысли.
7) У женских персонажей не должно быть страдальцев френдзоны. Иначе обвинений героини в разных гадостях не избежать. А вот мужским персонажам можно иметь воздыхательниц.
Кстати, пороки и плохие поступки вполне можно заменить странностями. Если они не мешают жить окружающим, персонаж становится в разы более ярким, оставаясь при этом положительным. Но лучше, чтобы в произведении такой персонаж был только один.
Кроме того, есть целый ряд явно нейтральных качеств, на которые публика традиционно обращает внимание: ум, талант, храбрость, сила воли и т.п. Можно для «оживления» персонажа экспериментировать с ними.
Читать далее
Ранее материалы были мной опубликованы на Фикбуке в качестве статьи, но, подумав, решила перенести их в блог. Итак...
Много раз говорила, что я за черно-белое видение мира, в том числе за разделение персонажей литературы и кино на положительных и отрицательных. Но вот недавно обнаружила такое неприятное обстоятельство: в интернете нет статей о создании именно положительных персонажей. О том, как «сделать положительного интересным» (будто бы его положительность не должна априори ставить читателя на его сторону) — есть. Как создать злодея (ну и да, тоже «некартонного», что и вовсе вредно, на мой взгляд) — тоже полно. А вот как изобразить именно хорошего человека? Чтобы читатели или зрители, в том числе нравственно чуткие, не имели возможности придраться и заявить: «Фу, да он мерзавец хуже антагониста?» Понятно, что любители критиковать найдутся всегда, но важно, чтобы объективных поводов у них было как можно меньше.
Сразу оговорюсь: во-первых, это не готовый рецепт, а скорее рассуждение. Во-вторых, я хотела поговорить именно о том, как передать положительность персонажа, а не купить ему зрительские симпатии или «сделать интересным» - но, кажется, все равно уклонилась в сторону симпатий.
Кстати, под "интересностью" персонажа, о чем тоже надо сразу сказать и не возвращаться, сейчас подразумевается наличие определенного рода пороков или слабостей. Да, все мы люди, все мы не без греха, и чужая идеальность нас раздражает. Не то, чтобы это надо поощрять, но придется идти на уступки и наделять персонажа какими-то пороками и слабостями, заставить его ошибаться или даже иногда поступать нехорошо. Но важный момент: слабости и проступки должны быть простительными.
На первый взгляд вычислить, что именно не простит почтеннейшая публика, нереально. Люди сейчас любят кричать, что мораль у каждого своя и вообще серая. И действительно, кто-то (как еще недавно - автор этой статьи) готов в блудника или мелкого воришку кинуть камень, а кто-то восхищается Тайвином Ланнистером, не взирая на его приказ убить двух карапузов и их ни в чем не повинную мать. Правда, даже такие люди Тайвина в положительные герои не записывают.
Но все же — да, я знаю, сейчас будет скользкий момент! — все же, суммировав свой опыт общения, примеры из искусства и литературы, как прошлых лет, так и современной, примерно вспомнив, что защищает закон и что он защищал раньше, каждый может составить хотя бы приблизительное представление о том, что вызовет отторжение у значительной части аудитории — а значит, связанных с этим качеств у персонажа, задуманного, как положительный, быть не должно.
Примерный список в следующем посте.
Читать далее
