О послезнании

Как я иногда мучаюсь, потому что имею образование в области международных отношений, дипломатии и истории, кто бы только знал. Самое сложное в написании исторической прозы (даже околоисторической) — не вываливаться за таймлайн. Нельзя исходить из послезнания. В то же время, именно послезнание влияет на логику и историческую достоверность. И вот ты сидишь как дебил, начитавшись 100500 книг на тему Второй Мировой, но не можешь взять и написать конкретику, потому что человек в 1938 году НЕ ЗНАЛ, что случится. Ну не знал, и всё тут. А ты знаешь. И тебе надо написать так, чтобы читателю было понятно, что будет, но при этом ясно, что герой не знает будущего и не готов к нему. И он действует не всегда логично, не всегда правильно с точки зрения исторического будущего, но это же для него здесь и сейчас. Это мы знаем, что политика умиротворения провалилась к чертовой матери. А герой не знает. Для него она вполне себе адекватна и соразмерна. И не вызывает недоумения. Иногда мне в таких случаях кажется, что глубокое знание предмета — это скорее минус, нежели плюс, особенно в контексте художественной литературы... Так тяжело не впихивать это дурацкое послезнание в текст, ох... *тихо починяет главу*