Тема смерти и бессмертия, развенчание мифов в культурном поле

Собираюсь написать статью на тему "Антитрансгуманизм и антииммортализм в кинематографе и литературе". Решила сделать пост-выжимку про развенчание засмертнических мифов в культурном поле для общего развития пользователей Фикбука. Писать заметку помогал мой соавтор Alex Atanvarno. Спасибо ему за это. Тема смерти безусловно тяжелая и триггерная для многих. Многие люди сильно ошибаются, считая, что со смертностью ничего нельзя сделать. С точки зрения физики и биологии ничто не препятствует омоложению и практическому бессмертию биологического существа (погуглите про медузу Turritopsis dohrnii, как пример), так что надежда у нас больше не умирать или намного дольше жить, омолаживаясь, есть. И у ваших детей тоже. Итак, 1-ое: бессмертной души не существует и после смерти нет ничего, сознание погаснет, а тело ваше сгниет. Реинкарнации нет - это миф, ибо нет её значимых доказательств, как и души. Нет никаких надёжных свидетельств в пользу существования этих явлений. Все, что предлагают всевозможные метафизические верования - это психологическое успокоение от ужаса смерти в сказке про загробную жизнь в раю или аду с вечной душой, которая по факту просто красивая фраза. Получается на словах убедительно, но лишь потому что люди выбирают простые ответы на сложные вопросы, отрицают страшную реальность и пытаются сбежать от стресса. Практически все аргументы против бессмертия и за смерть порождены бессилием перед смертностью. Как в басне - «зелен виноград». Данные вами ответы - психологическая защита, которая вырабатывалась поколениями бессильных перед своей природой людей. На самом деле эти ответы неубедительны. На счет жизни и смерти есть только две логически последовательные позиции: если вы выбираете жизнь, жизнелюбивы, то чем больше жизни — тем лучше, а значит, нужно стремиться к неограниченно долгой жизни. Если по-вашему жизнь не имеет ценности, то всё живое в мире надо уничтожить. Но ведь вы не апокалиптические маньяки? А все остальные позиции логически непоследовательны. Мол, пока человек не достиг возраста N и не совершил действия из некоторого списка — его жизнь и личность ценны, а после — уже нет. Граница выбирается на основании общественных стереотипов и личных заморочек. Совершенно очевидно, что её можно передвигать произвольно изменением условий задачи. Вот вы считаете, наверное, что двести лет жить уже «нет смысла». А, скажем, сто — ещё есть. Но в чём разница между сотней и двумя? Предположим, мы нашли способ сохранять живой ум, энергию и чувства в отличном состоянии до двухсот лет. А между двумя сотнями и тремя сотнями в чём разница? И т. д. Или вы считаете, что нужно лишь увидеть, как растут внуки? Тогда вы уже сдвинули границу по сравнению с прошлыми временами, когда огромное число людей умирали, не увидев выросших детей. Таким образом, предел выбирается исключительно исходя из имеющихся культурных норм и предрассудков, и может колебаться в любую сторону как угодно, и никакого фундаментального смысла в нём нет. Продолжение в комментарии