***

Я совсем потерялся. То есть, смотрите... Недавно я спрашивал, позволительно ли делать из Рюноскэ романтика. Все ответили, что позволительно. Хорошо, разобрались. Несколько дней прошло - и новая проблема! Я совсем не понимаю, как правильно писать персонажа в отношении того, откуда какие качества взять. В сериале - одно, в книгах исторического прототипа - совсем другое. Во-первых, мне не понятно, как делали все эти расчёты авторы Бунары... За основу брать хочется, конечно, героя сериала. Потому что сделан он замечательно. Но многое взять хочется и от исторического прототипа. С другой стороны, что-то брать не хочется. В книгах и других материалов я увидел достаточно много неприглядных вещей. Я не понимаю, с какой целью читателю это всё рассказано. Дать больше деталей о жизни автора? Полнее описать картинку? Впрочем, речь не об этом. Поговорить я хотел о другом. Насколько связаны герой и исторический прототип? Мы уже поняли, что это не один и тот же человек. Какие-то факты правдивы только для героя, какие-то - только для прототипа, какие-то - и для одного и для другого. К примеру, Акутагаву-прототипа без литературы представить невозможно, а Акутагаву-героя литература убивала. Акутагава-прототип помнил всё до мельчайших подробностей, у Акутагавы-героя - амнезия. Одни книги читаешь, хочется представлять это всё с героем, другие - становится плохо, когда представляешь это с героем. Вот и как тут разграничить, что правдиво для героя, а что - нет?