Путеводитель по статье №1: О том, почему работа выглядит и формируется именно так

Не так давно у меня случился эпизод полемики с читателем, который в результате привёл к тому, что меня попытались научить, а как "правильно" (по мнению читателя, разумеется) надо было строить конкретную часть. Оговорюсь сразу: читатель имеет полное право на своё видение, и если он, имея определённые ожидания, не получает желаемого результата при прочтении, то это бывает, хоть и досадно для меня, как для автора. Так что здесь у меня появились вопросы не столько к комментатору, сколько к себе. Ведь я пишу в определённом формате потому, что он для меня наиболее удобен. Однако возникновение подобного рода претензий вызывают вопрос: "а почему они вообще появляются?" И не всегда речь идёт о занудстве читателей - в этом конкретном случае я увидела свою ошибку, так как не объяснила, как и почему главы строятся и формируются именно таким образом. Исправляюсь. В принципе, чтобы понять суть структуры моих частей, достаточно глянуть на их название - там я стараюсь сформулировать их основную мысль. Но в этом же кроется и механизм построения самой части: дело в том, что концепт каждой части имеет в ядре основную мысль, которая является как бы каркасом для всего остального анализа. Например, в части про Мустафу - это мысль, что он сам упрямо шёл по дорожке к верёвке палача, а недругам оставалось только подтолкнуть в нужный момент, придав ускорение. Является ли такой анализ однобоким? Отчасти да, но в этом формате заложена сама идея статьи - я доношу собственное видение, причём часто то, что не резонирует с большинством зрителей, пишущих комментарии под сериями. Отсюда же вытекает и другой момент, который тоже нужно было прояснить сразу: написанная часть по персонажу или событию не означает завершённость его анализа в принципе. Завершая часть, я заканчиваю анализ концепта, который я ставлю в центре, и если в этом персонаже мне больше ничего не интересно, то и частей больше не будет. Но не со всеми так - время идёт, я также смотрю на канон под другим углом с годами, так что новая часть по кому-либо весьма вероятна. Если бы я писала полный анализ, то это было бы на десятки страниц, ещё и тягомотиной бы отдавало, потому что я бы писала через силу о том, что меня не привлекает. И предвзятости в такой части было бы больше, чисто из-за того, что пришлось бы писать через "не хочу". Фактически статья строится по типу научной работы - объект изучения исследуется с конкретной стороны, а не в обобщённом варианте. По крайней мере, я до этого не дошла ещё) Так что написанная часть не значит точка на анализе персонажа - какие-то штрихи есть в частях о других, а может, появится ещё одна часть про него. Так что всё ещё будет) З.Ы. Факт обо мне: свой первый фанфик я прочитала в апреле 2011 года - он назывался "Подруга", написан по фандому "След". И пару лет назад он всё ещё висел в ВК) З.З.Ы. "Великолепный век" я впервые посмотрела почти 10 лет назад, и он мне не зашёл) Потребовалось повзрослеть на 3 года, чтобы наконец дозреть. И ещё несколько, чтобы созреть писать)