Блог

Семь месяцев паузы в блоге. Семь. Месяцев. Твою мать. Давайте просто сделаем вид, что так и должно быть, пока я окончательно со стыда не сгорела, спрятавшись под стол от помидоров, а? Тем более, что четыре месяца из семи я неожиданно потратила на войну с самой собой и с собственной работой. Да-да, речь идёт о концепте про "достойных шехзаде". Дело ж было как: запросила я у читателей ещё в декабре прошлого года, что им бы хотелось почитать больше и быстрее всего. Лидером по запросам оказался именно этот концепт. И я стала его писать, потому что мне самой было интересно, что из него выйдет, ибо я ещё выбрала, мягко говоря, нестандартный подход к нему (но об этом позже). А дело взяло и встало: то есть, я набросала список ключевых тезисов по персонажам, как я это обычно делаю, а потом оставалось логично это всё сплести в единую часть. И тут я столкнулась со своей частой проблемой - есть у меня такая особенность, что я сам текст пишу за один-два присеста, ибо так лучше всего придерживаться последовательности мыслей. Но с этими заразами не выходит, блин) В результате на сегодняшний день получился от и до только Мустафа, а остальные написаны процентов на 10 каждый. А месяцы идут - и читатели обновлений не видят, и я начинаю себя медленно, но верно грызть. Само собой, что в таком настроении и остальные концепты встали, а я закопалась в работе и невесёлых думах. И кому оно надо? Поэтому я приняла волевое решение, которое первоначально выгоняла из головы месяца два - разбить концепт на несколько частей, а не ждать, когда же моя Муза решить снова нормально поработать и накрапать всё. Тем более, что объём этой части потенциально сравним с Баязедовым, который сейчас рекордсмен - 24 страницы. И если там часть объёма "съели" диалоги, то здесь подавляющее большинство текста приходится на чистую рефлексию. Усвоить такие объёмы по нескольким персонажам, ещё и в такой сложной и дискуссионной теме, на мой взгляд, тяжело. Но есть и другая причина, почему я решила пока выложить только полностью завершённого Мустафу - я не уверена, что этот мой эксперимент вообще зайдёт. Потому что, как я упоминала ранее, подход к оценке шехзаде по достойности я выбрала довольно нетривиальный: вместо рейтинга или постановки диагноза "достоин/недостоин" я решила сосредоточиться на поиске смущающих меня моментов в том, как бы потенциально каждый из Сулеймановичей поступал, взойдя на престол. А так как мы говорим об альтернативе, то они остаются неоднозначными - какой-либо вариант развития событий попросту невозможно представлять как непреложную истину. Так что мы с вами сыграем в интерактив;) (подробнее об этом - в ремарках в тексте самой части). И ещё, если уж совсем откровенно, это немножко читерство - вместо одного обновления будет несколько, а значит, на дольше растянем)) ну, надеюсь, вы мне это простите, всё-таки, я это делаю не из-за лени, а из желания не снижать качество своей работы. Так что милости прошу к части и жду вашего вердикта - зашёл мой эксперимент вам или нет)

Ну да, ну да, я - само постоянство. Знаю. Каюсь. Возвращаюсь) Но последнее, если кто ещё не в курсе - уже во всех смыслах: пауза в публикации статьи официально завершена, две части уже было опубликовано, остальные пишутся-готовятся. С возвращением меня, короче) Правда, перед тем, как заговорить о грядущем, отметим кое-что из прошлого и настоящего: люди, вы необыкновенные) Мало того, что интерес к работе не иссяк - со мной остались и мои постоянные читатели, и новые появляются - так ещё и блог внезапно получил лайков, и подписчиков прибавилось. Вы бы знали, как это приятно)) К тому же, я для себя с удовольствием отметила, что фидбек отлично способствует пробуждению моей Музы от очередной комы (а она этим страдает с тех незапамятных времён, когда я писала фанфики по ГП): во-первых, первая из опубликованных глав появилась благодаря полемике с одной читательницей, а во-вторых, что является официальным спойлером, когда я выпустила вторую главу, то фидбек от вас дал мне толчок для формирования нового концепта. вот так вот) Ну а теперь к будущим свершениям: планов на работу у меня по-прежнему громадьё, предупреждаю сразу) это и разборы персонажей, которые пока в "стопе" и не завершены, и новые части старых концептов, которые также пишутся потихоньку. Однако вы же не думали, что я на этом остановлюсь?) Теперь я думаю ещё и "расширить горизонты" своих рефлексий на сериал. Как? Разбавить их чужими) с соблюдением авторских прав, конечно) Работать это будет так: я хочу добавлять в работу мнения не только свои, но и других людей, разного ранга и отношения к сериалу. Несколько вариантов концептов у меня уже есть, и я хочу представить их на ваш суд: 1) Мнение актёров и создателей ВВ: всё чаще мне кажется, что без их видения разборы остаются неполными; 2) Интересные комментарии зрителей: некоторые мысли там попадаются очень занятные, свежие и неожиданные для меня - так почему не поделиться такими находками со своими читателями? Но я торжественно обещаю на берегу: если я буду прибегать к заимствованию чужих выводов, то сделаю это только по всем канонам цитирования - с ссылкой на автора или первоисточник. 3) Грехообзор в виде полноценной главы: а вот эта задумка давно сверлит мне мозг - если уж в блоге они неплохо заходят, то почему не собрать всех их в одну кучу и не выпустить уже в самой статье с пометкой "осторожно, (не)злой субъектив"? Что думаете по этому поводу? Делитесь своими мыслями, пожеланиями и идеями здесь или в комментариях в самой работе - я пишу для вас, поэтому ваше мнение никогда не было для меня пустым звуком. Всем спасибо)

Продолжаем. Отказался бы от борьбы с братом шехзаде Сулейман. Понимаете? Шехзаде, который лишь один из наследников в той альтернативе. Их всех обучают чему? "Династия - это самое главное". Их задача - продолжить род Османов на престоле, и шехзаде лишь винтики в этом механизме. Цинично? Да. Но это реальность. Значит, его отказ вредил бы ему и его семье, а не Династии в глобальном смысле - трон ведь не пустует в этом случае, а занят другим наследником. А детей-бунтовщиков казнил уже султан Сулейман, для которого на первом месте - государство. Залог спокойствия в государстве - стабильность на престоле. А о какой стабильности можно говорить, если члены Династии будут только и заниматься тем, что раскачивать этот престол постоянными бунтами? Ну не может Сулейман позволить бросать тень на Османов своим детям, которые слишком многое себе на себя берут - чем больше силы они набирают, тем сильнее подрывают авторитет падишаха, чего допускать априори нельзя, потому что регулярные бунты и смещения султанов в конечном итоге могут ослабить и само государство, и привилегии самой Династии на правление этим государством. Какой народ будет доверять монархам, которые вечно восстают друг против друга? Да, это не произойдёт одномоментно, однако и море из маленьких капель состоит. Поэтому султан должен думать, прежде всего, как падишах, для которого дети-бунтовщики - угроза его жизни, стабильности в государстве и прочности авторитета Династии в перспективе. Вот Сулейман и обязан рассуждать куда более широко и масштабно, чем "ну они же мои дети". Ведь проклятие правящих родов никто не отменяет - они всегда должны выбирать государственное, а не личное, совпадает же это очень редко.

Результат очередного пересмотра 105 серии) Если точнее, то некоторые зрители в комментариях возмущаются, мол, перед оглашением решения по Манисе Сулейман пафосно так рассуждает, что если бы он после смерти отца остался не единственным наследником, то он не стал бы бороться с братом, уступил ему престол. А двадцать серий спустя возьмёт и грохнет Мустафу, а потом и Баязеда не пожалеет. Лицемерный типа какой) И уж если это мнение оказалось в сей рубрике, то очевидно, что я с ним не согласна. Почему? Ну, если коротко, то авторам данных инсинуаций я бы сказала: "Узко мыслите, товарищи". А если подлиннее, то логика в его словах и поступках есть, стоит лишь копнуть поглубже "праведного" негодования в стиле "а сам-то". Во-первых, я уже писала где-то в статье (уже сама не помню, где, если честно), что мысли султана в 105 серии - это лишь мысли, которые никогда не сбудятся. Как бы он поступил в действительности, можно только предугадывать. Исходя из особенностей канона, я бы сказала, что Сулейман хотел бы так поступить, но в реальности ему бы это вряд ли удалось. А всё потому, что на момент смерти султана Селима Явуза у Сулеймана был Мустафа - откажись он от трона, умер бы сам и сына под верёвку палача подвёл бы. Согласитесь, ведь даже в самом монологе Кануни нет ни одного упоминания, что некий брат, которому он бы отдал султанат, точно не последовал бы закону Фатиха. А ведь была ещё и Валиде, которая глотки бы всем прегрызла, но сына на престол посадила бы. В любом случае, как скажет чуть позже Джихангир, "всё это - лишь вероятность". Во-вторых, даже при уверенности, что Сулейман действительно так думал, как говорил в 105 серии, с чего авторы мнения взяли, что он должен придерживаться аналогичного в отношении сыновей? Вот почему я и говорю: "Узко мыслите" - эти обстоятельства, на мой взгляд, не могут быть сопоставимы. Почему, если речь идёт об одном и том же человеке? Поясняю...в следующем посте) ну не влезает у меня сюда ничего))

Сможете угадать, каким образом мне в голову пришла идея нового концепта? А я и так расскажу: сижу смотрю третий сезон ВВ, и на диалоге (точнее сказать, ссоре) Хюррем и Хатидже после того, как первая привела в гарем Нигяр - ну, вот этот вот: "Никто здесь не смеет меня бить!", понимаю, насколько он информативный. И тут до меня, наконец, дошло, как выполнить просьбу читательницы Светланы Мазиной (привет и спасибо за идею) по разбору диалога Сулеймана и Хюррем после казни Мустафы. И я бы с радостью взялась за реализацию этого пожелания, ибо разговор действительно эпохальный, вот только надо ж это куда-то вставить, а не выделять целую часть на один-единственный эпизод. Крутила я его крутила, и так и не придумала, где воплотить в жизнь сей анализ. До сегодняшнего дня. Короче говоря, смысл новой идеи будет состоять в том, чтобы рассмотреть, что можно вытащить из конкретных эпизодов. И я ведь понимаю, что какие-то разговоры и события я уже разбирала, но многие остались на периферии - особенно это связано с теми персонажами, которые я разбирала вначале, вообще ещё не открыв для себя концепт анализа конкретных эпизодов. И я теперь их собираю с удивительной простотой: пишу часть про Селима - выбираю эпизоды, перечитываю часть про Баязеда - выбираю эпизоды, пересматриваю сериал - ну, вы поняли) Но без вас мне будет намного труднее справиться, в этом я уверена) как и уверена в том, что у многих найдётся какой-нибудь разговор, который бы хотелось разобрать поподробнее. Так что оставляйте свои пожелания в комментариях, буду ждать)

В первую очередь, хочу сказать большое спасибо всем, кто всё ещё помнит либо впервые обратил внимание на новую главу в статье. Это так приятно, когда тебя встречают как старого доброго знакомого полгода спустя)) Вы лучшие) Это, к слову, подстегнуло меня к тому, чтобы пересмотреть не только серии ВВ, которые мне нужны для статьи, но и просто, чтобы получить удовольствие) попался под руку третий сезон, так что я в очередной раз засмотрелась не только на сюжет, но и на картинку. И вот тут до меня дошло: а я же никогда не рассматривала визуальную часть сериала как объект для анализа. Вот это упущение, ай-ай-ай. Конечно, самыми бросающимися в этом отношении являются костюмы, в которые одеты персонажи, особенно женские. Так что я прямо загорелась, чтобы описать, а во что же и, что самое главное - по какой причине одевали героев. Но я - это одно, а читатели - совсем другое. Решила спросить: хотите ли вы такой разбор? Или сосредоточиться, как и раньше, на персонажах и сюжете? Пишите мнения и предложения относительно такой части, относительно того, чего в принципе хочется видеть в статье - буду рада всем точкам зрения. З.Ы. Ой, какой маленький постик получился, прямо не похоже на меня. А я была бы не я, если бы не попыталась это исправить, хотя бы фактом обо мне)) так вот: автор закончила бакалаврат в 24 года, а магистратуру - в 25 лет. То есть, позднее, чем многие. А почему? А потому что в 17 уже поступала в университет, только на филологический факультет, проучилась два курса и ушла - меня перестала устраивать и специальность, и учебная программа, у которой сильно сместились акценты. Правильность этого решения я оценила только спустя годы - сейчас я бы в жизни не променяла ни на что ни свой истфак, куда поступила второй раз, ни моих обалденных преподов, ни своих одногруппников. Так что у сей "басни" есть мораль: не бойтесь уходить из места, где вам не нравится, не бойтесь начинать путь сначала - иногда это может стать самым лучшим решением)

Согласитесь, интригует название, да?) А это я решила так отметить сразу два знаменательных события в жизни моей статьи: первая - вышла новая часть (ура-ура!), и вторая связана с двумя круглыми цифрами - количество опубликованных страниц работы перевалило за сотню (твою налево, а ведь это даже не половина от того, что будет), а количество просмотров - за 10 тысяч (едрит его, вот тебе и "ого"). Короче, решила я ещё один грехообзор по этому поводу наваять, но немножко нестандартный. С этого дня я хочу "реагировать" ещё и на комменты, где бурю негодования вызывают т.н. "технические ляпы". Что это такое? Объясняю: Когда я отбирала группы комментариев для первых частей, то неизбежно сталкивалась с бичом, присущим фактически всем фильмам или сериалам: немало комментаторов начинают указывать или критиковать такие ляпы в произведении, которые относятся к не то, чтобы к сюжетным, а к техническим моментам, вроде изображения какого-то предмета, которое не соотносится с действительностью или около того. И если одни претензии в этом отношении действительно имеют место быть, так как это просто очередной косяк авторов - ну нельзя всё предусмотреть, то другие можно объяснить одной фразой - "это кино". Не в том смысле, что художественному вымыслу всё простительно, а в том, что некоторые изменения являются вынужденными, для удобства съёмки или просмотра. Но многие так упорно этого не осознают, что я кринжую даже тут) А первый из них выглядит именно так, как указано в заглавии: речь идёт о первой сцене, где мы встречаем взрослого Селима - утро, его покои, и перед тем, как камера выхватывает спящую рыжую макушку на кровати, захватывает в кадр и блюдо с нарезанными яблоками. Смысл претензии в том, что оставленные по сюжету с вечера яблоки на блюде к утру даже не потемнели. Это довольно яркий пример якобы "втыка" реквизиторам. В реальности да, они должны были потемнеть, но...чёрт, вы реально думаете, что кто-то будет с такой точностью "фактурить" (вроде как, так на профессиональном сленге звучит подготовка еды, чтобы она выглядела более реалистичной: то есть, если разговор за обедом, то в тарелках будет лежать частично съеденные блюда) еду для одного-единственного кадра? Просто попробуем себе представить: для двух-трёх секунд на экране реквизиторы будут специально оставлять порезанные яблоки, чтобы они успели потемнеть, но так, чтобы не скуксились совсем. Блин, серьёзно? Кто так будет заморачиваться, когда съёмочный процесс является диким конвейером. Да и многим ли зрителям захочется глядеть на такие, чуть подпорченные продукты? Справедливости ради, хочу заметить, что такие мнения часто пишутся как шутки, но есть же и те, кто реально считает это косяком. Мелочь, а ей уделяется отдельное внимание. Как ещё не подсчитали количество долек, которые лежали на блюде? А вдруг из них (о, боже!) можно собрать целое яблоко? Значит, его что, никто не ел?!))

Стоит в очередной раз упоминать, что подобного рода комменты меня тригерят?) Но я это всё равно сделала. И этот тип возмущений является ярким примером того, как десятки раз зрители выстраивают одни и те же логические цепочки, которые можно прочитать, но этот вопрос из раза в раз продолжает кем-то задаваться как впервые. Ну, вызов принят) Сперва разберёмся с самим "запретом" на никях для членов Османской династии - его как такового попросту не существовало, то есть, как прописанной нормы (речь о каноне, я повторюсь на всякий случай). Так, если бы их действительно запрещали, то те шейх-уль-исламы, которые их проводили (с Сулейманом ли, с шехзаде ли), попросту отказались бы это делать. Значит, технически можно. Тогда появляется ещё два вопроса: "Почему Сулейману было как бы "нельзя" (все же так противились его браку с Хюррем)?", и "Почему, когда Сулейману стало "можно", то шехзаде всё равно осталось "нельзя"?. Ответ на первый вопрос лежит в исторической традиции, которая соблюдалась большинством султанов до Кануни - они не женились на женщинах из гарема. Соответственно, она перекочевала в сценарий из реальной истории, но в каноне ей придали ещё один оттенок: Валиде и её сторонники не хотели, чтобы у Хюррем было больше власти. Но Сулейман-то султан, причём влюблённый султан, который сам "тень Аллаха на земле", вот он себе разрешил, ведь технических препятствий к этому не было. А вот шехзаде нельзя было жениться...а почему это нельзя было, опять-таки? Технически - можно, но загвоздка в том, что и этот вопрос по идее должен решаться султаном - именно за ним последнее слово. Это как с имянаречением внуков: технически называть детей мог не только падишах, но и шехзаде (например, Мустафа, давший имя Мехмеду), и Валиде (как в случае с Михримах), и всё-таки, в идеале это должен делать именно султан (как это было с Мурадом). Но имя - это одно, а вот официальный брачный союз - штука совсем другого качества. Когда зрители спорят о никяхе для шехзаде, то вспоминают, что Сулейман сам когда-то чуть не женил Мустафу на Айбиге, а потом, мол его детям уже нельзя было жениться. "Ну так вот именно", - отвечаю я. - "Он САМ принял это решение, и сам его одобрил". Но когда была история с Еленой или Михриннисой, то тут история противоположная: в случае первой запрет на никях Сулейман наложил сам, а для второй этого и делать не пришлось, потому что ранее он повелел отдалить девушку от сына - понятное дело, что никакого разрешения на брак они не получили бы. С Баязедом та же история - его пытались разлучить с Хуриджихан после его самовольного приезда в столицу. В результате ключевая причина невозможности никяха для шехзаде (тех, которые были прописаны в каноне) - это не столько традиции, сколько статус султана и его роль в жизни других: брак, который он сам себе может разрешить, никто не может ему запретить, но если он отказывает, то попытка идти против этого приказа является неповиновением. И мне странно, что столько людей до сих этого не понимают.

Никогда не перестану утверждать, что комментарии из сего типа - один из самых эффективных фитилей, чтобы взорвать мне мозг. И тут проблема даже не в том, что я вижу Мустафу не таким как его видят многие его поклонники. У меня к таким людям два вопроса: первый - "а вы нашли исключение из правила, что история не терпит сослагательного наклонения?" Вот откуда такая уверенность? То, что было бы всё иначе - безусловно, кто ж спорит. Но что это за оголтелая убеждённость в том, что Мустафа был бы обязательно таким классным правителем, что и потомки бы его столетиями не допускали бы ошибок? Где вы берёте обоснования построению таких утопий? Технически я даже сама могу ответить, на свой последний вопрос: из характера сериального шехзаде Мустафы. СЕРИАЛЬНОГО, блин. А вы его черты историческому персонажу приписываете. Это просто высшее проявление невежества, на мой взгляд. Я понимаю, что сериал - развлекательный, но зачем в историю лезть? А потом у нас находятся персонажи из этой когорты, которые праведно обижаются, когда наше "цифровое" поколение называют менее образованными. Действительно, из-за чего? Йой, ну вот это меня пробомбило знатно) Ну реально, бесит страшно.

Когда я вижу комменты подобного рода, призванные обозвать тактику поведения Гюльфем-хатун мерзкой и недостойной, у меня, при включении принципа историзма, возникает всего один вопрос: Отчего же? Ибо лично мои впечатления от этой героини таковы: она ведёт себя достаточно логично. Как так? Давайте разбираться. В главе про наложниц я уже писала, что Гюльфем - это такой образ, который мне видится наиболее приближенным к эталонной наложнице, как рабыне, которая смыслом жизни видит служение Династии. Собственно, она это и делает. Почему она должна быть на стороне Хюррем, кто-нибудь может мне объяснить объективно, а не опираясь исключительно на симпатию к главной героине сериала? "Эталонная наложница", по моему мнению, должна ещё и правила гарема соблюдать, Хюррем же их рушит один за одним. Почему Гюльфем должна была её поддерживать? И знаете, что меня поражает больше всего? Что при всей нелюбви к Гюльфем подавляющее большинство комментаторов обожает Сюмбюля. К чему я его вообще сюда приплела? А вот к чему: то есть, когда Сюмбюль служит Хюррем верой и правдой, участвуя в интригах госпожи (к слову, против Гюльфем тоже - все же помнят, как на неё напали в коридоре во время истории с долгами Махидевран?), а потом "переходит по наследству" Михримах, поддерживая её во всех делах, даже гнусных - это нормально, а когда Гюльфем делает тоже самое, просто "с другой стороны баррикад" - это противно? Ну ок.

Ну что, рискнём?) закатываю пробный шар гиперсубъективного (и на этом я делаю акцент) формата. Но перед этим небольшое пояснение, что же это такое и как оно появилось: Когда просматриваешь комментарии под сериями "Великолепного века", то невольно отмечаешь про себя, насколько единодушны в восприятии отдельных моментов бывают целые группы зрителей. Причём с годами их количество только увеличивается, а потому такие мнения нередко становятся чем-то вроде локальных клише для отдельно взятого сериала. Вот мне и пришла в голову идея - составить нечто вроде "фильма о фильме", только "мнение о мнениях". А теперь к реакции на тезис выше - уж больно он частый: Трудно сосчитать количество подобных комментариев, особенно под последними сериями. Окей, я абсолютно согласна, что так это и выглядело. Однако сколько бы я не смотрела эти мнения, ни разу не увидела объяснения подобному ходу сценаристов - а он явно был: всё только соглашаются да сетуют, что щас пойдут пересматривать "светлые" первые серии. Так что приведу объяснение в собственном варианте: такой ход кажется мне абсолютно логичным, ведь название сериала какое? "Великолепный век" - то есть, связан он, в первую очередь, с Сулейманом Великолепным, это понятно. Ну так что ж удивительного в том, что в начале, когда его "Великолепная эпоха" только пришла - всё такое светлое и полное надежд, а ближе к концу его жизни и, соответственно, закат его периода правления и показывается, как будто погружающимся во тьму? Особенно учитывая "особое отношение" авторов сериала к Селиму как султану, меня такая постановка сезонов не удивляет вообще. А вот других зрителей это цепляет как-то не по-детски.

Поздравьте меня - у меня наплыв вдохновения к работе над работой) вот такая вот обнадёживающая тавтология. Давно у меня не было прям такого подъёма. И вылилось это не только в продолжении написания давно существующих черновиков, но и активной разработке недавно придуманных. К ним, бесспорно, относится и ранее упомянутый мной концепт "Путеводителя по канону". Работа по нему поставила передо мной дополнительную задачу, "концепт в концепте", если хотите - я планирую сделать значительный упор на разборе набившего оскомину закона Фатиха, а также вопросе соотношения "человеческое-государственное", которое неизменно стоит перед всеми членами Османской династии. И вот тут я наткнулась на дилемму: в "Великолепном веке" этот канонный конструкт описывается, по моему субъективному мнению, довольно расплывчасто, во многом потому, что авторы совершают акцент всё-таки на истории любви Сулеймана и Хюррем, тем более что исторический контекст там не очень уж и мощный в этом вопросе, будем откровенны. Куда интереснее с этой точки зрения "Империя Кёсем" - вот там трагедия правящей династии раскрываеся куда более эффектно, на массе примеров и намного более остро. Естественно, я подумала: а почему бы и не рассмотреть весь имеющийся по "Великолепному веку" канон, а не только первый сериал? В этом случае разбор упомянутых мною моментов будет куда более развёрнутым и полным. Правда, я бы здесь оговорилась сразу: в заглавии я написала "мультифандом бочком" потому что не собираюсь делать полный анализ второго сериала, а только взять отдельные моменты по нему - я не смотрела его так скрупулёзно, как первый, и он мне не так сильно и зашёл. И всё-таки, я бы хотела опираться на мнение своих читателей тоже, ибо далеко не всем понравилась "Империя Кёсем", или кто-то посчитает, что рассматривать канон обоих сериалов как один будет неправильно? Как думаете? Пишите своё мнение хоть куда - буду ждать) А если есть идеи, что вы хотите видеть в этой главе или вообще в статье - пишите особенно, Ваше мнение влияет на конечный результат. З.Ы. Классный факт из моего профессионального бытия: много лет я была таким тепличным ребёнком, который никогда не жил в полевых условиях. Пока после первого курса истфака не попала на практику в археологическую экспедицию. Палатки, купание и стирка вещей в реке, работа лопатой и кисточками под палящим июльским солнцем, дежурства по кухне в четыре утра и песни под гитару у огромного костра до часу ночи - о боги, это было охрененно)) а у вас был подобный опыт?

Продолжим. Другой концепт, который давно мне покоя не даёт, а сомнения по нему - ещё больше, к разбору персонажей (а именно этим я занимаюсь чаще всего) имеет опосредованное отношение. Зато важен в рамках всего сериала - именуется в моей голове и черновиках он как "Путеводитель по канону". И проблема для меня в отношении него не вопрос необходимости публикации (тут как раз всё понятно), а формата реализации. В "Путеводителе по канону" я задумала перечислить и разобрать те сюжетные тезисы, которые явно или косвенно декларируются по ходу серий, и от них, как я считаю, и стоит отталкиваться, когда хочется проанализировать действия героев ВВ или отдельные события, так как они и создают кинематографическую вселенную данного сериала. В частности, я и таким способом намерена бороться с тем "подходом" некоторых зрителей к оценке исторических и сериальных личностей, который я описывала в постах о принципе историзма. Кроме того, по моему мнению, имеет смысл туда же включить и те исторические реалии, которые были оставлены сценаристами, став частью канона. Так что концепт действительно важный, и точно будет выпущен. Но вот в каком виде? В блог вписывать - это не то, я считаю, ибо разбивать на десятки постов такой материал будет точно неуместным. Так что - самостоятельная часть. И вот тут развилка: либо вписывать его в статью, либо выпускать отдельной работой. Но тогда возникает вопрос по объёмам и срокам публикации. При первом варианте объём будет меньше (но на количество тезисов это не повлияет точно), зато я бы выпустила его раньше, а при втором варианте - ситуация обратная: расписывать буду больше, но выйдет позднее. Кроме того, важно будет понимать: в случае конкретно этого концепта я готова отойти от своей позиции относительно паузы в выпуске новых частей, потому что она очень важная. И по моему мнению, её надо было выпускать чуть ли не второй частью статьи, если бы тогда эта идея пришла бы мне в голову. Поэтому "Путеводитель по канону" я выпущу как только закончу, вне зависимости от того, когда именно это произойдёт. А вот насчёт формата решила посоветоваться с вами - пишите хоть куда (в том числе в ЛС, кто хочет), каким вы видите этот концепт - самостоятельным или частью старой доброй статьи. Аналогичным образом хочу услышать ваше мнение относительно того, что бы хотелось увидеть в статье или блоге: каких персонажей или события стоит разобрать, нужно ли побольше полушуточных концептов или ударимся в серьёзные вешчи?) А напоследок - жирнейший спойлер, нашедший отражение в заглавии: после одной из полемик с читателем о Мустафе я не только поняла, что его анализ надо добавлять, но и уже придумала концепт того, что там будет. Так что любители старшенького могут ожидать возвращения своего любимца в новых страницах моей статейки) З.З.Ы. К слову, о Мустафе в моей работе можно упомянуть ещё один момент: судя по показателям статистики просмотров, часть о нём - одна из самых популярных. Угадайте, какая ей в затылок дышит?)

С возвращением меня) пропасть на месяц в моём случае - это печальная, но норма. Зато я точно знаю, о чём поговорим на этот раз, когда появилась возможность писать комментарии к постам блогов)) А говорить будем о планах. Те, кто знаком с ходом написания имеющихся частей, наверное, заметили, что я стараюсь поддерживать обратную связь с читателями, а их мнение влияет на появление отдельных частей, как, например, кринжа. А так как я собираюсь практиковать это в впредь, то хочу с вами посоветоваться. Само собой, что есть целый ряд концептов, которые я реализую в любом случае, но существуют и такие, которые, по моему мнению, в статью войти не должны. Но это моё мнение, а пишу я не только для себя, но и для вас. Вот и решила спросить о некоторых из них. В первую очередь, речь идёт о новом формате, который я не вижу уместным в работе. Придумала я его давно, пишется он потихоньку, но душу я на нём отвожу регулярно (но при этом интеллигентно, прошу заметить). Обозвала я его "грехообзор на комментарии". Помните, в посте про принцип историзма я вспоминала пару комментов, которые находила под сериями ВВ на ютюб? Вот на них я и стала потихоньку писать собственные ответы (как всегда, простынями). Оговорюсь на берегу: речь идёт о таких комментах, которые меня цепляют по причине своей крайней нелогичности или явной демонстрации, что человеек смотрел сериал одним глазом по диагонали. А ещё я часто "реагирую" в своих черновиках на мнения из разряда "азбучных", по типу пресловутого "зачем надо было рожать столько сыновей, если выживет только один?". Первоначально я всерьёз собиралась вставлять этот концепт в работу, однако теперь сомневаюсь: уж слишком это субъективная история всё равно получается. Понятное дело, что брать я буду обобщённые формулировки и никогда не позволю переходить на личности, но мне всё ещё кажется, что в статье ему делать нечего. Потому я подумала о блоге: на мой вкус, это более личная штука, так что я бы здесь по одному или паре комментов выпускала регулярно. Как вам такая идея? Делитесь мнениями, пишите, комменты-то теперь есть) И да, про Мустафу тут ничего нет - ну так тематика разбита на два поста, а название одно, так что айда в следующий пост, там не только про старшенького Сулеймана будет)) З.Ы. Автор - древний человек, который занимается наскальной живописью) Нет, я не расписываю стены первобытных пещер, а просто не имею привычки вести все записи, которые мне нужны, в электронном виде. У меня не только ежедневники бумажные, но и множество конспектов и заметок, которые другие уже давно клацали бы в гаджете, я делаю от руки. Я не против прогресса, мне просто писать ручками нравится. З.З.Ы. И в работе у меня тот же подход: когда я пишу непосредственно конкретную часть, то текст печатаю. А вот если я просто смотрю серии по ВВ, без привязки к концепту, то насилую свои многочисленные блокноты записанными цитатами из сцен или выводами, которые в голову приходят. На выходе получается тот ещё лабиринт))

Продолжим. Знаете, стресс - это страшная штука, особенно когда он перманентный. И это при том, что я сейчас нахожусь в физической безопасности. Проблема в том, то он сильно стопорит все процессы, в особенности творческие (по крайней мере, у меня). Причина стресса сильно изменила мой образ жизни, повлияла на здоровье, как физическое, так и ментальное (реально, я впервые в жизни загремела в больницу из-за нервов). Так что тормозит появление новых частей буквально всё. До конца прошлого года банально не хватало времени - у меня, кроме двух работ, была ещё учёба и диплом, который надо было дописать. Это, кстати, повлияло на выпуск той единственной главы от 1 января: первоначально я хотела опубликовать её в другую важную для меня дату, на несколько месяцев раньше, но работа снова застопорилась, и я попросту не успела. Тем более, что её формат более развлекательный и, скорее, шуточный, но и с её написанием были проблемы. А теперь представьте, каково писать про персонажей, где ты пытаешься осуществить хоть сколько-нибудь глубокий анализ. Самое интересное, что учёба закончилась с нового года, а времени больше не стало, так как я теперь больше времени уделяю работам - кто тоже работает во фрилансе, точно меня поймёт) поэтому уделять по нескольку часов в день на статью просто невозможно. Кроме того, надо музу поймать, а она та ещё зараза, особенно последний год с лишним. Ибо если садиться без неё, то меня совершенно точно не устроит результат - качество как рефлексии, так и самого текста будет сильно страдать. А я не собираюсь оправдывать своими тараканами в голове плохое качество отдельных частей, это оскробление по отношению к читателям, я считаю. Поэтому я лучше придержу их подольше и вычитаю получше, ибо я никаких отговорок для снижения планки для себя не приемлю. Ещё момент, о котором я бы хотела предупредить своих читателей - я изменилась. Внутренне, а не только в зеркале) Когда на тебя сваливается столько всего, ты не можешь остаться тем же человеком. В отношении себя я замечаю, что стала более резкой, непримиримой, что ли, частично утратила гибкость. Это не то, чтобы плохо, но в отношении работы сказывается на выводах: перечитываю первые страницы той же части про Селима, и не понимаю, как можно столько оправдываться за свои же слова, хотя раньше так всегда делала, чтобы никого не обидеть. Сейчас я стараюсь удерживать себя от излишней категоричности в выводах, что ещё сильнее тормозит выпуск частей. НО: Работа. Будет. Возобновлена. И. Завершена. В любом случае. И я хочу, чтобы никто из читателей в этом не сомневался. Это для меня аксиома: какие бы трудности в написании я не испытывала, на уровень моей ответственности как автора это никак не повлияет. Я не позволю себе подвести тех, кто всё ещё ждёт новые части, поэтому когда я почувствую, что пора возвращаться - я обязательно это сделаю. Можете даже не сомневаться. З.Ы.: факт о моём нынешнем досуге: в жизни не догадаетесь, как я (левша) отвлекаюсь от стресса - учусь писать правой рукой))

Новая рубрика) под таким заголовком буду публиковать какие-либо новости, касаемые статьи, её публикаций (когда они возобновятся), и всякое разное на побочные темы. Но я думаю, справедливо будет в первую очередь объяснить причины случившейся паузы в публикации работы, а также выпуска новых, которые мною уже запланированы. (Йой, и нафига я так спойлерю?)) На самом деле, когда я выпустила "Обращение к читателям" в начале марта прошлого года с кратким пояснением будущего работы, то те, кто его читал, всё поняли без лишних деталей. Но через некоторое время выяснилось, что оно нарушает правила ресурса, поэтому его удалили, а саму работу перевели в черновики. Так что немного инфы оттуда я указала в примечаниях в шапке статьи, но мне кажется, что этого мало. Потому что из одной глобальной причины сформировалось несколько поменьше, которые имеют чисто технический характер. Итак, в первую очередь (а это и есть глобальная причина) - это нынешний исторический контекст (и попробуй написать детальнее без риска опять нарушить правила фикбука), и то, как он повлиял на меня. Я хочу, чтобы вы поняли: публикация работы остановлена не только потому, что мне сейчас просто невыносимо публиковать развлекательный контент. Проблема ещё и в том, что от этих же эмоций и постоянного стресса выкладывать попросту нечего. И нет, я не противоречу сама себе, ведь я ранее неоднократно утверждала, что работа над статьёй продолжается - это правда, но вопрос в критическом снижении темпов. Чтобы понять масштабы, достаточно взглянуть на содержание, где есть даты публикации: менее чем за три месяца я написала и выпустила полтора десятка частей. За прошедший с тех пор год - одну, которая была опубликована 1 января этого года в качестве подарка на праздник читателям, которые всё ещё помнят о моей работе. Оговорюсь: речь идёт о полностью законченной части, работа над другими, ещё не завершёнными, продолжается, да и новых концептов я за эти месяцы придумала не один и не два. Но вот скорость...Самый типичный пример - это часть про Селима. Просто вдумайтесь: я начала её писать даже чуть раньше Баязеда, то есть, в начале января прошлого года, а на сегодняшний день анализ сюжета, который, как и всегда, идёт по хронологии канона, застопорился на 111 серии. То есть, ещё 28 серий пересматривать и анализировать, а Селима там много. С другой стороны причина ещё и в том, что сильно увеличились объёмы частей - если первые были 4-5 страниц, то тот же Баязед взял все 25, а Селим этот рекорд точно побьёт минимум в 1,5 раза, как я прогнозирую. Исходя из вышеизложенного делаем однозначный вывод: даже если бы я не заморозила статью сама, объявив об этом, это стало бы очевидно и так, потому что ничего бы не публиковалось. Но...опять мне лимита поста не хватает, так что переходите в следующий, там продолжим) З.Ы.: ну куда ж без этого?) у меня за плечами 12 лет занятий бальными танцами, и я, когда ушла, даже фанфик написала об этом, вручную. Но та бумажка потерялась, а вот любовь к самбе - никогда))

Продолжаем... ...В статье я придерживаюсь того же принципа. И вот тут может возникнуть вопрос: а как можно применять историзм к художественному сериалу? Да точно также, как к историческому конексту, - отвечу я. Ключ его использования в отказе от тотального оценивания событий сериала и действий его персонажей с точки зрения человека 21 века. Анализ персонажей, к примеру, должен проходить, по моему мнению, исходя из реалий канона сериала. Пример: дискутировала я как-то с читателями по поводу того, что у Баязеда после бунта лже-Мустафы и во время подготовки к войне с Селимом как-то быстро пропал из стремлений мотив борьбы против отца. То есть, один раз на базаре он это произнёс, а потом больше не было (подробнее - в части про Баязеда). И тогда мне читатель доказывал, что он это просто на эмоциях ляпнул, когда султан наследником Селима при нём объявил. Я в ответ - ну правильно, это только показывает, что большой вроде мальчик, а что несёт, не ведает. И ему уже это могло боком вылезти, ибо слово - не воробей. В результате дискуссии мы так и не дошли до понимания, а имели ли бы последствия эти его слова, если бы их услышал не только Рустем и зрители, но и какой-нибудь недруг Баязеда. Читатель утверждал, что нет, а я и сейчас считаю, что да. Почему? А потому, что помню канон, где была масса эпизодов, когда угрожали или просто говорили, что даже за свои слова можно головы лишиться. С точки зрения реального человека из нашего времени это чушь какая-то, но в каноне это не раз озвученный факт. Значит, отталкиваться нужно именно от канона, а не от контекста 21 века. С другой стороны, необходимо учитывать, что и канон сериала, пусть и частично, но всё-таки был построен на реальной истории. Соответственно, некоторые моменты из неё, которые объясняли бы особенности канона, я считаю, можно в форме историзма приводить. НО: это должно быть то, что использовано в каноне, иначе можно перемешать историю и вымысел в голове, а лично я как раз против этого и борюсь. Примером в этом случае отлично станет вот это пресловутое: "зачем нужно было рожать столько сыновей, чтобы потом убить всех, кроме одного?". И в ответ тут можно воспользоваться принципом историзма, если надо объяснить больше, чем "так написали сценаристы, потому что в истории так было", и рассказывать о высокой смертности, её причинах, и совершенно другом понимании места человека в мире в 16 веке. И хотя сценаристы пытались адаптировать те времена под современное мировоззрение, полностью сделать это было попросту невозможно, вот и возникают такие проблемы с пониманием канона у многих. А я, используя историзм, пытаюсь это прояснить, как умею. А насколько получается - судить вам) З.Ы. Факт о работе над работой) иногда для того, чтобы настроиться на критический лад во время написания части, я лезу читать кринжовые комментарии под сериями ВВ на ютюб. Помогает)

Это словосочетание вылезает в тексте практически каждой части статьи, потому что на нём я основываю немало своих выводов относительно того, что происходит в каноне. И хотя я приводила его смысл, сегодня он мне кажется неполным. Исправляюсь. В исторической науке принцип историзма является основополагающим, без него ни одно объективное исследование попросту невозможно. В Википедии можно найти такое его определение: "Историзм — научный метод, принцип рассмотрения мира...предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования". Красиво написано, но не факт, что для всех понятно. Если же простыми словами, то принцип историзма требует от историка изучать всё, что он исследует без отрыва от контекста создания и функционирования объекта исследования. Если ещё проще - историк изучает какое-либо явление или событие не с точки зрения человека 21 века и мира вокруг его, а так, как оно существовало в своём времени и особенностях тогдашней жизни. То есть, влезать в шкуру человека той эпохи и смотреть на объект исследования его глазами, а не только своими, под науку заточенными) А если на примере, то будет выглядеть примерно так: фактическим порогом к началу Крестовых походов считается речь Папы Урбана II, где он провозгласил священный поход на Иерусалим и обещал, что каждый, кто погибнет за эту идею, окажется в раю. И толпы крестьян (а один раз ещё и детей) ринулись исполнять священный долг. Для современного человека желание среднестатистического обывателя из конца 11 века идти непонятно куда, чтобы умереть и попасть в рай, потому что "Так хочет Бог!" вместо того, чтобы жить - это, как минимум, странно. Но вот для историка, который знает, как тогда жили люди, какая была политическая и социальная обстановка в Европе к началу классического Средневековья, какое влияние имела тогда христианская церковь и какие акценты в вере расставляла, всё поймёт и сделает правильные выводы... З.Ы. Продолжение об особенностях применения принципа историзма - в следующем посте (ибо дюже много, и в один пост не влезло). А пока - факт обо мне: автор - левша, причём единственная в семье)

Пожалуй, каждый автор закладывает в свою работу не только свои мысли, но и определённую цель или идею. Моя статья исключением не является: само собой, я делюсь своим видением канона "Великолепного века", однако есть и ещё одна цель, о которой в комментах я уже пару раз писала. Так что и здесь лишним не будет. Как я не раз упоминала в работе, я по образованию историк, пока что дошедший до степени магистра. И меня конкретно так вымораживает любовь огромного количества комментаторов на ютюбе приписывать реальным историческим персонажам черты характера сериальных и хаять первых и в хвост, и в гриву. Но я уверена, что и многие другие люди, любого другого образования, но при этом нормально работающего критического мышления от подобных инсинуаций в осадок выпадают тоже. Так что в основе моей работы лежит не только субъективное желание показать, что я думаю, и кому-то "глаза открыть" на те элементы канона, которые могут остаться незамеченными, но и стремление дать понять зрителям, что чёткое разграничение канона сериала и реальной истории - прежде всего, в их интересах, ибо в противном случае есть большой такой риск прослыть невежей. Вот потому меня так бомбит от комментов по типу: "Если бы в реальности Мустафа стал султаном, то Османская империя существовала и сегодня". То есть, люди, насмотревшись "кина", где вымысла больше, чем правды, впадают в синдром Нострадамуса и сочиняют бог знает что в сослагательном наклонении, а я должна мимо проходить?) ну уж нет) тем более, на этот момент можно смотреть и глобально: если на примере сериала дать понять человеку, что, чтобы тебя не считали недалёким невежей, надо сделать усилие и почитать книжку по истории, то, может, и в других случаях в его жизни этот принцип сработает? Беру ли я на себя слишком много? Вполне возможно. Вижу ли я людей лучшими, чем они есть (в том смысле, что, мол, кто реально пойдёт после моей статьи у себя критическое мышление тренировать)? Скорее всего, да. Но если хотя бы один человек ну хоть задумается, что смешивать в голове кино и реальную жизнь - это плохая идея, то моя миссия проваленной уже точно не будет. Да и в лучшее как-то верить тоже хочется) З.Ы. Факт обо мне: у моего ника на фикбуке есть история)) причём она увековечивает мои предпочтения в фандомах на этапе создания страницы. Был на дворе 2012 год, мне не было и 16-ти, и обожала я два фандома - Гарри Поттер и Шерлок ВВС. Вот от этой любви ник и родился) кстати, в полном варианте у него ещё и фамилия есть - Lilianna Molly Holter (он в адресе почты написан). Так вот первое имя - это полный вариант имени Лили (от Лили Поттер), второе имя заимствовано у мисс Хупер, а фамилия - это синтез кусочкой фамилий главных героев обоих фандомов. Ну и фантазия у меня была) З.З.Ы. Если уж вспомнила про любимые фандомы, то и расскажу про один из них. Я не была фаном ГП до того, как начала читать по нему фанфики - я даже фильмы не смотрела. То есть у нормальных людей обычно идёт путь из канона в фанфикшен, а у меня был наоборот)

Не так давно у меня случился эпизод полемики с читателем, который в результате привёл к тому, что меня попытались научить, а как "правильно" (по мнению читателя, разумеется) надо было строить конкретную часть. Оговорюсь сразу: читатель имеет полное право на своё видение, и если он, имея определённые ожидания, не получает желаемого результата при прочтении, то это бывает, хоть и досадно для меня, как для автора. Так что здесь у меня появились вопросы не столько к комментатору, сколько к себе. Ведь я пишу в определённом формате потому, что он для меня наиболее удобен. Однако возникновение подобного рода претензий вызывают вопрос: "а почему они вообще появляются?" И не всегда речь идёт о занудстве читателей - в этом конкретном случае я увидела свою ошибку, так как не объяснила, как и почему главы строятся и формируются именно таким образом. Исправляюсь. В принципе, чтобы понять суть структуры моих частей, достаточно глянуть на их название - там я стараюсь сформулировать их основную мысль. Но в этом же кроется и механизм построения самой части: дело в том, что концепт каждой части имеет в ядре основную мысль, которая является как бы каркасом для всего остального анализа. Например, в части про Мустафу - это мысль, что он сам упрямо шёл по дорожке к верёвке палача, а недругам оставалось только подтолкнуть в нужный момент, придав ускорение. Является ли такой анализ однобоким? Отчасти да, но в этом формате заложена сама идея статьи - я доношу собственное видение, причём часто то, что не резонирует с большинством зрителей, пишущих комментарии под сериями. Отсюда же вытекает и другой момент, который тоже нужно было прояснить сразу: написанная часть по персонажу или событию не означает завершённость его анализа в принципе. Завершая часть, я заканчиваю анализ концепта, который я ставлю в центре, и если в этом персонаже мне больше ничего не интересно, то и частей больше не будет. Но не со всеми так - время идёт, я также смотрю на канон под другим углом с годами, так что новая часть по кому-либо весьма вероятна. Если бы я писала полный анализ, то это было бы на десятки страниц, ещё и тягомотиной бы отдавало, потому что я бы писала через силу о том, что меня не привлекает. И предвзятости в такой части было бы больше, чисто из-за того, что пришлось бы писать через "не хочу". Фактически статья строится по типу научной работы - объект изучения исследуется с конкретной стороны, а не в обобщённом варианте. По крайней мере, я до этого не дошла ещё) Так что написанная часть не значит точка на анализе персонажа - какие-то штрихи есть в частях о других, а может, появится ещё одна часть про него. Так что всё ещё будет) З.Ы. Факт обо мне: свой первый фанфик я прочитала в апреле 2011 года - он назывался "Подруга", написан по фандому "След". И пару лет назад он всё ещё висел в ВК) З.З.Ы. "Великолепный век" я впервые посмотрела почти 10 лет назад, и он мне не зашёл) Потребовалось повзрослеть на 3 года, чтобы наконец дозреть. И ещё несколько, чтобы созреть писать)