Путеводитель по статье №3: и что же такое этот твой "принцип историзма"? (часть 2 - реализация на практике)

Продолжаем... ...В статье я придерживаюсь того же принципа. И вот тут может возникнуть вопрос: а как можно применять историзм к художественному сериалу? Да точно также, как к историческому конексту, - отвечу я. Ключ его использования в отказе от тотального оценивания событий сериала и действий его персонажей с точки зрения человека 21 века. Анализ персонажей, к примеру, должен проходить, по моему мнению, исходя из реалий канона сериала. Пример: дискутировала я как-то с читателями по поводу того, что у Баязеда после бунта лже-Мустафы и во время подготовки к войне с Селимом как-то быстро пропал из стремлений мотив борьбы против отца. То есть, один раз на базаре он это произнёс, а потом больше не было (подробнее - в части про Баязеда). И тогда мне читатель доказывал, что он это просто на эмоциях ляпнул, когда султан наследником Селима при нём объявил. Я в ответ - ну правильно, это только показывает, что большой вроде мальчик, а что несёт, не ведает. И ему уже это могло боком вылезти, ибо слово - не воробей. В результате дискуссии мы так и не дошли до понимания, а имели ли бы последствия эти его слова, если бы их услышал не только Рустем и зрители, но и какой-нибудь недруг Баязеда. Читатель утверждал, что нет, а я и сейчас считаю, что да. Почему? А потому, что помню канон, где была масса эпизодов, когда угрожали или просто говорили, что даже за свои слова можно головы лишиться. С точки зрения реального человека из нашего времени это чушь какая-то, но в каноне это не раз озвученный факт. Значит, отталкиваться нужно именно от канона, а не от контекста 21 века. С другой стороны, необходимо учитывать, что и канон сериала, пусть и частично, но всё-таки был построен на реальной истории. Соответственно, некоторые моменты из неё, которые объясняли бы особенности канона, я считаю, можно в форме историзма приводить. НО: это должно быть то, что использовано в каноне, иначе можно перемешать историю и вымысел в голове, а лично я как раз против этого и борюсь. Примером в этом случае отлично станет вот это пресловутое: "зачем нужно было рожать столько сыновей, чтобы потом убить всех, кроме одного?". И в ответ тут можно воспользоваться принципом историзма, если надо объяснить больше, чем "так написали сценаристы, потому что в истории так было", и рассказывать о высокой смертности, её причинах, и совершенно другом понимании места человека в мире в 16 веке. И хотя сценаристы пытались адаптировать те времена под современное мировоззрение, полностью сделать это было попросту невозможно, вот и возникают такие проблемы с пониманием канона у многих. А я, используя историзм, пытаюсь это прояснить, как умею. А насколько получается - судить вам) З.Ы. Факт о работе над работой) иногда для того, чтобы настроиться на критический лад во время написания части, я лезу читать кринжовые комментарии под сериями ВВ на ютюб. Помогает)