Александр I. Психологический разбор исторической личности.

Александр и роль его личности в истории и политике

      Можно встретить мнение, что историю и политику не стоит психологизировать. Меня это всегда удивляло, потому что все, что мы имеем вокруг себя, включая нашу культуру, общество и происходящие в нем процессы, есть продукт нашего сознания и бессознательного в том числе. В научном сообществе на полном серьёзе говорят о существовании коллективного бессознательного, генетической памяти, о том, что психологические травмы могут менять нашу физиологию, мозг и передаваться через поколения. Так что как раз психологию точно не стоит списывать со счетов. В этой, заключительной части я расскажу, как, на мой взгляд, особенности Александа повлияли на его правление. Небольшое предисловие. Начну с того, что с учётом размеров, географического положения, сложных геополитических, экономических и этнических факторов наихудшей формой управления для России является именно абсолютная монархия. Неожиданно? Сейчас объясню, почему. Дело в том, что при такой форме правления на лидера, монарха, императора, в чьих руках сосредоточена власть оказывается коллосальное давление. Внутреннее и внешнее. Справлятся с этим давлением крайне тяжело и психика человека практически неизбежно со временем проваливается в те самые травмы и схемы, которые приводят в итоге к тому, что лидер начинает проживать через политику свои личные травмы и вымещать их туда. Хорошо, когда существует какая -то система противовесов, которая позволяет ограничить власть монарха и при этом даёт ему возможность опираться на государственные независимые институты. Ближе всего к этому была Англия с ее парламентской монархией и двухпартийной системой. Когда был король, парламент и две партии, одна из которых оппозициона. И здесь тут очень четко понимать, что оппозиция там не становится антигосударственной, как это часто бывало и воспринималось в Российской империи, где император и царь, по сути, равнялся самому государству. Он есть все. При парламентской монархии вся фишка в том, что король был носителем сакральной, божественной власти, но при этом существовал принцип разделения властей - то есть подразделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. То есть не все было в руках короля, что не снижало при этом его значимости. Все системы работают на общее дело и благо, так сказать, даже если внутри и существуют противоречия между партиями. Примером, как это работает, может служить правление Георга III, у которого с возрастом проявилась не то порфирия не то шизофрения, и в конце концов он был признан недееспособным и отправлен на покой. Его сын и наследник, ставший регентом, был человеком довольно слабым, непопулярным в народе и страной фактически управлял парламент во главе с министром. Итак, что же представляла из себя Россия в 1801 году, когда к власти пришел Александр I? Это была абсолютная монархия, где, как уже сказано выше, вся власть и ответственность были сосредоточены в руках императора. Да, существовал Сенат, но он был подчинён императору и назначался им. Сенат был учрежден ещё Петром I, как высший орган государственной и законодательной власти, но со временем он практически растерял все полномочия. Император опирался на придворных дворян, но и от них же находился в зависимости. ( Причина, по которой ни Екатерина ни Александр не могли провести многие реформы была в их непопулярности именно у дворянства, яркий пример тому реформа отмены крепостного права) И в ситуации, когда все зависит от одного человека ( а как мы видим, что это тоже лишь видимость)),то коллосальное значение принимает его личность. Если она была достаточно сильная , цельная, как у Петра и Екатерины, и Николая I (с большой натяжкой его сюда включаю, потому что личностью он был твердой, но чугунной, и пользы от этой твердости было меньше, чем вреда), то они могли позволить себе иметь реальную власть и проводить ту политику, которую хотели. Если же они были обычными людьми, то есть слабы, как все остальные представители династии Романовых( совершенно не в упрек им даже), то оказывались в зависимости от дворянских элит, а некоторые и в могиле. Петр Алексеевич просто ломал через колено и отрубал башку всем несогласным, плюс был человеком фантастической энергии. Екатерина интриговала и манипулировала,при этом обладая умом и характером управленца. Ну а теперь давайте представим себе, что к власти приходит молодой человек, с такими чертами, как описано выше, воспитанный на благородных идеях французской революции. Чувствительный, мягкий. А тут ещё Наполеон подмигивает, Англия дёргает...да и на Востоке все неспокойно.Да и внутри страны нужны перемены, бабушкины реформы уже заржавели. Основная задача, стоящая перед молодым Александром: выжить во всем этом. Выжить любой ценой! Не быть убитым, как отец и как дедушка. Важно, что Александр понимал свои слабости. Негласный комитет и министерская реформа появились не просто так. Александр понимал, что он не может править как бабка. У него просто так не получится. Тем более он лично застал последние, как раз худшие годы правления Екатерины во всей красе - с фаворитизмом, коррупцией и полнейшим бесправием для большинства людей в стране ( а большинство - это крестьяне, чье закрепощение достигло пика, приравняв их, по сути, к рабам) Мы видим, что в начале своего правления Александр опирался именно на либеральные круги, потому что реформы были необходимы ему самому. Государство надо было перестраивать так, чтобы оно самофункционировало. Он в целом выбирает очень разумный курс. Проблема в том, что он не имея опоры внутри, он постоянно разочаровывается во внешних объектах, подвержен влиянию идей, которые не до конца понимает, он склонен к идеализации и одновременно упрям. У него не хватает целеустремленности и умения вообще преодолевать трудности. Он начинает просто "убиваться" об свои детские травмы. Во внешней политике, в своем желании нравится, он мечется между Наполеоном и Англией, как когда-то метался между бабушкой и отцом. Но на этот раз ему везёт больше - он выигрывает потому что Бонапарт совершает слишком много ошибок. Он кажется хитрым политическим игроком, потому что он лавирует, никому до конца не доверяет, и во всем сомневается. При этом, мне кажется, он совсем не интриган, просто в силу своей натуры он интуитивно становится таким каким его хотят видеть. Он умеет нравится, а это важная способность. Поэтому никто не может разгадать «загадочного византийца» - ведь он сам загадка для себя) Он всё ещё хочет быть хорошим мальчиком для всех, он хочет чтобы его все любили и болезненно переживает критику в свой адрес. С годами негативные черты, как и у многих людей, заостряются. Александр чувствует тотальное разочарование и в себе и что гораздо важнее - в людях вокруг. Он разочаровав в либеральных идеях и обвиняет сами идеи. Он разочарован в своем окружении, потому что они преследовали свои интересы ( он себе этого позволить не может!) он, как мне кажется, злится на свою страну, свое окружение и народ в целом, потому что его все время не понимают и постоянно критикуют,чтобы он не делал и не ценят его стараний( трагедия для нарцисса). Мне кажется, внутренне ему хочется закричать что-то вроде: да пошли вы ВСЕ к черту! Да, все! Все вы одинаковые! Ну что, мрачная картина, да? А теперь я хочу перейти к той части, в которой объясняю, почему не смотря на все это, я считаю Александра совсем не таким уж плохим правителем и что главное чувство, которое вызывает у меня этот человек - сожаление и сочувствие. Не будем забывать, что при всем перечисленных выше особенностях, Александр правил 25 лет! И за этот период в России по произошло гораздо больше позитивных изменений чем могло бы произойти при монархе с таким характером. То есть Александр СПРАВЛЯЛСЯ. Не идеально, но надо понимать какие исторические события выпали на период его правления! К его сильным сторонам относится гибкий, проницательный ум, природная доброта, чувство справедливости, совестливость. Многие критики любят приводить цитату из мемуаров Чарторыйского о том, что Александр не прочитал ни одной серьезной книги, как бы игнорируя тот факт, что вообще-то это цитата вырвана из контекста и Адам на самом деле там делает Александру комплимент. Он говорит о том, как быстро тот стал наверстывать упущенное, проявляя усидчивость и ответственность. Не смотря на все свои тараканы, он старается, действительно старается хорошо исполнять свой долг. Он развивает в себе работоспособность и подавляет слабости. Так, не смотря на любовь к приятному времяпровождению, он никогда слишком не увлекается отдыхом, не злоупотребляет спиртным, не расточительствует, как его предшественники ( за что был, несправедливо упрекаем в скупости). Его главной слабостью считаются женщины, но как вы помните из предыдущей части, возможно что никакой слабостью они и не были). Выйдя на балкон перед войском в ночь убийства отца, испуганный, сломленный Александр обещает, что будет править, как Екатерина Великая. К счастью, этого не произошло. Он не станет вторым Македонским, но его правление будет вполне самобытно. Его политика будет отличаться от политики его предшественников и от политики европейских монархов вообще. В ней не будет такой опоры на имперское величие, как у бабушки. Он не будет жестоко ломать все, что не нравится, как его отец и как его прадед. Он, мне кажется, останется в душе пусть не либералом, но действительно гуманистом. Но такой ли это порок? Его внешняя политика, особенно в отношении Наполеона, не является образцом порядочности, но оказывается вполне дальновидной. И при всем уважении к Наполеону как к полководцу и как выдающейся личности, в реальный союз с ним я не верю, так как он был слишком эгоцентричен и ни с кем не делился властью. И если этот союз и был возможен, то только на условиях Франции и едва ли эти условия могли быть так уж выгодны для России. И Александр, мне кажется, может быть и симпатизируя ему даже искренне, понимал, что реальной перспективы здесь нет. Стать подданным? Нет, это для Александра было про ту же унизительную роль марионетки, в которой он уже побывал с самого детства, где никто и никогда не интересовался его мнением по-настоящему. И ничто не могло заставить его отказаться от независимости. Ну или ее видимости) В этом проблема всех диктатур - они могут быть весьма эффективны, но реальное развитие человеческой личности как и страны, на мой взгляд, может реально проходить только в условиях разнообразия и конкуренции. Никакой конкуренции поздний Наполеон не терпел. Его влияние не могло перестать расширяться. Таких людей в истории останавливала только смерть. Что ж, таков удел гениев, они похожи на ярко вспыхнувшие, но погаснувшие звёзды. Они остаются в истории, но она не может позволить себе зависеть от них. Александр, покажет, что можно действовать не только грубой силой или придворными интригами. Он сделает ставку на государственные институты, закон. Даст стране глоток свежего воздуха и выведет ее на небывалый прежде международный уровень сверхдержавы, создав Священный союз - прообраз того, что станет Лигой наций в будущем. Он впервые, насколько мне это известно, в истории России и в Европе ставит общеевропейские интересы выше национальных ( и за это его тоже критикуют). В каком-то смысле он мыслит очень прогрессивно для своего времени. Да, почти все его проекты проваливаются, но не потому что они плохи. А потому что у него нет достаточной воли, твердости, энергии и последовательности в действиях, чтобы довести их до конца. Личность психологически сломленного человека побеждает в нем императора и управленца. Увы.