Происхождение Гил-Галада

Почему вышло так, что я, давний и прочный сторонник точки зрения «Гил-галад – сын Фингона» решила перевести и вывесить статью представителя другой точки зрения? Причем этот представитель меня не переубедил… Попробую объяснить. Чем однозначно хороша статья Ворондис? 1. Она тщательно разбирает практически все свидетельства текстов о Гил-галаде. То, что я добавила в примечаниях – уже мелочи и занудство. Таким образом, перевод хорошего обзора текстов избавляет меня от составления такового собственноручно. 2. Она приводит аргументы представителей различных точек зрения – и достаточно подробно и внятно обосновывает свою. Это тоже интересная и познавательная информация – уже не о текстах Толкина, но об их интерпретации читателями. 3. Я согласна с ней по целому ряду пунктов. В частности, в том, что «самый поздний текст – это еще не аргумент», а также в том, что введение Ородрета-сына-Ангрода имело бы для Сильмариллиона в целом разрушительные последствия, и потому вряд ли необходимо. А теперь о том, с чем я в этом тексте не согласна. Это, как я уже сказала, относится более всего не к разбору текстов, а к аргументам в пользу той или иной версии. Основной вывод Ворондис по текстам трудно оспорить, можно разве что уточнить: она резюмирует, что Толкина в вопросе о Гил-Галаде упорно влечет «к дому третьего сына Финве». Я бы указала на то, что долго, весьма долго его, строго говоря, влечет ко вполне конкретному представителю этого Дома – к Финроду. Попытки сделать его отцом Гил-галада начинаются с самых ранних текстов о нем, переживают попытки отнести его к Дому Феанора, переживают ВК… и даже – первое появление в текстах Амариэ. Только когда наличие у Финрода сына в Белерианде оказывается никак не возможным, Толкин обращается сначала к другому Дому Нолдор, потом (вернувшись к Финроду еще раз) – к другому сыну того же Дома. Этот вывод, на мой взгляд, и является единственным (помимо «наиболее поздней версии») более-менее научным (или хотя бы – объективным) аргументом в пользу «Гил-галада из Третьего дома». Все прочие, приводимые Ворондис, вполне имеют право на существование как личные предпочтения и идеи, но не более того. Так, можно оспорить однозначное отнесение к историям Сильмариллиона закономерностей волшебной сказки. Какие ни находи аналогии, канва событий Сильмариллиона, - такая, какой она сложилась в целом, сложнее волшебной сказки. И здесь можно найти кучу мест, дабы зацепиться: то, что в Валиноре власть УЖЕ перешла к «дому третьего сына» - и должно ли Средиземье повторять маневр? Или, например, то, что по событиям как конца Первой, так и конца Второй Эпохи, идея, что «младший добивается успеха», выглядит утонченным издевательством. Спорна и идея Саурона как «наследственного врага» Третьего дома. Если речь идет не о Финроде, а о целом Доме, такую цепочку можно выстроить для любого из трех Саурон – наследник Моргота, следовательно все гадости, которые таковой начал, он успешно продолжает… А Гил-галад как «последний всеэльфийский царь», единственный в Срединных землях, наследует «на себя» всю Первую эпоху. Словом, Третий Дом не кажется мне в этом случае каким-то особо убедительным. И тем более – глубоко сомнительна сама по себе идея, что эльф будет намеренно сражаться оружием врага, которым был убит кто-то из его близких. Тем более, что копье, – вообще-то довольно распространенное оружие в Арде, у Ваньяр, например, было прозвище «эльфы копья». Упомянутые идеи безусловно имеют право на существование как частные мнения авторов фанфикшена, но в качестве доказательств они, строго говоря, странны. Кроме того, Ворондис четко прописывает трудности, возникающие с Гил-галадом – сыном Ородрета, вздумай мы ввести его в Сильмариллион. Это полное отсутствие каких-то следов его в такой подробно прописанной истории, как «Нарн и Хин Хурин». Понятно, что Толкин изменил его генеалогию позже работы над этим текстом, но принимающий «версию Ородрета» даже в масштабах Сильмариллиона должен был бы решить проблемы: - если Гил-галада отослали, то почему не отослали Финдуилас? (на мой взгляд, то, что она не являлась вероятной наследницей престола, в данной ситуации положения не спасает). - если Гил-галада не отослали, но он, согласно заметкам, спасся и жил затем в устье Сириона, - какова была его позиция в отношении политики Турина? На этом фоне решение вопроса «как он спасся из Нарготронда?» уже теряет масштаб. (И Ворондис права, даже описание устроенного разорения показывает, что в нем погибли не все; поздний текст «Эльфвине и Дирхаваль» знает в Гаванях в том числе беженцев из Нарготронда.) В любом случае, проблема в том, что мы не знаем никаких наметок к решению этих проблем, - я полагаю, мы имели неплохой шанс узнать за эти годы хоть что-то, если бы оно было, - то есть редактору текста пришлось бы сочинять очень много. Не меньше, а то и больше, чем в дориатской главе – при том, что там со связными текстами была куда большая беда, и без каких-то изобретений было просто невозможно обойтись. Добавим к этому, что идея Ворондис о возможности вписания в текст « Гил-Галада сына Ородрета – сына Финарфина» увеличивает степень этого сочинительства, потому что, при наличии нескольких версий, такой у Толкина никогда не было. Упомянутая ею заметка «он приказал Ородрету отослать его сына Гил-галада и жену» конечно может быть прочитана как «его т. е. Ородрета», но весь прочий контекст указывает на то, что изначально такой смысл вряд ли предполагался. Другое дело, что наблюдение Ворондис о неоднозначности «его сына» подсказывает мне иную идею: а не мог ли Толкин, разыскивая решения вопроса, когда версия «сын Финрода» не срабатывала уже никак, перечитать, например, эту свою заметку, и взять идею «сына Ородрета» именно из нее? Утверждение, вестимо, недоказуемое, но весьма любопытное как предположение. А теперь немного об аргументах в пользу «сына Фингона» - как их вижу я. Мотивы Кристофера, на мой взгляд, с немалой вероятностью ясны: Ворондис говорит о «самом легком» варианте, я бы сказала – о «самом непротиворечивом», а это, как мы помним, было одним из критерием при составлении изданного Сильмариллиона. Наличие у Фингона сына не создает проблем с интерпретацией событий и необходимости что-то еще перестраивать в генеалогии. (Другое дело, что и отсутствие у него семьи явных проблем не создает.) И сколько ни жалей автор статьи о «необдуманно» изданном Сильмариллионе 1977 года, он уже издан. И действительно, создал традицию. Бороться с которой трудно, а на мой взгляд, в большинстве случаев – невозможно, а также бесполезно. Всегда будет кто-то, кому из всех версий будет милее так, что прочитана первой. Кстати, сам Толкин, похоже, считал «фактор опубликования» сильным аргументом в пользу того, чтобы впредь считаться именно с опубликованной версией, даже если она уже не казалась ему лучшей. И надо помнить, что именно Сильм 1977 года создал более-менее внятный интерес к событиям, произошедшим задолго до ВК, - а значит, сделал возможным и опубликование черновиков и вариантов не только текста романа. Мне кажется, без него просто могло не быть «Истории Средиземья». Будем ему за это благодарны, какими бы путями ни пришлось бродить редактору в процессе. На Ворондис, похоже, немалое впечатление произвел факт «сочинения» сцены гибели Тингола. Но в этом сюжете немало и других, не столь очевидных выдумок – Наугламир-для-Финрода, речь Мелиан в сцене с Хурином, а также, что имеет большее отношение к нашей теме, - Верховнй король Гил-галаде в конце Первой эпохи (титул этот действительно имел в те годы, на мой взгляд, довольно мало смысла, в отличие от мирного начала Второй Эпохи). Сам Толкин говорит только о «короле Нолдор», что как раз даже на Баларе имеет прямой смысл. Все же толкиновские упоминания о Верховном короле Гил-галаде относятся уже ко Второй Эпохе. При этом, что касается оценки масштаба изменений в случае с Тинголом и Гил-Галадом, я не вполне согласна с автором в оценке масштаба возможных изменений. На мой взгляд, пр всей очевидности вмешательство редактора: - в бою или в пещерах, но в целом суть события оставлена прежней: Тингол гибнет от рук гномов, с которыми они поссорились относительно Наугламира. Кроме того, битва в Менегроте (правда, без гибели Тингола, и не с гномами, а с изгоями) в текстах встречается. - замена имени в письме, относящемся ко Второй Эпохе, уж точно никак не меняется ситуацию: так или иначе, Гил-галад к тому времени – единственный король Эльдар Средиземья. Предложенная автором идея «Гил-галад – сын Ородрета, сына Финарфина» при этом требует появления версии, которой вообще не было у Толкина, а также толкования текста одной из заметок в том смысле, который вряд ли предполагался при написании. На мой взгляд, это гораздо большая степень вмешательства. Или по крайней мере не меньшая, чем тот же Наугламир-для-Финрода.