Критик и как его (не) видеть
5 февраля 2025 г., 13:20
«Писатели — как боксеры-профессионалы. Вы просыпаетесь, садитесь за стол, проходите все испытания — и ждете критических ударов»
Норман Мейлер
Как я уже отмечала, критиковать можно все, что угодно. Например, фильмы. Нередко получается, что комментаторы разносят в пух и прах ленту, которая принесла крупную сумму кинокомпании. Первое, что вспоминается лично мне – это «Сумерки». Критики не то, чтобы отнеслись к серии с восторгом, в тот момент как зрители с удовольствием отдавали деньги за билеты, первая часть собрала $407 млн, последняя – более $800 млн. Можно пренебрежительно назвать любителей этих фильмов непритязательными зрителями, маленькими девочками или не разбирающимися в кино людьми, но факт остается фактом: пока критики ругали, зрители платили, таким образом, по сути, выражая любовь. Такой диссонанс часто связан с тем, что обозреватели и целевая аудитория смотрят на один объект, но видят совсем разные вещи. Пока ЦА, скажем, восторгается химией, графикой и в какой-то мере новаторством, критики видят неувязки в сюжете, «слишком волшебные» повороты и большое количество клише. Будет справедливо отметить, что «Сумерки» никогда не позиционировались как шедевр, достойный «Оскара». Следственно, мог позволить себе шероховатости. Подобная ситуация применима и к фанфикам. Пока постоянные читатели или просто фандом с запоем читают каждую главу, критик (не профессиональный, а такой, о котором мы говорили раньше) может разнести все то, что ЦА не заметила. Но справедлив ли такой подход? В конце концов от того, что кто-то в интернете побухтел на «Сумерки» серия хуже продаваться не стала. Основная проблема, как я полагаю, в том, что критик должен быть беспристрастным и судить работу именно так. У него есть некие знания, собранные в образец «как надо» и все выходящие за его контуры шероховатости стоит округлить. Аудитория тем временем готова простить шероховатости из-за эмоций, которые им дарит автор, даже если в работе много клише, странных поворотов и прочего. Следственно, критик никогда не поймет ЦА, а ЦА – критика. В таком случае часть замечаний критика может оказаться бесполезной. Само собой, в работе все еще остаются шероховатости, но они обусловлены законами жанра или авторским «во имя читателя». Несмотря на этот, казалось бы, логичный пункт, многие все еще воспринимают критиков как авторитетов. Действительно, когда кто-то приходит в комментарии с подробным анализом работы, вес этого человека увеличивается и его слова кажутся более значимыми. Поэтому, как правило, под давлением придуманного авторитета автор идет править текст по указанным пунктам. В этом случае проблема очевидна – критик такой же человек, как и автор. Да, его фокус отличается от фокуса автора, но, как и автор, он может что-то неправильно понять, питать недружественные чувства к жанру (и все равно открыть работу) или просто перед прочтением кот сделал свое кошачье дело ему в тапочки, поэтому он зол и где-то сорвался. Дайте критику право на ошибку и не воспринимайте его как истину в последней инстанции. Однако это не значит, что критики совсем неправы, а авторы должны плюнуть на комментарии, где им указывают на минусы работы. О главных ошибках авторов и поговорим далее.
