За бедного автора замолвите слово или Искусственный интеллект меняет профессию

Итак, вот я и созрела для второй главы. А сподвигли меня на это замечательные комментаторы своими вдумчивыми, аргументированными ответами. Мнений было много, некоторые были прямо противоположными, но все были профессиональными, и, признаюсь, обсуждение оказалось таким интересным, что я решила проверить, что же это за фрукт такой ИИ. Правда, немного на свой лад. Моя цель: понять, в чем заключена концепция использования нейросети, соотношение пользы и вреда, целесообразность его использования в качестве орудия творчества. Наконец, этичность последнего. Вывод 1. А судьи кто? Один из комментаторов посоветовал мне искусственный интеллект Claude. До этого я была знакома с ChatGPT. Скажу сразу, что я не заказывала этим двум нейросетям написание мне текста, который я бы смогла потом использовать, как исходный материал, и делала я это намеренно. Так что не спешите кидаться в меня тапками, что ты, дескать, неправильно пользовалась промтом и вообще «ты — нейросетевой дуб». Что я делала? Я посылала отрывки написанного мною текста (назовем его Вариант А) на вычитку ИИ и просила представить, что он литературный критик, и выдать мне критику с оценкой по 10-бальной шкале. Для чистоты эксперимента я посылала один и тот же отрывок в обе нейросети и в разные чаты одной нейросети. И вот, что я обнаружила: 1. Поначалу мне нравилось, как Claude меня критиковал (нет, я не мазохистка). Многие его советы показались мне очень даже приемлемыми и даже полезными. Дальше я переделывала отрывок по его советам. Каждый раз я посылала ему отредактированный материал, и этот француз приходил все в больший восторг, каждый раз повышая мою оценку. «Вижу, ты учла мои замечания», «Теперь намного лучше!», «Это совсем другой уровень!», «Не каждый может так конструктивно реагировать на критику!». Короче, вы поняли: я почесала его ЧСВ. И ему понравилось. 2. Что я делаю дальше? Хе-хе. Я беру и посылаю отредактированный по его совету отрывок (Вариант В) в новый чат. А так как у нашего француза своеобразная форма амнезии (и слава богу!), в новом чате он совершенно не помнит ничего из предыдущего.  Я прошу его опять поиграть в критика и выдать мне базу. (Клянусь, я не мазохистка!) И знаете что?? Он раскритиковал в пух и прах свои же советы! (Просчитался, но где?) 3. Более того. В новом чате некоторые его советы были прямо противоположными. Если в первом случае он ругал меня за обилие метафор, то во втором заявил, что текст сухой. (Ну, и ветреный же ты товарищ!) 4. Потом я посылаю ему Вариант А… и он пишет, что этот вариант существенно *зацензурено» лучше. 5. Примерно та же история была и с ChatGPT. Товарищ противоречил себе, стоило на него немного надавить, но оказался хитрее. Он запоминал детали бесед из других чатов. Каюсь, тут я слегка затупила, не поменяв заранее настройки. В итоге я пришла к выводу, что не нужна мне никакая критика. Не потому что я нежная и ранимая душа, а потому что ИИ, как выяснилось, так же субъективен, как и все мы. Наконец, кто мне докажет, что критика нейросетью моего авторского стиля так уж верна? На вкус и цвет, как говорится. Кому-то нравится серьезный, деловой стиль, без лишнего пафоса и приукрашиваний, а кому-то подавай трехслойные метафоры. Кто-то пишет рублеными фразами, кто-то подражает классикам. Иными словами, а судьи кто? Вывод 2. А польза есть? Определенно, да. Бывает, копаешься в гугле, тратишь время, а информации нормальной нет. Или ты даже толком не знаешь, что тебе нужно и как это сформулировать, чтобы гугл не послал тебе список серийных убийц Японии. В таких случаях ИИ весьма эффективно выручает. Не так давно мне приспичило описать процесс зарядки и стрельбы из пистолета в сеттинге 18- начала 19 вв. Откровенно говоря, для сюжета это было совершенно не важно. Мне просто хотелось создать атмосферу. И вот ради одного короткого абзаца мне нужно было прочитать огромное количество информации о том, какие виды оружия были в те времена, чем отличался пистолет от револьвера, капсульный от кремниевого и прочее. Раздражает, не так ли? Особенно когда там диалог остросюжетный настоялся :) И тут меня выручили товарищи Claude и ChatGPT. Они по полкам разложили всю информацию об огнестрельном оружии, когда и что появилось, как все работало и, самое главное, как мой герой должен эту хрень перезаряжать. Я, конечно, перепроверила все в гугл, но теперь я знала, что писать, чтобы не заблудиться в дебрях сети. Плюсы: экономия времени, информация, о которой я, честно скажу, и не подозревала (ну, не знала я про кремниевые пистолеты, что вы мне сделаете?). Минусы: нет. Другой пример. Мой герой едет в путешествие с королевским прогрессом. Я пытаюсь понять, сколько это займет времени, сколько времени будет между точкой А и Б (тут мне пришлось немного поизворачиваться, чтобы разобраться с Клодиком), наконец, сколько ушло бы времени на подготовку. Словом, вопросы, на которые гугл бы мне точно не ответил. Да, и из знакомых моих нет лиц, обладающих такими знаниями. Пример последний, но не в важности. Когда мне становится грустно и хочется, чтобы меня похвалили, я посылаю отрывок Клодику, и у нас выходит примерно такой диалог: «— Это великолепно! Это уровень серьезной литературы! — Скажи! — Мамой клянусь!» И все, я, довольная, иду дальше писать. Шутки шутками, а мотивирует он очень хорошо. Вывод 3. А автор кто? Теперь хотелось бы поговорить о вопросе, более щекотливом. Авторы сейчас делятся на три группы: 1. Использование ИИ для творчества неприемлемо. 2. Можно использовать ИИ для поиска информации. 3. ИИ – это лишь инструмент. Будьте проще и хакунамататьте. Я полагаю, что первая группа – это крайняя редкость. Это ультраправые в мире литературы. Глупо отрицать пользу ИИ в поиске информации. Особенно, когда гугл выдают просто невероятное количество мусора. Конфликт мнений возникает чаще между второй (умеренные) и третьей (ультралевые) группами. Здесь, на фикбуке есть работы в поддержку ИИ. И аргументы во всех одинаково субъективны (есть подозрение, что аргументы эти берутся друг у друга): 1. ИИ – это инструмент. 2. ИИ не отменяет нашего творчества. 3. Вы просто не умеете создавать промты, старики. Учитесь идти в ногу со временем. 4. Если ты умеешь писать, ИИ тебе всего лишь помогает. Если не умеешь, никакой ИИ тебя не спасет. 5. Возмущаться по поводу ИИ, это то же самое, что противиться компьютеру и писать пером из принципа. Лучше молчите и не позорьтесь. 6. Пользуйтесь ИИ, даже если вы в принципе не умеете писать. Не стесняйтесь. Друзья, слышали ли вы недавнюю новость о выигранном у Anthropic суде? «AI-компания Anthropic заплатит авторам 1,5 млрд долларов. Компания согласилась уничтожить все книги, которые использовались для обучения её моделей искусственного интеллекта. Соглашение охватывает 500 тыс. произведений и признано крупнейшим публично известным урегулированием в истории исков о нарушении авторских прав в США. Авторы получат по 3 тыс. долларов за каждую незаконно использованную работу, а при меньшем числе заявлений сумма может вырасти.» О чем это говорит? Что когда мы просим ИИ написать нам текст, мы неосознанно нарушаем права других авторов, на основе книг которых он вам выдает результат. Кто-то возразит: «Ну, так если ты прочитав классика, начинаешь писать в его стиле или используешь понравившуюся фразу, это то же самое». Нет, товарищи. Потому что ты прочитал книгу, ты потратил на это усилия и время. Ты учился. Ты, наконец, проявил уважение к автору, прочитав его книгу. Это не одно и то же. ИИ – это реальная проблема на сегодняшний день. С появлением ChatGPT на Amazon хлынул поток книг, написанных нейросетями. Люди, не умеющие писать, штампуют книги, как курица яйца в инкубаторе. Про качество я говорить не буду. Кто бы что ни говорил, однако думающие люди не желают читать текст, в создании которого принимал участие ИИ. Многие читатели сейчас стали параноить по поводу новых авторов, выискивая в их тексте признаки нейросети, потому что не желают читать имитацию. Clarkesworld Magazine: Журнал закрыл приём рукописей на месяц в 2023. Причина: 90% присланных рассказов – явный ИИ. Если нет разницы, почему известные издательства ставят жесткие правила и бойкотируют тексты ИИ? Science Fiction & Fantasy Writers of America (SFWA): Ввели запрет в 2023-м на AI-тексты в конкурсах. "ИИ не может быть автором". Уточняли ли они, была ли последующая редактура? Нет. Позиции издательств: Penguin Random House, HarperCollins: запретили ИИ-тексты. Контракты теперь включают пункт: "Гарантируете, что текст написан человеком?" Маркировка нужна? Если вы искренне верите в то, что читателям все равно, кто и как написал текст, что их волнует только конечный результат, тогда почему бы не поставить маркировку ИИ и позволить читателям самим решать? Если же автор намеренно не ставит эту маркировку, это говорит об одном: затаенной неуверенности, страхе осуждения и осознании неправильности действа. Подводя итоги. Нет, мои дорогие. ИИ – это НЕ всего лишь инструмент. Печатная машинка заменила перо – но творил все равно человек. Компьютер заменил печатную машинку – но творил все равно человек. ИИ заменил человека. ИИ думает и творит вместо человека. А человек выполняет потом скромную роль редактора. И только. Тогда уж давайте честно писать: Автор - ИИ. Я – редактор и бета. Я – автор идеи. Но это сложно, конечно. Это бьет по самолюбию. Когда человек не умеет писать, не чувствует ритма, структуры, характеров, эмоций — ИИ не делает его писателем. Он делает его оператором промтов, а не автором. И это важно различать. Если вы заказали у композитора музыку, у поэта поэму, подробно описав ему, что от него ждут, а после поредактировали созданные ими творения, делает ли это вас автором? Или всего лишь заказчиком? А может ли редактор (или в случае фикбука бета/автор заявки) претендовать на роль соавтора? Если человек, не желающий писать текст самостоятельно, сочиняет нечто подобное сценарию – это НЕ ЕСТЬ творчество. И в данной ситуации называть ИИ инструментом, все равно, что попросить художника нарисовать вам картину по вашему описанию и наброскам, а потом говорить, что вы создатель, а он всего лишь инструмент в ваших руках. ИИ не служит тебе кистью и холстом. ИИ – это раскраска, которую ты можешь только заполнить разными цветами на свой вкус, но это не превратит тебя в художника. ИИ действительно может помочь — найти подходящую формулировку, уточнить деталь, предложить вариант или объяснить, почему твое описание работы танка неверно. Но творчество — это не лепка слов. Это интонация, эмоциональный замысел, психологическая глубина, закладывание намеков между строк. Это твоя философия жизни, наконец. Когда я описываю диалог двух героев про власть и тиранию, я хочу заставить читателя думать. Я передаю свое мировоззрение или, наоборот, заведомо ложными или опасными идеями провоцирую его на критическое мышление. Я не пишу красивые фразы для красоты. Но ИИ не может знать моих мыслей, какой бы промт я ему не задала. Получается, что? Он выдаст мне подслушанную философию других, а я буду ее редактировать? Но это *зацензурено* не мои мысли! Машина не чувствует, а человек, который не умеет чувствовать или не имеет жизненного опыта, не добавит глубины ни в одну сгенерированную фразу. Поэтому тексты, «дописанные» ИИ, как бы их ни правили, почти всегда звучат мертво — даже если технически безупречны. ИИ позволяет имитировать талант. Многие, не умея писать, действительно «штампуют» тексты, редактируют их поверхностно и получают результат, который кажется гладким, но абсолютно без внутренней правды. И выдают это за творчество. Это не эволюция искусства — это массовая имитация. Послесловие Все вышесказанное написано не с целью кого-то обидеть или расстроить. Я искренне верю в талант и способности каждого. И точно так же я верю в свободу слова и право каждого выражать свое мнение, даже если оно не соответствует мнению большинства. Если вам нравится писать с помощью нейросети – пишите. Это ваше право поступать со своими способностями и энергией так, как вы считаете нужным. Но задумайтесь, кого именно вы обманываете? Читателей? Или все же самих себя? Напоследок: «Качественная литература — она про живых людей на текущем социально-психологическом этапе. Хорошая книга не дает ответов, она ставит вопросы, которые заставляют читателя мучиться, задумываться, вышвыривать книгу прочь. То есть у читателя в голове запускаются процессы. Иногда болезненные, иногда незавершенные, иногда мучающие. Этим литература и занимается. Поэтому хорошие книги как мучили людей в XIX веке, так и до сих пор мучают. Книги же, которые заботятся о том, чтобы удобным образом почесать там, где не чешется, тоже нужны, а их авторы заменимы любой нейросетью.» писатель Шамиль Идиатуллин