Мысли о фанонном дамбигадстве

Мне доводилось видеть весьма замысловатые комбинации субжанров Дамбигада. Например, когда Волдеморт из Первой войны — это настоящий злодей, который действительно погиб, пытаясь убить Гарри, а Волдеморт Второй войны — совершенно другой человек, тайный агент Альбуса. Порой кажется, что люди с настоящей склонностью к конспирологическому мышлению ухватились за серию, которая и впрямь даёт для этого некоторую почву… Серия о Гарри Поттере с её признанными сюжетными дырами и непоследовательной магической системой становится идеальной питательной средой для конспирологического мышления. В ней есть: Фигура власти (Дамблдор) с неясными мотивами; Необъяснимые события, которые не сходятся; Повествование, где открыто признаются манипуляции и ложь; Достаточно неоднозначности, чтобы поддерживать различные трактовки. Настоящие конспирологи цепляются за схожие пробелы и несоответствия в реальных событиях, выстраивая всё более сложные объяснения, требующие участия всё большего числа посвящённых. Теория о двух Волдемортах работает по тому же принципу: когда доказательства не вполне вписываются в теорию, значит, сам заговор должен быть ещё сложнее, чем предполагалось изначально. К сожалению, серия предоставляет ровно столько подлинных примеров манипуляций и обмана (Снейп, раскрытие крестражей, признанные секреты Дамблдора), чтобы параноидальное прочтение казалось оправданным. Такое ощущение, что Роулинг случайно создала тренировочную площадку для конспирологического мышления — с фигурой власти, которая и вправду что-то скрывает, и магической системой, где технически возможно практически всё. Позвольте мне представить свою собственную теорию: откуда мы знаем, что Дамблдор на протяжении всей серии — это один и тот же человек? В мире, где существует Оборотное зелье и возможны иллюзии, как мы можем быть уверены, что «Альбус Дамблдор» в шестой книге — это тот же самый директор, что и в первой? Может, Дамблдора из первой книги подменили после истории с Философским камнем? Может, настоящий Дамблдор давно умер за кадром, и его заменил самозванец? А вдруг существует целая сеть сообщников, которые по очереди изображают «Дамблдора»? Можно предположить что угодно: Разные Дамблдоры борются друг с другом. «Хорошего» Дамблдора в определённый момент подменяет «злой». Несколько конкурирующих сетей манипуляторов используют личность Дамблдора. Гарри приходится выяснять, какой из Дамблдоров — настоящий. Развитие персонажа? Сюжетные дыры? Непоследовательное поведение? Да это просто разные люди под одной маской! Самое замечательное, что технически эту теорию невозможно опровергнуть в рамках правил магического мира. Любое доказательство против неё можно объяснить фразой: «Так это же был просто другой Дамблдор»!