К Биологии Магической Способности

Комментарии мои. Я сознаю, что комментировать источники в академическом аппарате не принято. Я также сознаю, что данную работу всё равно не примут к печати, и потому позволяю себе роскошь быть искренним в библиографии (прим.ред.: орфография сохранена). I. Труды, на которые я опирался 1. Скамандер, Н. Каталог магических существ и мест их обитания. — Единственная работа в нашей литературе, написанная по правилам. Автор объехал континенты, вёл дневники, различал наблюдение и домысел, честно указывал, чего не видел своими глазами. Из его описаний тканей и метаболизма магических животных я почерпнул больше, чем из всей колдомедицинской библиотеки Св. Мунго. Образцы волоса единорога для исследования II-Г получены мною от автора в самом начале работы. К моменту публикации мистер Скамандер был уже очень стар, а ныне его нет в живых. Его сопроводительную записку я храню: он просил не причинять вреда ни одному животному ради моей гипотезы и добавил, что гипотеза, ради которой нужно причинять вред, обычно неверна. Я стараюсь этого не забывать. 2. Бэгшот, Б. Труды по истории магии. — Историк, а не биолог, и тем не менее её генеалогические выкладки оказались точнее всего, что публиковали сами описываемые семейства. Именно из них взята значительная часть данных для исследования IV-Б. На мой запрос — отправленный, замечу, ещё до войны — она ответила письмом на девять футов пергамента, из которого к делу относились примерно два фута, а остальное составляли воспоминания о соседях. Я прочёл всё. Мне понравилось. Она умерла в годы войны, при обстоятельствах, о которых я не имею права судить. 3. Уоффлинг, А. Общая теория магии. — Добросовестная попытка, предпринятая человеком, у которого не было ни единого инструмента, кроме собственной головы. Автор задаёт правильные вопросы и не может на них ответить. Я нахожусь в положении лучшем лишь в одном отношении: у меня есть глюкометр. 4. Гэмп. Основные законы элементарной трансфигурации. — Величайшее открытие в истории нашей науки, совершённое человеком, который, судя по всему, не понял, что именно он открыл. См. гл. III: пятое исключение из закона Гэмпа есть закон сохранения энергии, записанный человеком, не знавшим, что он его записывает. 5. Белби, Д. Работы по составу и действию Волчьелычного зелья. — Образец того, как должна выглядеть наша наука и как она не выглядит почти нигде. Автор ставит задачу, перечисляет неудачи, признаёт ограничения, прямо указывает, чего его зелье не делает. Он не обещает чуда. Он описывает результат. Единственный из ныне живущих зельеваров, чью статью я могу дать прочесть маггловскому фармакологу, не краснея. II. Труды, на которые я не опирался, но обязан упомянуть 6. Блэкторн, А. «Кровь и дар: наследование магической силы в древнейших родах». Лондон, 1743. — До сих пор входит в программу. Выборка сформирована по результату, контрольной группы нет, автор состоит в родстве с девятнадцатью из двадцати восьми описанных семейств. Двести пятьдесят лет мы преподаём детям книгу, чей автор доказывал превосходство собственной родни, пользуясь родословной собственной родни. Приводится как памятник эпохи и как предостережение. Замечу отдельно: недавняя война велась, среди прочего, во имя идей, изложенных в этом сочинении. Ни один экземпляр не изъят из школьной программы. Ни один. 7. Локхарт, Г. Собрание сочинений (двенадцать томов). — Я включаю этот пункт не ради насмешки, а ради иллюстрации, поскольку он объясняет наше положение лучше всех моих таблиц. Двенадцать книг мистера Локхарта разошлись тиражом, превосходящим совокупный тираж всех научных изданий волшебной Британии за столетие. Они содержат ноль измерений, ноль контрольных групп и, как выяснилось впоследствии, ноль правды. Автор их — мой пациент. Он лежит двумя этажами выше меня, в отделении необратимых повреждений памяти, уже двадцать лет, и, насколько я могу судить, вполне счастлив. Он до сих пор раздаёт автографы. Я не в силах выразить, до какой степени этот факт исчерпывает состояние нашей интеллектуальной жизни, и потому не буду и пытаться. III. Лица, оказавшие содействие 8. Олливандер, Г. — Мастер, изготовивший, по его собственной оценке, свыше сорока тысяч палочек и знающий о совместимости больше, чем вся наша наука. Согласился участвовать в исследовании II-В, выслушав мою гипотезу до конца и ни разу не перебив, — единственный из всех, кому я её излагал. По завершении опытов сказал: «Я знал это шестьдесят лет. Я не знал, что это называется отторжением». О том, что он пережил в годы войны, я не спрашивал, а он не рассказывал. Замечу лишь, что руки у него дрожат, а память на палочки осталась безупречной. 9. Дамблдор, А. (†) — Предоставил перо феникса для исследования II-Г без единого условия и без единого вопроса, чем поставил меня в затруднительное положение: я приготовил три страницы обоснования и не смог их зачитать. На просьбу выступить рецензентом ответил, что не считает себя достаточно сведущим в биологии, — и это, насколько я могу судить, было сказано искренне, что делает его единственным известным мне волшебником, признавшим границы собственной компетентности вслух. При прощании он сказал фразу, к делу не относящуюся: «Не всякий вопрос, на который нет ответа, задан напрасно». Я долго считал её любезностью. Теперь, дописав четвёртую главу, полагаю, что это было предупреждение. 10. Хагрид, Р. — Лесничий Хогвартса. Предоставил образцы драконьей ткани (законно, из брака мастерской, а не с дракона — я обязан подчеркнуть это, поскольку он попросил, и попросил дважды). Сопроводил их получасовым рассказом о том, что драконы — существа гораздо более чувствительные, чем принято думать. Полагаю, он прав. Полагаю также, что это следовало бы измерить, и что он единственный человек в Британии, способный собрать такие данные, и что никто никогда не даст ему на это ни кната. 11. Помфри, П. — Колдомедсестра Хогвартса. Более тридцати лет ведёт записи о каждом ученике, прошедшем через её лазарет: симптомы, вмешательство, срок восстановления. Это единственный систематический клинический архив в волшебной Британии. Мадам Помфри предоставила выписки для исследования II-Б и была искренне изумлена, что кому-то это понадобилось. Если наша колдомедицина когда-нибудь станет наукой, начнётся она с её тетрадей. Отдельно отмечу: записи военных лет она вела так же аккуратно, как и все прочие. Я читал их. Я не буду их комментировать. 12. Марчбэнкс, Г. — Экзаменационная комиссия. Позволила сопоставить мой магический индекс с результатами экзаменов (n = 210, с изъятием имён). Корреляция составила 0,74, что подтверждает валидность методики. На вопрос, почему сама комиссия за сто лет ни разу не проанализировала собственные данные, ответила, что комиссия оценивает, а не изучает. Я записал этот ответ дословно, поскольку он есть исчерпывающая характеристика нашего образования. 13. Поттер, Г. — Корреспондент. Почти двадцать лет назад, будучи школьником, описал мне случай применения шоколада при дементорном поражении (см. 3.2), чем положил начало исследованию III-Б. Ныне взрослый человек, состоящий на службе. Дал согласие на упоминание своего имени и попросил не делать из этого сюжета, о чём я сожалею, но что обязан исполнить. Отмечу лишь: наблюдение, легшее в основу целой главы настоящей работы, сделал тринадцатилетний мальчик, заметивший, что взрослые чего-то не объясняют. Взрослые не объяснили ему этого и двадцать лет спустя. Объясняю я, и то в журнале, который отклонит эту статью. 14. Люпин, Р. Дж. (†) — Преподаватель. Средство, применённое им по наитию, оказалось верным по механизму (см. 3.4). На моё письмо, отправленное ещё до войны, ответил вежливо и коротко: он не считает свой поступок ни открытием, ни заслугой и просит не преувеличивать его роль. Я преувеличиваю. Это моя работа — устанавливать, кто был прав, независимо от того, насколько это неудобно самому правому. Он погиб. Он не узнал, что был прав. Я включаю его имя в раздел «лица, оказавшие содействие», хотя он оказал мне всего лишь два письма и одну верную догадку. Этого достаточно. За одну верную догадку в нашей науке дают кафедру. За две дают премию. Ему не дали ничего, и он, насколько я могу судить, ничего и не просил. 15. Грейнджер, Г. — Прислала письмо на четырнадцати дюймах с двадцатью двумя вопросами по опубликованной части моей работы, из которых девятнадцать были уместны, два обнаруживали ошибку в моих расчётах (исправлено, см. 1.4), а один я до сих пор не могу разрешить. Ныне занимает должность в Министерстве и, судя по всему, занята вещами более неотложными, чем биология. Настоятельно рекомендую всякому, кто будет продолжать эти исследования после меня, найти её и предложить любые условия, каких она потребует. 16. Лавгуд, К., редактор. Придира. — Единственное издание волшебной Британии, согласившееся напечатать мою работу целиком, без сокращений и без правки. Мистер Лавгуд не задал ни одного вопроса о методологии и предложил разместить статью между материалом о заговоре гоблинов и заметкой о существе, чьё существование, насколько я могу судить, не подтверждено ни одним наблюдением. Я одиннадцать лет добивался публикации в рецензируемом журнале. Мне предложил её человек, не верящий в рецензирование. Я думал над этим предложением три недели. Я согласился. Пусть меня прочтут рядом с гоблинским заговором. Зато прочтут. 17. Блэк, А. — Корреспондент, приславший по выходе первого выпуска ряд замечаний такой точности, что я вынужден был переработать сразу два раздела. Именно ей я обязан устранением досадной нестыковки между главами II и III: мне указано было, что Патронус лимитируется чувством, а не энергией, и потому не может служить мерой энергетической стоимости (см. примечание ко второму изданию, гл. III). Замечание было сделано мимоходом, без всякой заявки на открытие, — и оказалось вернее иных диссертаций. IV. Лица и учреждения, содействия не оказавшие 18. Слизнорт, Г. — Профессор зельеварения. Приглашён к участию в исследовании III-А как признанный знаток метаболических зелий. Ответил, что тема представляется ему сомнительной, а компания — неподходящей. Приглашал меня, впрочем, на ужин. Я не пошёл. Спустя годы, встретив меня на приёме, сказал, что «всегда полагал, что в этом что-то есть». Я ответил, что мне было бы полезнее услышать это в тот раз, и отошёл, вероятно, невежливо. 19. Отдел тайн, официальный ответ на заявку № 4471 о приобретении электронного микроскопа. — «Нецелесообразно». 20. Отдел тайн, официальные ответы на заявки № 4472, 4488, 4501, 4530, 4602, 4771, 4903, 5188. — «См. ответ на заявку № 4471». 21. Скитер, Р. «Целитель-магглорождённый утверждает, что чистокровные вырождаются: сенсационные откровения и что скрывает Св. Мунго». Ежедневный пророк. — Единственная публикация моих данных в прессе. Цифры приведены верно, выводы — прямо противоположные моим, а фотография подобрана отвратительно. После выхода статьи я получил сто девять писем. Четыре были благодарственными. Замечу, что вышла она уже после войны — то есть в те самые годы, когда всё описанное мною полагалось считать доказанным и закрытым вопросом. 22. Снейп, С. (†) — Рецензент, привлечённый редакцией для оценки ранней версии исследования III-Б. Замечу, что привлечён он был не как биолог — биологов у нас нет, — а как мастер зелий: работа касалась вещества, его дозировки и способа введения, и редакция, судя по всему, желала услышать от специалиста, что целитель не понимает в веществах ничего. Специалист сообщил именно это, и сообщил в двух страницах формулировок, которые я не воспроизведу, поскольку не уверен, что журнал напечатает слово «дилетантский» четыре раза подряд. Он также сообщил семь конкретных методологических замечаний. Он указал, что я не различал сорта шоколада; что содержание какао в них разнится вдвое, а сахара — втрое, и что, следовательно, моя группа A получала неизвестную дозу неизвестного вещества; что моя контрольная группа знала, что получает плацебо; и что вводить раствор глюкозы человеку в состоянии дементорного поражения, не убедившись в сохранности глотательного рефлекса, есть, цитирую, «поступок, для которого в нашей профессии существует специальное слово». Шесть замечаний из семи справедливы. Я переделал эксперимент. Данные, приведённые в разделе 3.4, существуют благодаря человеку, назвавшему мою работу позором для профессии. Он погиб на войне. Имя рецензента я узнал из некролога и, признаюсь, перечитал отзыв заново. Он не стал хуже. Эта благодарность в настоящем списке, которую её адресат уже не прочтёт. Я приношу её тем не менее. V. Отклонённые работы автора 23. Фоули, Э. Дж. «Магический индекс: попытка количественной оценки магической способности (n = 412)». — Отклонено. Рецензент отметил, что «сила волшебника не есть величина». Рецензент не пояснил, чем же она является, если не величиной. 24. Фоули, Э. Дж. «Пороговые пробы восприятия у лиц, лишённых магической способности: сквибы против магглов (n = 61 / 60)». — Отклонено. Устная формулировка отказа: «тема нежелательна». Год подачи — предвоенный. Полагаю, формулировка была честнее, чем казалась. 25. Фоули, Э. Дж. «Частота рождения сквибов в зависимости от коэффициента инбридинга: анализ генеалогических записей 28 родов». — Отклонено дважды: до войны и после. Причины отказа в обоих случаях различны, результат одинаков. Распространяется автором по запросу. За два месяца получено 31 письмо, из них 4 — от поверенных. 26. Фоули, Э. Дж. «Локализация нарушений магической функции при черепно-мозговой травме (n = 218)». Вестник колдомедицины. — Принято к печати. Единственная опубликованная работа автора. По мнению рецензента, «представляет узкий клинический интерес и не содержит спорных обобщений». 27. Фоули, Э. Дж., при участии Г. Олливандера. «Наследуемость совместимости с сердцевиной палочки (n = 96 / 40)». — Отклонено. 28. Фоули, Э. Дж. «Гипогликемия как основной механизм магического истощения (88 участников, 214 поединков)». — Отклонено. 29. Фоули, Э. Дж. «Калориметрия магического действия: расхождение энергетического баланса». — Не подавалось.