Hitoris non-fiction: психомуть писательская

Ассоциировать себя с персонажами — будь они вымышленными или существующими — вполне себе естественная особенность нашей психики. Отчасти этот механизм позволяет нам учиться у окружающих, находить образцы для подражания и просто близких по духу людей, налаживать социальные связи и многое другое. Во многом поэтому разносторонняя репрезентация в фикшене — это так важно. Думаю, найдется совсем немного людей, кто не ловил себя когда-либо на мысли, что такой-то персонаж чем-то неуловимым (а то и вполне осязаемым) особенно им близок. Может, чертами характера, а возможно и какими-то другими особенностями, группой или всем понемногу. Причем настолько близок, что помимо и без того схожих качеств хочется примерить на себя и те, которые не очень-то близки. А вдруг мы что-то о себе не знаем, и эти качества тоже придутся впору? Иногда это и правда позволяет найти что-то ценное для себя. Но если речь о писательстве, то как такое может отразиться на сюжете? Как минимум, писатель, успевший плотно проассоциироваться с одним из своих персонажей (даже если исходно это не его персонаж, а фандомный), имеет все шансы подсознательно (а то и вполне осознанно) пытаться приживить на персонажа свои собственные качества. То есть, исходя из обратного от описанного выше. «Мы с этим челом похожи, так что, наверное, в этой ситуации он повел бы себя так же, как я», — может подумать райтер. И, в принципе, почему бы и нет? Его персонаж — ему и решать, как тому себя вести. Другое дело, что в фандомах такое творчество часто и небезосновательно могут принять за ООС, но кого на фикбуке этот тэг удивит? Механизм этот настолько распространенный, что куда сложнее найти примеры, где автор не прибегает к таким домысливаниям исходя из личного опыта — ну, или из наблюдений за реальными и хорошо знакомыми примерами перед их глазами. Ну, и я уж даже не буду начинать про феномен Сью, отчасти родственный этому явлению, но когда автор в довесок еще и всячески подыгрывает своему детищу и снабжает сюжетными ништяками. Плохо это или хорошо, думаю, нет смысла обсуждать — это данность, которая от наших обсуждений по-любому не изменится. И как минимум в ориджах такие личные ассоциации могут порой создавать вполне интересных персонажей. Да и в фандомах, надо сказать, каноничные персонажи далеко не всегда при этом еще и интересны, и хорошо прописаны их первоначальными авторами (особенно если «канон» представляет из себя что-то совсем уж… компактное). А чем именно автор заполняет пробелы — это уже дело автора. А дело читателей — оценить, насколько интересно у него получается!