Казалось бы, при чем здесь Аслан?

Читал я, значится, когда-то "Хроники Нарнии". А если вы не читали (или не смотрели), но собираетесь - таки лучше эту статью закройте, а то еще скажете потом, что я спойлерщик. Что у нас там есть? Четверо детей (по началу), сказочная страна, Лев и снежная Колдунья, волшебный шкаф, все дела... и мораль. Христианская, агась. Делая отступление – я несколько раз перечитал написанное и ничего оскорбительного в нем не нашел. Да и вообще подобной цели для себя не ставил. Однако я человек хоть и верующий, но довольно своеобразно, а потому, если вы, читая, почувствовали, что написанное вас возмущает как верующего человека – задумайтесь над тем, чтобы не дочитывать. Начну повествование с того, что читал я эту книгу не раз и не два (и, возможно, буду еще), однако над некоторыми вещами при прочтении я по началу как-то не задумывался. Одна из вещей, над которыми я задумался не сразу: Сьюзен не попала в Нарнию в седьмой книге. Листрикит я довольно доверчивый, и в первый раз я просто поверил авторским обоснуям на слово. Задумался же над странностью происходящего в последней книге я уже при более поздних перечитываниях, но как-то все равно больше в фоновом режиме (может быть, потому, что чтение меня в среднем увлекает больше и вдумчиво я анализирую далеко не все). Всерьез же меня «накрыло» когда я читал на моем любимом «ПосмотреЛи» статью «Ужас у холодильника» и добрался до упоминания сей милой книжки. Цитирую: «Да, главные герои и их родители счастливы в загробном мире... а Сьюзен потеряла всех близких в железнодорожной катастрофе и осталась в нашем мире в одиночестве». Весело, правда?.. Для большинства я сейчас, думаю, не открыл Америки, как не открою и добавив, что это одна из основных причин критики авторской "морали" (причем далеко не мной одним). Однако я не буду городить огород о точках соприкосновения религиозной морали и здравого смысла, это нам ничего не даст. Задуматься во второй раз меня заставила под-сноска к этому же высказыванию о том, что-де у Нила Геймана есть жутковатый рассказ о выросшей Сьюзен, у которой берут интервью. Я полез читать, ожидая интересной деконструкции, но... Впрочем, не буду спешить. Таким образом, у меня спонтанно возник полуабстрактный вопрос: "Почему они не любят Сьюзен?". Первый же ответ "Потому что не понимают" был слишком самоуверенным и, наверно, наивным. Так что, по итогам цепочки размышлений и переписок с некоторыми из подписчиков моей группы, я решил изложить свою точку зрения на сие явление. Пишу я подобные размышления не всегда последовательно, на научность не претендую и подавно, так что ничего шедеврального не обещаю. К ответам на поставленный вопрос я двинулся через повторное рассмотрение пути Сьюзен Пэвенси в каноне. Рассмотрение у меня вышло несколько обрывочное и саркастичное, но я исходил из того, что с книгой читающие статью все-таки знакомы и, во многом, просто "освежал" ключевые моменты. Итак, события второй (хронологически) книги начинаются в военной (Вторая Мировая) Англии, когда главных героев эвакуируют подальше от немецких бомбардировок. Уже прелестно, очень "детское" время. То есть, когда начинается сказка — уже натерпевшаяся страхов Сьюзен у нас попадает вдруг в волшебную страну, где начинаются приключения. Кто об этом не мечтал?! И я пока почти не саркастирую — поприключаться в сказке многие мечтали! Понятно, что не под бомбами побывать… Поначалу все идет не так уж и плохо, но затем главным героям встречается местный аналог Санты, и... тут звенит первый звоночек и для Сью начинается "истинная Нарния": младшенькая Люси слышит "война не для девочек, трали-вали, так что ты у нас будешь хилером, а еще вот тебе кинжал" (Для самозащиты? Ха-ха, вспомните ее возраст - скорее уж это пресловутый "защитник девичьей невинности", если вы понимаете, о чем я). А что получает Сьюзен? Лук, стрелы и волшебный сигнальный рог (и, как минимум, в фильме подсвечивает "Война не для девочек" ко мне не относится?"). Ну, типа она взрослая, сильная и вообще "ты героиня или где?". Так что пока у нас всё удачно списывается на то, что её внутренней силе изрядно польстили. Стоп. А вот о чем я не подумал сразу — это посмотреть на возраст. Я взглянул, сперва на википедию, потом на англовики, и выяснил, что Сьюзен на момент ее первого появления в Нарнии 12 лет. Тут я выпал в осадок окончательно… А дальше все потихоньку идет к сказочной, но опять войне - один из братьев в плену, остальные могут погибнуть. Классная перспектива. Думаю, Сьюзен уже должна была понять, что все серьезно. Впрочем, как мы знаем, все в итоге закончилось победой сил добра, чудесным спасением и исцелением всех хороших, и наконец Сьюзен вместе с братьями и сестрой становится королевой! Как красиво! Какая девочка не мечтала править сказочной страной, правда?! ...тут я спохватился и вспомнил, что мысли вы читать не умеете, а потому подитог: Сьюзен уже Дважды побывала на войне (один раз как мирный житель и один раз поучаствовала как воин); несколько раз рисковала не только своей жизнью, но и видела, как рискуют близкие ей люди (и наблюдала жертву Аслана, кстати). И все это в 12 лет! Н-но, примерно здесь (в момент воцарения) и полностью заканчивается ее детство, ибо Нарния страна-то может и сказочная, но проблемы там явно реалистичные. То есть, ей надо сперва учиться править и воевать, а потом, собственно, вести политику, так что вполне типичные и закономерные интересы взрослеющей девушки явно отходят на третий-четвертый план. И если наряды, чудесные балы, пиры, прогулки и обнимашки с единорогами там в полный рост, то вот отношения с мальчиками (в чем ее, заглянем в будущее, и упрекает Льюис в том числе)... В самой Нарнии «мальчики» - это, в основном, ее братья, - что для девочки времен ВМВ да еще и в стране с явными христианскими мотивами (пусть и сказочной), подозреваю, не комильфо. Так же там упомянуты вскользь некие человекоподобные духи природы, но я так и не понял, кто это. Третий же очевидный вариант и вовсе неприемлем - я откровенно не уверен, что Сью с такими вот вводными в воспитании так легко ударилась бы в ксенофилию с сатирами, фавнами или тем более кентаврами. То есть ближайшие люди - либо в Орландии за горным перевалом, либо вообще в Тархистане (Калормене; но то идеологические и религиозные враги). А мы помним, что она еще и королева, т.е. лицо с очень высоким положением, при котором "отношеньки" - это, мягко говоря, не так уж и просто. Необходимое оступление — понятно, что вышеупомянутый интерес не в двенадцать годков проявляется, но все же она там пятнадцать лет провела! Девочки - существа сильные, самостоятельные и все такое прочее, что я не отрицаю, но некоторым из них, как показывает жизнь, мальчики все же нужны. У Сьюзен, как мы видим, с этим все было сложно. Итак, наша героиня правила страной, воевала, переживала за близких (и, возможно, подданных) — все это с юных лет, да еще и, предположительно, не сложилось с личной жизнью. Мало? Вспомним еще книгу "Конь и его мальчик", где главные герои приплывают с визитом в упомянутый уже Тархистан, и где горячий сын южного правителя, влюбившись в Сьюзен, чуть не доводит дело до цугундера, так, что главные герои едва ноги уносят. И если Сью не поняла каким-то чудом раньше, что шутки кончились, то вот тут-то до нее уж явно должно было дойти. Но, тем не менее, не смотря на полон рот забот и треволнений, Сьюзен явно была вполне счастлива в Нарнии до своих... двадцати шести, кажется лет, пока во время охоты главные герои не набрели снова на тот самый фонарь и не вернулись в ту самую, так ее, Англию времен ВМВ. ...Еще раз, если кто не понял - выросший, устоявшийся как личность и привыкший быть монархом сказочной страны человек вновь попадает в свои двенадцать лет в мир, где он... ну не то, чтобы очень заметной и влиятельной личностью был; при этом явно теряя кучу друзей и, возможно, даже милого сердцу фаворита (мы так и не выяснили "а был ли мальчик?"). А еще - вспоминая наконец-то про родителей, явно оставшихся в военном Лондоне, который бомбят немцы (если раньше таки не вспоминала). ... Но ладно, Сьюзен смирилась с возвращением, реадаптировалась, а война кончилась и даже их родители выжили; причем вдобавок главные герои как-то ненавязчиво словили откат личности от 25-30 до своих изначальных 12-14 лет. Как можно оставить все навыки в другом мире я представляю (у самого Искатели Искусств тем же «страдали» до реткона), а вот как память и личность - уже плохо. Впрочем, вернемся к нашим героям as is. Что такое жизнь в послевоенной стране все понимают? Хотя бы отдаленно? Угу. Хотя у героев явно все не так плохо, и они даже к учебе вернулись (ха-ха, после примерно пятнадцати лет царствования в послевоенную школу, напомню!). А еще у них есть чудесная тайна! Так что Сьюзен, так или иначе, взяла себя в руки и решила радоваться тому, что имеет, попутно хоть как-то наверстывая упущенные «прелести девичьей юности» по причине форсированного взросления в роли монарха. Однако проходит год или два... и Сью опять в Нарнии! Ура?! Ну как сказать... Ты снова в сказке, но твой замок перед тобой в руинах, все твои друзья из этого мира давно (я сказал давно - 9 или 10 веков прошло минимум - уже 9 тельмаринских Каспианов на троне отсидело, главный герой десятым будет!) умерли, твой милый фаворит, если он был, тоже, твоя страна опять захвачена, а потомки твоих любимых подданных щемятся по лесам. Блеск. Внимание, вопрос: каким надо быть фанатиком, чтобы не задаться в этом месте вопросом "Аслан, что происходит и куда ты смотрел?!" (причем я весьма сдержанно сформулировал – некоторые авторы в подобном месте выражаются куда прямолинейнее). И Сьюзен явно задала его про себя минимум раз. И если подобных условий новой задачи кому-то мало - Сью явно уже своей милой попкой начинает чувствовать, что Опять попала на войну, и ее любимых братьев и сестру Снова могут убить. А затем всю книгу нам намекают, что за год она стала в изрядной мере реалисткой и потому Аслана до последнего не видит. Либо после сотворенного им не шибко-то и хочет видеть (и кто бы ее упрекал, с одной стороны). Тем не менее - "наши" снова победили, дорогие Сьюзен люди остались живы, в Нарнии все снова пойдет на лад, на престоле снова достойный монарх и "Сын Адама"тм, Аслан с нами и явил свои чудеса... И тут Сьюзен узнает две вещи: 1) ей, "легендарной королеве-воительнице из прошлого", Опять надо домой в послевоенную Англию и 2) она уже "взрослая" и в сказку (которую она уже дважды спасала, кстати, рискуя жизнью своей и своих близких) она больше не вернется (а в фильме еще и 3 - явно симпатичного ей Каспиана она больше не увидит). Причем, заметьте, слышит она это Лично из уст, фактически, местной божественной сущности! Я, признаюсь, только сейчас по-настоящему задумался, Насколько она должна была, простите, Обалдеть (я смягчил изначальное слово) прямо там. А если не там, то по возвращении, сразу как улучила минутку сесть и подумать. И если вопрос "какого лешего, Аслан?!" не настиг ее раньше, то точно настиг теперь (вот только детям-читателям про это не расскажешь). Тут и психологическую травму схватить недолго (если до этого на двух-трех войнах не нахватал каким-то чудом). Причем ей все еще 13 или 14 лет! Еще раз вернитесь к прошлым подытогам, если подзабыли их, просуммируйте их, вернитесь сюда и я вам поведаю, что я осознал, что Сьюзен и на этот раз взяла себя в руки, нашла в себе силы жить дальше и даже гулять с подружками и "бегать на свидания". Я только сейчас понимаю, как она крута, на самом деле! Но... ее самые близкие люди упорно собираются вечерами, садятся кружком и начинают тереть за Нарнию и за "славные деньки", которые остались где-то там. ... Господин Льюис, я правда должен поверить в седьмой книге, что ее "ах, вы все еще вспоминаете наши детские игры?" - это плохо, а не закономерно? Хотя, как я понял, опять же, позднее прочтения - это явно психологическая защита у девочки такая. Я правда должен осудить Сьюзен, которая предпочла реальную (хоть и непростую, кстати - она не из привилегированного класса в послевоенной Англии!) жизнь сказке, в которую ее пообещал не пускать лично бог этой самой сказки? И она, в сущности, вполне вежливо отвечала на призывы близких "в очередной раз посыпать соли на рану". По-моему, надо быть о-очень закоренелым идеалистом - либо не иметь критического мышления, - чтобы после этого продолжать ее осуждать за то, что она "перестала быть другом Нарнии", хотя та сама же демонстративно повернулась к ней львиным хвостом. В сущности, перечисленного уже немало, если не пытаться рассуждать дальше, но Чорного продолжало переть. ...Начиная писать это я как-то не думал еще над одним моментом, но в процессе припоминания деталей я задался и еще одним вопросом: "А пытались ли "Друзья Нарнии" сами удержать Сьюзен?" И мне кажется, что не очень. Почему я так решил? Смотрите вместе со мной: что главное для "друзей Нарнии"? Верить в нее, да. Сью разуверилась, и, как мы уже выяснили, вполне закономерно. Чем занимались остальные? В основном терли за прошлое и просто звали ее к себе (а она, напомню, кушать кактус не хотела). Вопрос вытекающий из предыдущего: а почему профессор Диггори (как мудрый и верящий взрослый) не попытался сесть и поговорить с ней, раз уж это так важно? И даже не просто поговорить, а конкретно рассказать про свой первый раз, про те самые кольца, которые, кажется, до сих пор лежали у него. Показать, что путь в сказку есть, пусть его и не стоит использовать. Надежда весьма способствует Вере, разве нет? Выходит, Диггори либо не пытался, решив, что его первого предупреждения (в конце второй книги) достаточно, либо боль и обида Сью оказались сильнее и этого. В результате, когда в Нарнии в седьмой книге вдарили самые черные дни - Сьюзен не пришла туда даже чтобы помочь близким. И задумавшийся критический читатель (коим я сперва не был) остается в недоумении: она правда успела так "прогнить" за несколько лет? Или... ей просто никто не сказал? Очень спорный момент, на самом деле, и у меня слишком не складываются два образа Сьюзен: отважной королевы и того бездушного старшего школия, что из нее выросло в нашем мире по утверждению автора. При том, что трое остальных Пэвенси, тащемта, особо и не меняются от мира к миру. У нее раздвоение личности, что ль? И бог бы с ним, но история-то на этом всем не заканчивается - у нас "впереди" еще конец седьмой книги, а там осталась самая мякотка! Самая суть "морали" автора в отношении Сьюзен, которая за всеми этими чарующими "дальше вверх и дальше вглубь Истинной Нарнии" чуть не прошла было мимо меня стороной. "Это была настоящая железнодорожная катастрофа". Итак, я не совсем понял, насколько же на самом деле испортилась эта девушка, но она вдруг остается одна. Вот так разом - ап, и ни одного действительно близкого человека: ни братьев с сестрами, ни родителей... ни даже друга семьи профессора Диггори (хотя тут вопрос – а так ли уж были ли дружны профессор со Сью?). А дальше, как подмечает уже господин Нил Гейман в своем рассказе, скорее всего ее пригласили на опознание... И здесь мы уже подходим к череде фундаментальных религиозных вопросов, самые очевидные из которых "Так за что Сьюзен все-таки?" и "А родителей-то за что?" ...и вот тут я вас приглашаю остановится в чтении и подумать. А точнее - самим предположить про себя остальные вопросы. Ибо я человек, как уже писал, достаточно скептический и хоть и Верю, но весьма своеобразно, а потому предпочту не философствовать, а сразу (пусть и немного нелогично) перейду к ответу на первый из перечисленных вопросов и выдвину тезис, что все произошедшее, внезапно, все-таки Не наказание для Сьюзен. Хотя бы потому, что если Бог есть (все-таки это на сегодняшний день недоказуемо научно), то Аслан является воплощением либо Его, либо его сына, и если предположить, что описанное - это наказание, то получается либо куча угробленного народу ради наказания Сьюзен, либо, мягко скажем, противоречие утверждениям о Прощении, божественной мудрости и так далее. Самым же конструктивным вопросом по отношению к Аслану в обоих случаях будет "Что за?", а самым логичным резюме по написанному будет ироничная цитата Джорджа Карлина "...но Он любит вас!" Итак, это не наказание со стороны Аслана – тот просто так «оригинально» призвал своих верных людей в критический момент (и тем их, возможно, таки спас глобально)… А вот со стороны Автора - да! Господин Льюис, как автор, мог вывести какую угодно мораль, но вывел в итоге вот такую, где относительно спокойно (не в пример испытаниям Сьюзен) и Искренне верящий в Таш (местного то ли дьявола, то ли темного бога!) тархистанец прощение получает и в "рай", видимо, попадает, а измученная и, вполне вероятно, морально искалеченная Сьюзен оказывается в аду ещё при жизни (или даже не оказывается, а уже просто спускается глубже?). ... Однако подождем с выводами (вдруг я все же поторопился?), и перейдем к творению господина Геймана – «Проблема Сьюзен». Это, по сути, фанфик, однако фанфик весьма занятный и официально изданный, а потому уделим внимание и ему. Честно говоря, открывая его я ожидал какой-то интересной деконструкции, иного раскрытия персонажа или еще чего, а прочитанное показалось мне в итоге чем-то не очень внятным, где подразумеваемого смысла больше, чем прямого (что я не очень люблю). ...так, стоп, а его вы читали? Если боитесь спойлеров - прервитесь на время прочтения, моя писанинка не убежит, и прочтите – я нагуглил быстро. Хотя должен предупредить - рассказ с рейтингом "16+" и местами написан... вызывающе, имейте в виду. Если читали/как раз прочли/не хотите читать – продолжаем. В очередной раз итак: Сьюзен пережила и последствия той катастрофы, и выросла, и даже прожила долгую жизнь, заделавшись, во-первых, аж профессором, и, во-вторых, видимо, критиком, разбирающим детские сказки и истории (явно довольно скептически и придирчиво), причем достаточно уважаемым, чтобы ею интересовалась некая "Литературная хроника". А вот дальше-то я откровенно и не понял, что хотел сказать автор кроме того, что Сьюзен на Аслана обижена (что я и без Геймана мог предположить). Вот что это было и зачем был весь этот букет натуралистичности с рейтингом «NC-17»? А затем и некролог Сьюзен, и ее собственное мнение "я прожила интересную, хорошую жизнь"? ...На этом месте я натурально подзастрял в своих размышлениях и, как я обычно делаю в подобных случаях, пошел читать отзывы других людей. Не, ну раз сам не понял - чего бы и не узнать у того, кто понял? Плохо не списывать, плохо делать это бездумно, агась. И вот читая уже отзывы, я пришел к мысли, что смотрел немного не туда. Правда... как я уже писал, подразумеваемого смысла в тексте все равно больше, чем прямого, и любые выводы превращаются в традиционную школьную забаву "Что имел в виду автор?", но не у господина Геймана ж мне спрашивать, в самом-то деле. Я прочитал строчки о том, что этот рассказ - это не "убийство сказки", это рассказ о попытке совершить его. Потом в другом месте рассуждение в духе "а может Аслан в той катастрофе-то и не виноват? Может так просто должно было произойти?" (я не запомнил дословно)... И вот тут у меня паззл в основном-то и сложился. Аслан-то действительно не при чем. Тут не совсем корректно искать "виноватых", но у меня не выходит не задаться вопросами: а кто устроил железнодорожную катастрофу? И кто не пустил Сьюзен в Нарнию? А ответ-то на поверхности, и я его уже, отчасти, сформулировал выше: автор! Автор - истинный творец своего мира, обладающий всей полнотой власти в рамках написанной истории, со всеми вытекающими. О как. То есть, рассказ господина Геймана, в итоге, косвенно подтвердил тезис, который я вывел "своим ходом". Правда остается открытым вопрос: а для чего все же была нужна энца Льва и Колдуньи? Как Сьюзен пришла к отрицанию Нарнии я уже понял, а какой заскок измученного сознания символизировало это? Символы, символы, кругом одни символы... Но что же делать с изначальным вопросом о том, кто все-таки не любит Сьюзен? Вопрос, как мы видим, составной, и отвечу я на него не по порядку. Любит ли ее Нил Гейман? Не знаю, я не спрашивал. Но если судить чисто по написанному - это больше похоже на то, когда ученый препарирует лягушку. То есть любовь там, наверно, есть, но вряд ли к лягушке. Любит ли ее Льюис? У него я тоже не спрашивал, но резюмируя написанное - если и да, то в весьма извращенной форме (и опять мне вспоминается карлиновское "...но он любит вас!"). Люблю ли ее я? Я никогда не считал "Хроники Нарнии" любимым произведением, а Сьюзен - любимым персонажем. Даже близко нет. Я скорее умничать люблю. Хотя, набирая все вышенаписанное я определенно проникся к ней уважением. Вместо P.S. Какие выводы из всего этого я бы предложил сделать тем, кто, как и я, видит себя автором? Из разбора Льюиса: если ты пишешь историю с моралью, то делать эту мораль религиозной - палка о двух концах, ибо мораль со временем меняется, и потомки (кроме самых фанатичных) с высокой вероятностью ее не оценят (у Льюиса не оценили даже некоторые современники). Из Геймана: чем более скрытый смысл ты закладываешь в рассказы, тем больше читатели могут понять его не так.