ФАК для настоящего писателя: от графомана к профессионалу

Не так давно моя подружка, прочитав «ФАК», сложила губки бантиком и заявила: «Наташа, ну что ты пишешь так примитивно, как для малолетних детей, разжевываешь, размусоливаешь? Пиши красиво! Замысловато! Называй вещи своими научными именами! Пусть все решат, что ты умная, а не только всё знаешь». Я почесала маковку, открыла учебник Нины Сергеевны Валгиной «Теория текста», кстати, очень крутой учебник, от всей души рекомендую, и подумала — а вот как напишу-ка сейчас что-то типа того: «Единицы семантико-грамматического (синтаксического) и композиционного уровня находятся во взаимосвязи и взаимообусловленности, в частном случае они даже в «пространственном» отношении могут совпадать, накладываясь друг на друга, например, межфразовое единство и абзац, хотя при этом они сохраняют свои собственные отличительные признаки». И вот кто? Кто? КТО?! Дочитает меня до конца? Да, собственно, никто. Я бы сама себя до конца не дочитала. А между тем в предыдущей главе мы с вами, например, рассмотрели членение текста на абзацы, в частности выделили основания для подобного членения — объективное, связанное с характером самого текста, и субъективное, отражающее авторское намерение, и еще рассмотрели функции, которые несет в себе это самое членение на абзацы: логико-смысловая, экспрессивно-эмоциональная, акцентно-выделительная, а еще раньше научились отражать некие коммуникативные события и описывать элементы этого события в соотношении с отдельными компонентами или единицами текста. Так что видите, какие вы теперь умные ))) Ни хухры-мухры! Обязательно почитайте «Теорию текста» Валгиной, чтобы стать еще умнее. На полном серьезе :) Однако хватит упражняться в словоблудии, давайте перейдем к делу. Сегодня мы с вами разберем, как завершать произведение, которое вы кропали на протяжении многих недель и даже месяцев. С одной стороны — тут все и без меня понятно, с другой — ох, сколько же прекрасных работ было убито отвратным концом. Я эту мысль озвучивала раньше, позволю себе повторить еще раз — вы обязаны сделать идеальное начало и идеальный конец, можно провиснуть в середине, но начало и конец должны быть идеальными. Знаете, мне по этому поводу вспоминается ария Риккардо «Венец творенья дивная Диана» из фильма «Собака на сене», которую пел Николай Караченцев. Гладков (композитор) тогда рассказывал, что Николай Петрович пел очень страстно и вдохновенно, но кошмарно не попадал ни в ноты, ни в ритм, ни во что-то еще, что есть у приличной песни. Он то убегал вперед, то отставал, то снова убегал, но закончил песню одновременно с музыкантами. Подобное исполнение очень понравилось в итоге режиссеру, и его решили именно таким оставить в фильме. О чем это я, да, читатель во многом простит вам неидеальное начало, да, читатель может быть не отвалится от вашего текста в середине, если вы налажаете, но читатель к вам совершенно точно не придет в новую работу, если вы полностью провалите концовку (потому что слитое начало он уже подзабыл, а идиотский конец вот он, лежит на ладони), то есть постарайтесь «закончите петь свою арию» вместе с музыкантами, и если у вас нет ни слуха, ни голоса, ни других важных качеств для «песни», делайте это хотя бы феерично, а еще лучше страстно, вдохновенно, так, чтобы запомниться. В конце, как я уже тоже говорила, у вас должно заиграть послевкусие и читатель должен быть морально удовлетворен вашей точкой, он должен испытывать чувства. Итак, какие же концовки у нас бывают. Все просто — концовка может быть закрытой и открытой. Закрытая концовка — это такая концовка, в которой автор все решил за читателя. Вариант из серии — и жили они долго и счастливо и умерли в один день. Открытая концовка — это такая концовка, в которой автор разрешил читателю самому додумать в меру своей испорченности, чем кончилась история. Например, оставил больного героя в палате интенсивной терапии, а вы там сами думайте, помер он или нет. В некоторых случаях такие концовки предполагают сиквел. "Еще концовки бывают плохими и хорошими. И многие страдают, как же закончить работу так, чтобы порвать читателя на кучу маленьких грелок, что выбрать — традиционно вышибить слезу на умирающем в страшных конвульсиях героях, или заставить всех скакать от счастья от того, что герои все же поженились. У меня к этому двойственное отношение. С одной стороны я против того, чтобы героя в конце убивали (иначе нафига мы читали этот гребанный текст столько месяцев?), а с другой… Увы, самые памятные концовки я не могу назвать хорошими, потому что они расстраивают, но запоминаются. То есть, если ваша цель запомниться и поразить всех в самую печень, то надо, чтобы все кончилось совсем плохо. Хотя, если в каждом вашем фике будет плохая рыдательная концовка, вы можете прослыть автором, который пишет одну чернуху и от вас отвалится туча читателей, любителей хороших концов. Посему я за логику и здоровое разнообразие! А вот моя подруга-писатель любит делать концовки-катарсис, «когда немножко кто-то умер, но зато все остальные поженились, и у читателя в конце светлое, доброе, чуть печальное чувство. Как у Толкина во «Властелине» — у Фродо травма и посттравматический синдром, эльфы покидают землю, Арвен вышла замуж за смертного, и он через сотню лет откинется и она умрет от печали. То есть там вообще обрыдательная концовка, потому что наши победили, но всё, волшебство кончилось, начинается эпоха айфонов. Короче, у читателя должен быть повод подумать после концовки. Что-то вроде «печаль моя светла». При этом я знаю тех, кто не любит хорошие концовки. И тех, кто не любит плохие. И тех, кто не любит смешанные 8)) Это все очень субъективно". (с) Отсюда вывод — вы можете выбирать любой вариант концовки, но обоснуй и логика страдать не должны в любом случае. Тут дело вкуса и вашего авторского желания (в смысле сюжетной необходимости). А теперь давайте рассмотрим самые распространенные ошибки слитых концов. Поспешишь, людей насмешишь Если сравнивать произведение с половым актом (автора с читателем), то «скорострельные» авторы всегда очень травмируют нежную читательскую душу. Как говорится, ничто не предвещало плохого, а текст — раз — и кончился. То есть только ты настроился, только расчитался, только пошла хорошая качественная картинка, как вместо заветных ТВС, видишь FIN. Это не очень хорошо. Особенно такими проблемами страдают бытовые фики, в которых нет какой-то движухи и напрочь отсутствует цель. Концовка должна приходить вовремя и быть логичной, читатель к ней должен быть подготовлен. Более того по размерам концовка должна соответствовать произведению в целом и наступить не сразу же в момент развязки (а еще хуже в момент кульминации), а спустя какое-то время. Ну, полежите со своим читателем, погладьте его по спинке, поцелуйте в носик, пусть отдышится, отдохнет, а там уж и на дверь укажите, чего сразу-то гнать? Такие слитые концовки очень похожи на сериалы, когда героиня 12547 серий готовилась выйти замуж, сюжет буксовал, развития почти не было, а в конце 12548 серии она замуж вышла, и все резко закончилось. И остается какое-то странное чувство, что вроде как всё, а удовольствия никто не получил. Маленькое пояснение по размеру. Понятно, что если ваш основной текст на 250 страниц, то глупо делать концовку на те же 250 страниц. Здесь нельзя указать точную математическую величину в сантиметрах, процентах или страничках. Она должна быть естественной, логичной и обоснованной и наступать не тогда, когда автор выдохся, его все достало и от героев мутит, а когда у автора наступает моральная точка по тексту. Тут важно не перепутать слишком быстрый конец с другой проблемой — слишком затянутым концом. Не думайте, что это конец Затянутая концовка тоже не красит ваш текст, а утомляет читателя. Вроде бы уже давно пора поставить точку, а автор все накручивает и накручивает всякую ерунду про природу-погоду-маму-папу-собачку и еще бог знает что. Это как половой акт, где верхи никак не могут, а низы уже давно не хотят. И вот низы уже придумали, в чем пойдут на день рождения подруги, что им надо докупить, прикинули, как будут поздравлять и о чем сплетничать, а верхи все стараются и стараются, натирая низам мозольки на глазах и мозгах. Уважаемые авторы, умейте вовремя остановиться. Не цепляйтесь за свои предложения и абзацы. Если вы видите, что текст еще не весь вылез на бумагу, но уже утомил вашу бету, то допишите его до нужного вам места, а потом удаляйте все ненужное, вычленяйте лишнее и убирайте не щадя живота своего. Если сцена не несет никакой смысловой нагрузки, а написана вами для красивости, — убивайте сцену. Оставляйте только важные абзацы и только важные мысли, все остальное срезайте. Оставьте читателю место для фантазии, дайте ему возможность подумать над вашим текстом и придумать что-то свое. В конце концов, позвольте ему написать фанфик на ваш фанфик, если он с чем-то принципиально не согласен, но не перегружайте концовку собственного текста. Помните, вы тогда будете считаться безупречным «любовником», когда сможете красиво начать, вкусно продолжить и идеально кончить. Так и только так. Бесконечно вкусный апельсин Еще один вариант концовки, который я вынесу отдельно — это бесконечно затянутая концовка, назовем это «в американском стиле». Чем она отличается от предыдущего варианта? Все просто. Если в первом варианте автор никак не может соскочить с какой-то бытовухи (прогулки, разговоры, переезды, природа-погода и тыпы), которую можно спокойно убрать без вреда для сюжета, то во втором варианте герой в последней главе бесконечно куда-то бежит, едет, ругается, спорит, уходит, приходит, находится, с ним происходят какие-то события, что-то взрывается, война в Крыму, все в дыму и ничего не видно. В общем, в таких работах в конце все накручивается, накручивается, накручивается, и в какой-то момент у бедного читателя уже едут глаза и извилины на голове дыбом встают, а текст все продолжает пикировать по спирали вниз. На ум приходит как минимум шесть больших очень известных работ из нашего фандома, когда их авторы все никак не могли кончить и продолжали ходить, бегать, убегать, разбиваться, взрываться, искать своими героями что-то — просто таки Дом за Гномом — Гнома нет, Гном за Домом — Дома нет, хотя можно было закруглиться еще двадцать страниц назад. Опять-таки в качестве примера, допустим, из кинематографа, можно привести наш чудесный фильм «Самолет летит в Россию», где сценаристы тупыми «боевыми действиями» на полчаса, угробили все впечатление о работе. Или та же «Красотка», где сначала Льюис и Вивьен расстаются и вроде бы уже конец, потом Вивьен долго беседует с подружкой о планах на будущее и вроде бы снова конец, затем Льюис приезжает к ней и вроде как в третий раз конец, но какой-то смазанный и неестественный. Никто не помнит, чем кончилось, но вроде все хорошо. В общем, хотелось бы в конце какой-то динамики, но чтобы это была именно динамика, а не марафонский забег на сто пятьдесят километров. Джимми, Джимми, ача, ача! Кроме прекрасных «войны в Крыму» и «Дома с Гномом» есть еще один вариант затянутой концовки — это пафосная концовка в виде финальных речей героев. Хуже нее только пафосная затянутая концовка. Как определить, что ваша концовка стала пафосной? Как правило, в динамичной работе Добро должно победить Зло. И вот набило Добро морду Злу, прижало его ногой к бетонной поверхности и давай рассказывать, что такое хорошо и что такое плохо. Пять страниц рассказывает, десять, двадцать вещает о смысле жизни и о том, что очень плохо обижать невинных овечек. Уж полночь близится, а конца монологу все нет. Как вариант — прежде чем Зло получит по морде, оно красиво накостыляет по шее Добру, разложит его на том самом бетонном полу и будет долго вещать о своем ужасном детстве, планах на захват трех галактик вообще и о мировом господстве в частности. Совершенно случайно в сапоге у Добра окажется осколок стекла, которым он через сто тридцать страниц порежет пальчик Злу, тот расстроится, посражается еще двадцать пять страниц, после чего Зло разложат на полу и Добро начнет нести свой спич на следующие сорок страниц. Может быть, даже армия подоспеет к тому моменту, или прибежит мама Добра и сделает атата Злу, или подтянется другая бригада борцов с Добром… И все это будет сопровождаться пафосными речами всех участвующих в мероприятии актеров. Обнять и плакать. У вас точно также будет все взрываться, проходить активные боевые действия, будут падать небоскребы, космические корабли бороздить стратосферу, и даже может быть подтянутся инопланетяне. И обязательно каждый выскажет свою имху по поводу непоколебимости добра и неважности зла. В общем, как только вы заметили, что ваши герои стали говорить высоким слогом и объяснять другим героям причины своих мерзких поступков, как только вы начнете обличать, судить или выступать адвокатом, немедленно остановитесь, перечитайте и проанализируйте происходящее. Если в вашем тексте начал твориться бред, какой обычно творится в конце индийских фильмов, значит, вы запороли концовку и ее обязательно надо переписать. Не портите собственную работу пафосным бредом, даже если в кино он выглядит ничего себе так фейерверк. Повторение — не мать учения! Я с этим залетела в тексте «Тартарары для венценосной особы» и особо развила в трилогии «Босиком по лужам». В конце текста одни герои были вынуждены объяснять присутствующим то, что и без них знал читатель. Но как обыграть это по-другому, я не смогла придумать. И вот это большая проблема. В «Тартаре» мне надо было сложить два плюс два, чтобы читатель увидел четыре. И вот как бы я ни крутилась, все равно у меня не получалось их сложить так, чтобы не сделать краткий пересказ предыдущих серий, ибо необходимо было логично объяснить произошедшее людям (героям), в событиях не участвовавшим. В общем, посыпаю голову пеплом. В «Ты проиграл» («Босиком по лужам») длиннющий эпилог, во время которого герой делится с мамой переживаниями относительно событий предыдущей книги. Тут я тоже долго вертела, думала и прикидывала, но в итоге сделала это не как пересказ (хотя он там и был), а как раскрытие чувств героя на произошедшие тогда события, так как текст шел от лица героини, и мы не видели чувств героя в открытую, а зачастую и не понимали его действий. В «Камикадзе» я уже не просто пересказала предыдущие части, но сделала это вообще под другим углом, чтобы текст вышел объемным и выпуклым. Показала события глазами разных персонажей, и там, где у одного все было в розовых бантиках, у других было черным-черно. При этом брала не ключевые события, красиво расписанные предыдущими героями, а те, о которых говорила вскользь. Таким образом, картинка вроде бы и была полной, но от этого становилась еще более насыщенной. На что я бы хотела обратить ваше внимание в этой ситуации. Если вы пишете детектив или экшен и не можете обойтись без объяснялки в конце, старайтесь сделать это: а) только по ключевым точкам, б) максимально коротко, в) опускайте то, что можно опустить, г) не повторяйте то, что можно не повторять. Если обмусоливания произошедших в работе событий можно избежать, то избегайте его по-максимуму. Подобные повторы и пересказы затягивают концовку и лишают ее динамики. К тому же читателю становится скучно, и он начинает прыгать через абзац. И уши кролика торчат Обратите внимание еще на один очень важный момент при написании концовки — ее логичность. В конце у вас должны сойтись все нити и ваши бусы должны принять законченный вид. Если вдруг у вас откуда-то вылезет зеленая бусина, когда все были красными и ничто не предвещало зеленой, то это будет очень и очень не айс. Вы должны подвести все ваши крючки и предыдущие действия под общий знаменатель конца и так, чтобы это не вызывало сомнений и вопросов. Читателю очень неприятно видеть авторский финт ушами, если для этого нет оснований. Кроме того, вы не должны проваливаться по собственным «лозунгам». Если вы весь фик ратовали героем за свободу, равенство и братство, то как-то нелепо будет запереть его в маленькой клетке и утопить в море в конце работы. Возможно, это какой-то особый ход лошадью, но не используйте его в шашках, как мы с вами уже говорили в одной из глав. Всегда придерживайтесь хоть какой-то логики. И если вы все-таки хотите героя утопить в море в клетке, то подготовьте все для этого заранее, чтобы у читателя не возникало вопросов, откуда что взялось или куда что подевалось. Слив засчитан Смазанная концовка возникает тогда, когда вроде бы автор написал все нормально, а осадочек остается. Есть чувство какой-то торопливости и поспешности. Словно автор писал на бегу, в транспорте, и вот сейчас его остановка, надо выходить, поэтому он быстренько накидал последние абзацы и поставил точку. У меня в работах есть такая концовка — в романе «Вопреки». И хотя я писала ее не на бегу, старательно, и мы даже сцену выстрела с бетами переписывали раз десять в буквальном смысле этого слова, ибо я хотела добиться эффекта телевизора, но все равно есть это неприятное ощущение. Оно обычно возникает тогда, когда работа настолько утомила автора, что он был вынужден ее дописывать уже через силу. Как-то одну концовку я лично выписывала другому автору, ибо он так мило ее слил, что мне стало мучительно больно за всю работу. Но у автора текст не шел, и сколько он не мучился, выходила фигня. В итоге общими усилиями мы сделали концовку и получилось хорошо, а вот с «Вопреки» все было плохо. Тема работы — война — очень тяжелая, она совершенно меня вынесла за время написания, и работа опротивела настолько, что я готова была ее бросить за главу до окончания. Беты практически заставили меня ее дописать, но потом я несколько раз читала, что «Иманка молодец, но концовку слила». Честно говоря, стыдно. Что тут можно сделать? В идеале — можно написать концовку и оставить ее, не выкладывать сразу. Да-да, пересильте себя и не выкладывайте главу сразу, потому что есть смысл поработать с ней как с дрожжевым тестом, которому надо созреть. Дайте тексту вылежаться несколько дней, перечитайте на свежую голову, внесите корректировки, оставьте еще на несколько дней, снова перечитайте и внесите корректировки. Когда вы поймете, что вот так будет хорошо, то выставляйте. Как правило, текст, который полежал какое-то время, выглядит немного иначе. Вы сразу же поймете, где провисли, где написали ерунду, что убрать, а что добавить. И это позволит вам закончить работу достойно. Важно не бросить работу, дописать ее. По-моему, нет ничего хуже, чем прослыть автором незаконченных фиков. И вашим, и нашим Очень давно я бетила текст, меня нереально от него перло, мы очень активно над ним работали, а потом я пришла в тему после выкладки последней главы и челюсть моя упала на пол — там было два конца. Один для тех, кто любит сладкое, другой — рыдательный. Девушка я несдержанная, посему тут же надавала по голове своему подопечному едва ли не прилюдно, ибо это очень грубая ошибка. Запомните — конец должен быть один, не два, не три, не восемь, один. Вы можете потом выложить в комментариях кучку альтернативных концов, но в итоговой работе конец должен быть только один. Ну это как, представьте, Лев наш многострадальный Николаевич в одной концовке угробит Анну Аркадьевну, а в другой — выдаст замуж, или в одной концовке простит князем Андреем Наташу, в другой — отдаст Пьеру, а в третьей — уморит при родах. Ну не мог он разорваться и выбрать что-то одно, решил каждой сестре по серьгам раздать. Ход, безусловно, интересный, я лично всегда была за пару Болконский-Наташа и активно ратую, что влюбленные сердца должны соединяться не под колесами поезда, тем не менее это сильно смахивает на потакание читателям в минус идее текста. Вот Толстой не потакал читателям, и вы не делайте этого! ;) Чем вы хуже Толстого? Резюме С подобной подачей конца текста я сталкивалась пару раз, но все равно упомяну здесь. Резюме — это когда автор в нескольких абзацах (иногда даже помеченных циферками — 1, 2, 3, 4…) дает краткую информацию о том, как сложилась судьба героев. 1. Аркаша убил Глашу и его посадили на пять лет. 2. Маша не дождалась Аркашу и родила детей от Паши. 3. Паша исправился и стал исправно носить Маше деньги. Что-то типа того. Вот все здорово, но можно же это делать не так топорно? Вам стало лень расшифровывать пункты собственного плана? Вы спешили выйти из автобуса? С вас начали брать деньги за знаки? Любой фик — это литература, пусть сетевая, но литература. Ну и где вы видели, чтобы классики так писали? Вы же хотите стать классиками фанфикшена? Выводы и нравоучения Выводы — это не резюме, это авторские мысли по поводу собственной работы, где читателю рассказывается, что вот кабы не гонялся Поп за дешевизной, так и не было бы у него проблем с Балдой. Читатель не любит, когда за него додумывают, читатель любит сам догадываться. Когда вы закончили текст, то выводы должен делать читатель, а не вы. Убирайте все свои выводы из концовки и расставляйте их крючками по последней главе, чтобы читатель заметил и сделал выводы как бы за вас. И боже вас упаси делать выводы с нравоучениями! Вы же не думаете, что ваш читатель настолько туп, что не в состоянии без вашей поучательной «правды-матки» додуматься до основного смысла посыла вашего текста? Особое внимание обратите в этом месте на то, чтобы грамотно обыграть название работы, если вы не сделали этого раньше. Именно во время расстановки крючков-выводов, вскользь поиграйте со смыслом названия, не в лоб, а именно парой штрихов, в речах героев, в каких-то мыслях, оброните пару слов. Читатель сам все заметит и сделает нужные выводы. Вроде бы все ошибки собрала, теперь давайте обсудим два очень серьезных момента — обман читательского ожидания и сиквелы. Вы не сто баксов, чтобы всем нравиться Проблема читательских ожиданий такова, что люди, которые приходили к вам в гости на протяжении нескольких месяцев, ждут, что концовка будет такой, а не какой-то иной. А у вас на концовку другие планы. Причем по комментариям вы это очень быстро увидите еще на подступах к концу. Допустим, вы решили отдать героиню другому герою и все для этого сделали по тексту. И тут часть читателей встает на дыбы и начинает голосить, что автор — лох, они не согласны на такую концовку, давай другую. Что делать в этом случае — идти на поводу у читателей, делать «альтернативный» конец для бунтующих или гнуть свою линию, получить ушат дерьма в конце и потерять часть читателей впоследствии? Давайте для начала разберемся, кто у нас в тексте бог, царь и господин. Вспомнили? Теперь давайте подумаем, что мы можем сделать… Все мы очень разные. У нас разный менталитет, воспитание, традиции и представление о добре и зле. Одни считают, что если мужчина бьет, то любит, и живут так годами, другие дадут сдачи, посадят в тюрьму или выгонят из дома и навсегда забудут ублюдка, посмевшего поднять руку. Тексты мы пишем, опираясь на свое представление о мире, на собственное мировоззрение и традиции. Если вы сработали грамотно, хорошо продумали сюжет и расставили по тексту крючки, по которым героиня просто-таки обязана упасть в руки герою, значит надо ее туда ронять, как бы некоторые не были против этого союза. В конце концов, именно вы автор, если кого-то что-то не устраивает, они могут сами написать фик на ваш фик с тем концом, который кажется им самым логичным. Если концовка у вас бултыхается, и вы ее уже переделывали пять раз и понимаете, что эта переделка не последняя, то я все равно призываю вас действовать логично и обоснованно, а не делать ходы лошадью и не идти на поводу публики. Вы можете ее подкорректировать, сгладить, сделать более плавной, но не сливайте собственный многомесячный труд. Однако, существует один момент, когда есть смысл прислушаться к читательскому недовольству — это поступок героя, который не состоялся. Подобные концовки очень разочаровывают. Причем они не просто разочаровывают по работе, они способны отбить всякое желание читать автора дальше. Литература — это поступок. Герой должен совершить какой-то поступок и тогда читатель будет удовлетворен текстом. Если в вашем тексте нет поступка и герой вместо того, чтобы совершить какой-то подвиг, тихо сливается, то какой он, нафиг, герой? С какой целью вы отнимаете читательское время на чтение тухлых работ? Если ваш герой бунтует против всего мира весь сюжет, а в конце свешивает лапки и отползает, то зачем все это? В конце он должен получить плюшку, а не обломать читателя своей мягкотелостью и инфантильностью. Не разочаровывайте героем читателя. В лучшем случае вы останетесь без отзыва, в худшем — вам напишут такой говно-отзыв, что уж лучше бы без него обойтись, а в самом плохом варианте — читатель от вас уйдет навсегда. Помните о послевкусии. Разочарование — самое страшное, что может испытать читатель в конце вашей работы. I’ll be back Бытует мнение, что сиквелы всегда хуже «головного» текста. Когда как. Проблема в том, что сиквелы нужны к месту, а вот к некоторым работам их все же лучше не писать вообще. Понятно, что если текст получил кучу положительных отзывов, читатели кричат: «Еще хачу! Проду!!! Проду!!! Пишы исчо!», автор подпрыгивает от счастья от количества и объема отзывов, то искушение написать сиквел велико, как никогда. Однако, как правило, первая работа цельная, законченная, в ней все логично подведено и концовка, собственно, ясна, а вот что сказать сиквелом? Зачастую «второй сезон» и последующие убивают «серию», делают ее растянутой, бессмысленной. Особенно это заметно на бытовых работах, когда в первой части герои вроде бы встретились, прошли какие-то препятствия и теперь живут вместе, а в новой работе автор редко может продумать качественные препятствия, зато нам начинают показывать «бытовуху» и бесконечные бла-бла-бла. И там, где можно было бы ограничиться мини или миди, мы видим «резину» макси, от которой тянет в сон. Также в каждом тексте герой должен как-то изменяться, что-то совершать, как-то расти. В сиквеле «прокачать героя на новый уровень» бывает более чем проблематично, именно поэтому сиквел и кажется слабее. Кроме того, одна из основных проблем плохих сиквелов — это выпадение героя за рамки ранее описанного образа. Особенно это заметно, когда автор делал большой перерыв между работами. Герои уже не так себя ведут, не так говорят, у них могут начаться проблемы по внешности, социальному положению, привычкам и даже воспоминаниям из старой жизни. Я, например, сейчас параллельно пишу продолжение к одному из своих фентези (они изначально задумывались, как серия) и в начале работы с ужасом поняла, что не «ловлю» героев. У меня пропал словарный запас героев, я потеряла их характеры, путаюсь во внешности и каких-то мелких деталях обстановки и внешнего мира, изменился язык написания, ушла легкость текста, герои даже перестали шутить так, как шутили в приквелах. Пришлось заново перелопачивать все тексты, выписывать детали, вспоминать «термины», события, прорисовывать все мелочи. Это колоссальный труд — поднять базу. Очень важно, чтобы в сиквеле ваш герой говорил с теми же интонациями, какими говорит в основном тексте. Я столкнулась с этой проблемой, когда спустя три года после окончания «Ты проиграл» взялась за сиквел «Город пахнет тобою…». У меня героиня тупо отказывалась говорить и вести себя так, как вела «полгода назад» в предыдущей работе. Главы выкладывались, читатели фыркали, я нервничала. В итоге текст был переписан с самого начала несколько раз, потом перезалит по новой, и героиня стала наконец-то узнаваемой, хотя пришлось производить «первое впечатление» в четвертый раз (столько раз текст правился, выкладывался, браковался, правился и снова выкладывался). Что я могу тут посоветовать, чтобы избежать подобных проблем? Пишите от лица другого героя. А вот если у вас задумывается именно серия, где главным героем будет только «Пуаро» и никто другой, то тщательно записывайте все основные пункты по другим работам, все титулы, имена, мелкие детали, привычки и т.п., чтобы потом не править текст миллион раз, пытаясь найти в себе своего героя. На этом, наверное, мы закончим эту часть. По идее, если вы читали внимательно, то должны были научиться видеть смысл текста, писать вкусные тексты и диалоги, а также манипулировать читательским вниманием. В следующей части мы с вами будем активно заниматься работой над ошибками. Я расскажу «должностную инструкцию беты», научу вас убивать паразитов, подправлять обоснуй и провисы, ну и подергаем за усы наших троллей на прощание. До новых встреч ;)