Гарри Поттер и штампы фанона: Дары логики

ЖЕРТВА МАТЕРИ В каноне Лили Поттер пожертвовала своей жизнью и тем самым даровала защиту, которая позволила Гарри отразить лбом Аваду, руками сжечь Квиррелла и ногами много раз убежать от верной смерти. Это именно каноничный факт, таков мир, созданный Роулинг. Но многие не согласны и придумывают кучу других объяснений. Какой-нибудь ритуал, вмешательство высших сил, нечаянно заключённый контракт между Волдемортом и Лили и так далее. Нарушают ли эти альтернативные объяснения внутреннюю логику мира? Нет. Автор волен изменить мир и придумать другое объяснение живучести Поттера, это может быть даже весьма и весьма интересно. Но тут я хотел бы рассмотреть один из главных аргументов, которыми пользуются те, кто отрицают именно каноничную жертву матери. Неужели Лили единственная мать, готовая пожертвовать собой ради ребёнка? Действительно, почему случай Поттера рассматривается как что-то из ряда вон выходящее? И на самом деле, причин, почему к случаю Гарри такое отношение очень много. Для начала попробуем понять, как именно работает эта магия. То есть, в каких случаях жертва засчитывается. Мы точно не знаем, но зададим несколько вопросов: 1.Нужно ли, чтобы мать сознательно шла на смерть? Например, если б Лили стала сопротивляться, попыталась бы скрыться, или просто тянула время в надежде на подкрепление, засчиталась бы жертва? 2.Нужно ли, чтобы у матери был реальный шанс спастись? Волдеморт, по крайней мере на словах, оставил бы Лили в живых, если бы она отошла. А если бы он и так и так намеревался бы её убить, засчиталась бы жертва? 3.Должна ли она жертвовать собой именно ради ребёнка из любви к нему? Например, если бы Лили вовсе не любила бы Гарри так сильно, что готова за него отдать жизнь, но сделала бы это из чувства долга\воспитания, засчиталась бы жертва? 4.Защищает ли магия жертвы исключительно от конкретных заклинаний? Т.е. если бы Волдеморт применил бы вместо Авады обычную Бомбарду, его бы развеяло? А если бы попытался прирезать Гарри ножом? Если ответы на эти вопросы, или хотя бы часть из них, «да», то для того, чтобы магия жертвы сработала, нужно просто исключительное стечение обстоятельств. Нужно чтобы враждебный маг готов был пощадить женщину, но зачем-то хотел убить ребёнка, нужно чтобы женщина вместо того, чтобы пытаться что-то сделать (хотя бы убежать) предложила себя жертвой и т.п. Это реально фантастическое совпадение, что именно так произошло с Волдемортом и тогда логично, почему такие случаи исключительно редки. Упростим задачу Давайте теперь предположим, что условия проще — мать (или, возможно, даже отец) должна закрыть ребёнка своим телом от летальной атаки, и не важно осознаёт ли она свою скорую смерть, собирался ли маг убивать её и так далее. Будет ли тогда толпа Детей-Которые-Выжили? 1.Во-первых, давайте посмотрим на масштабы конфликта с Волдемортом. И он не такой уж и большой — хотя маги и называют этой войной, но по сути это ближе, скорее, к бандитской разборке. То есть, пусть Волдеморт с компанией и убили кучу народу, но всё же не так много, чтобы выборка была большой. 2.Пожертвовать собой не так-то и просто. Страх смерти — это врождённый инстинкт любого человека. И он очень силён. Очень легко рассуждать о преодолении страха в тот момент, когда вам не грозит непосредственная опасность, но когда доходит до дела, всё меняется. И далеко не каждая женщина способна запросто пожертвовать собой, даже для своего чада. И более того, если она не готова (или по крайней мере, не готова сделать это СРАЗУ) это вовсе не говорит о том, что она плохая мать и не любит своего ребёнка, просто таково свойство человеческой психики. 3.Жертвовать собой нелогично. На самом деле, если не учитывать магию жертвы, то закрывать собой ребёнка — далеко не самый логичный поступок, даже с точки зрения выживаемости ребёнка. Ну словит мать аваду, а следующая же полетит в ребёнка, которого уже некому защитить. Гораздо рациональней (в том числе и с точки зрения спасения ребёнка) попытаться с помощью магии оттолкнуть ребёнка с линии атаки и оказать сопротивление, либо попытаться скрыться. Т.е. мать, желая спасти ребёнка, скорее примет бой или попытается сбежать вместе с ребёнком, а не будет бросаться грудью на амбразуру. ВЫВОД: Даже упростив задачу, мы видим, что ситуации, когда магия Жертвы срабатывает очень редки. Кроме маловероятности, есть и другие аргументы Мы уже поняли, что случаи даже «упрощённой» магии Жертвы редки. Но они вполне могли быть, да хотя бы в войне с Гриндевальдом, ведь там масштаб был побольше. Так почему же эта магия такая малоизвестная и почему случай Гарри Поттера уникален? Начнём с того, что такая магия малоизвестна, но всё же не совсем неизвестна. Откуда-то же Дамблдор узнал про эту магию (и речь про канон, а не про Дамбигад, где Дамблдор её выдумал)? Но Гарри пережил встречу не с рядовым ПСом, а самим Волдемортом, что уже делало ситуацию исключительной, кроме того он пережил Аваду Кедавру, возможно в других случаях магия защищала от менее могущественных чар, и сам факт, что она способна защитить и от всеубивающей Авады — это нечто необычное, доселе неизвестное. Допустим, были и другие случаи магии Жертвы, но их могли просто не выявить. Вот ПС убивает мать ребёнка, кидая в неё какое-нибудь боевое заклятие, но не обязательно Аваду, вот он кидает заклятие в ребёнка и его убивает магия Жертвы. Авроры приходят на место преступления, находят живого ребёнка и два искорёженных трупа — ситуация легко объяснима: два мага вступили в схватку и оба погибли. Или была задействована какая-то магическая ловушка. Или ещё что-то. То есть, даже если магия Жертвы довольно распространённая, её тяжело выявить. В случае с Поттером сыграл факт, что там был именно Волдеморт, которого никто не мог победить и который вряд ли бы попался на магическую ловушку. Ах да, ещё одно: в общем-то ПСы сражались в основном со своими политическими противниками, и убивать маленьких детей не то, что кодекс не позволял, но особой нужды не было, а случай с Гарри — исключение. Вывод Случай Гарри Поттера действительно исключителен. Магия Жертвы не распространена, а выявить её очень трудно. Тем не менее, я не вижу никаких противоречий, чтобы вместо магии Жертвы придумать какие-то альтернативные вещи. ЖЕРТВА МАТЕРИ — ЛАПША ОТ ДАМБИ Суть в том, что разные аристократы начинают говорить, что с точки зрения магии, вся эта сила любви, жертва и прочее — фигня, и Дамби специально развешивает лапшу для лохов, а любой грамотный маг в миг раскусит его. Логично ли это? Ну, в том мире, где магия Жертвы не работает, вполне. Можно объяснить и сожжение Квиррелла альтернативно (ритуал, магия рода и т.п.) или вообще пропустить этот момент (Гарри не сжигал Квиррелла, а расстрелял из трансфигурированного минигана), но в каноне есть моменты, которые подтверждают, что Волдеморт и ПС-тусовка, состоящая чуть менее чем полностью из аристократов, очень серьёзно относились к магии Жертвы. Не логично, когда автор пишет, что любой аристократ знает, что магия Жертвы — фигня, но те моменты сохраняются. Вот они: 1.Волди специально использовал кровь Гарри, чтобы обойти его защиту Матери. Иначе мог бы взять кровь рандомного врага, что было бы в разы проще и безопасней. 2.После воскрешения есть такая фраза: Волан-де-Морт поднял длинный белый палец и поднёс его к щеке Гарри. — Его мать оставила на нём след своей жертвы… Это очень древняя магия, и я должен был вспомнить… глупо было не подумать об этом… но это неважно, теперь я могу прикоснуться к нему. 3.Волди и ко ждали совершеннолетия Гарри чтобы кровная защита перестала действовать. Как видим, аристократы (и да, в каноне они вроде как не аристократы, но в фаноне все кроме Снейпа аристократы) знают о магии Жертвы и «силе любви», то есть, если автор хочет изменить этот момент, то стоит проработать и эти вещи, например, дать Волдеморту другую причину воскрешаться об Гарри, а иначе получается бред какой-то.