Гайд по Темному дворецкому: эссе, теории, разборы

      Скажем честно, у меня нет полноценной картины того, сколько и каких статей должно быть в данном гайде. Импульсивность составляет основу всего творчества, я никогда не планирую дальше, чем на главу вперед, а тема этого очерка была придумана, исходя из комментариев под прошлой частью. По большому счету, «божественное» касается тайтла скорее косвенно, чем непосредственно. Но половина всех действующих лиц имеют слабую связь с понятием «человек». Статья имеет мало практической ценности. Просто порассуждаем, как сказал бы мистер Фримен, «Давайте представим…»       Прежде всего определимся по терминам.       Божественное (здесь) — сумма всех сверхъестественных сил, так или иначе подвязанных к теме Бога, разумного замысла и морального выбора. Оно приводит нас, как потенциальных авторов (а мой гайд в первую очередь рассчитан на авторов), к двум вариантам, о которых я расскажу позже.       В целом, объясняя сверхъестественное в манге, мы можем пойти путем упрямого игнорирования намеков Яны о том, что нам нужен Бог в сюжете, и сказать, что «ну вот такая паранормальщина, так сказать, параллельные вселенные и прочее», то есть, превратить это в якобы честную природу всех вещей в сериале, оставив авраамический религиозный вопрос нетронутым. Позиция, на самом деле, простая донельзя, особенно, если вы пропустите пункт про другие вселенные, а просто дополните быт таким фактом. Я назову это путем Виктора Тена, если позволите.       Второй путь сложный и простой одновременно. Путь религиозного объяснения. Объясню на примере актуальных для меня вопросов. Представим, что у вас есть тема для курсовой работы — средняя по сложности, достаточно изученная, в принципе, материала достаточно, если не превращаться в крота и копать к истокам человеческой мысли. У вас есть вариант просто сделать «классическую курсовую на тему Н», которую ваш научрук видел раз семь точно, с поправкой на оригинальность перефразированного текста. Просто, готово, рабочее, но на четверку. Но вы знаете, что на самом деле тема изучена чуть более, чем мировой океан, и если постараться, то можно выдать такое, что главред Nature встанет с уютного кресла и предложит свое место вам. Но понятно, что приходит с вероятностью триумфа: риск проиграть вообще все. И в итоге может оказаться, что ваша курсовая похожа на несвязный бред сумасшедшего или претенциозные попытки первокурсника разобраться в теме лучше препода.       Именно описанным выше представляется мне тема религиозного мироустройства. Эти два пути впоследствии делятся еще на несколько подпунктов, так сказать, жанровые вариации. Например, «Благие знамения»: авторы не сильно запарились, изначально взяв концепцию сказки, комедии и пародии. Да, Земле несколько тысяч лет. Да, пламенный меч реально пламенный. Да, демоны ведут себя как нелюбимые родителями дети, а ангелы — невротики. Ничего нового, просто мягкая юмористическая обстановка. Это курсовая на 4+, ведь авторы не претендуют ни на что и не воспринимают все серьезно. Более опасной, но по сути той же концепцией мне представляется «Догма». Но никогда не повторяйте путь «Догмы», если вы граждане РФ, плохо кончается.       Более драматическим и иносказательным, но все же таким же путем пошел «Люцифер», оно и понятно, автор тот же. И, честно говоря, несмотря на то, что я почти закончила сериал и он мне нравится, все же чрезмерная для лора серьезность и тематика в духе «демону нужно полюбить человека и стать более смертным» отдает душком. Выправляет все конец четвертого сезона, который зацикливает историю и выравнивает вопрос. Нет, спойлеров не будет. И да, я назову это путем Нила Геймана.       Второй путь — абсолютная серьезность. Очень опасный путь, который как раз порождает свои проблемы:       1) принципиальная невозможность нас как людей выйти за пределы человеческих рассуждений;       2) тема нравственности, которая, перефразируя известное, у каждого своя.       Если вы действительно хотите объяснить мир, то, качества ради, придется открыть пару (десятков) философских трудов периода эдак схоластического. Итак, достаю свою воображаемую будущую корочку доктора философии. Материал резко станет сложным.       Думая о том, как вы хотите рассказать о мире с позиции религии, или, как мы говорим в клубе зануд, теологии, нужно решить первый вопрос:

Насколько вы уверены в Боге?

      Не конкретно вы, конечно, и Бог имеется в виду литературный, но задайтесь вопросом, зачем он вам нужен? Он влияет или влиял на события? Достоверно о его существовании известно хоть кому-либо из героев? Сразу определите для персонажей их позицию: агностицизм, атеизм, теизм, теомизм, религиозную неопределенность. Это настоящее приключение в глубину прописанности героев, так как на данном этапе вам нельзя просто поставить одно из указанных слов, задумайтесь, как он чувствует Бога.       Для кого-то бог как гравитация — условие жизни, слишком глубоко врытое в систему мировоззрения, иначе говоря, человек никогда не мог представить жизнь без бога, но это далеко не всегда значит, что у него есть к нему какие-то чувства.       Есть осознанное принятие, когда персонаж чувствует, как ему кажется, Бога, его потребности и собственную потребность в нем. Опять же, подумайте, почему. Бог — это всегда фигура отца, всемогущего кого-то, кто гарантирует тебе справедливость и защиту, если ты играешь по его правилам. Не буду подсказывать, но добавлю, что гарант стабильности обычно ищут люди с непростой судьбой и высоким уровнем тревоги.       Есть позиция мертвого бога, и мы не о Ницше. Его еще называют Богом белых пятен или пробелов. То есть, это удобный ответ на вопрос, почему все так, как оно есть. «Так решил Бог». Однако, это пассивная вера, почти призрачная, суть которой заключается в затыкании мировоззренческих дыр. Человек не обращается к богу с просьбами и правилами, не верит в него как актуальное и активное, это просто первоначало. Вероятно, если завтра был бы решен вопрос возникновения мира с научной позиции, и решение было бы логичным, персонажу следовало переобуться.       Есть позиция настоящего агностика. В быту привычно, что агностиками себя называют люди неопределившиеся, тем не менее, все совсем иначе. Греческий корень «гнозис» говорит нам о познании, точнее, хотя бы его возможности. Агностик в первую очередь заявляет то, что познание бога в принципе невозможно, и, за этим часто следует, что и неважно. «Неважно, существует ли Бог, ведь от этого знания не меняется моя будничная жизнь».       Есть обратная агностику позиция теологического гносеологического позитивизма, которой, как ни странно, придерживаются многие ученые. «Я ищу Бога». Персонаж не знает точно, есть ли он, но для него принципиально важен вопрос существования Отца, по тем или иным причинам, а потому он тратит особые силы на нахождение ответов на вопросы о бытие.       Существует позиция атеизма, которая не столько отрицает бога, так как мы достоверно не можем знать о его существовании, его не столько не доказали, сколько вообще невозможно доказать. И атеисты придерживаются позиции предполагаемого отсутствия разумного замысла. «Я сомневаюсь, что бог есть. Само его существование вызывает больше вопросов, чем дает ответов». Стоит отметить, что само по себе атеистическое мировоззрение имеет мало общего с чувствами, это — голое рацио.       Но перейдем к более радикальным версиям отрицания бога. Среди них есть неустоечка в понимании: антитеизм, мисотеизм и антиклерикализм. Между собой они жутко похожи, так что мне остается только возложить ответственность за понимание различий на вас самих. С моей колокольни позиция такая: мисотеисты не испытывают приятных чувств к божественной концепции, точнее, самому богу, грубо говоря, ненавидят его. При этом никто не говорит о том, что они отрицают его существование, скорее даже наоборот, ведь нельзя ненавидеть того, кого не существует. Классическая позиция авраамического демона (намекаю). Антиклерикалы скорее недолюбливают саму церковь как пагубный институт. А антитеисты не признают концепцию бога и в целом дискуссию об этом, считая ее ложной или вредной по разным причинам. Помимо этого, есть вера в «плохого» бога — дистеизм, что относится больше к языческим концепциям: недобрый бог, который устроил все во вред своим творениям, и которого следует опасаться.       Выбирайте вашего бойца, так сказать. И после того, как определитесь с позициями героев, спросите себя: а как в вашем мире на самом деле? Бог есть? Он добрый или злой? Он взаимодействует с созданным миром? Он сообщает кому-то о своих планах?       Особенно сложно будет тем, кто отклонился от позиции человечного бога. Обычно в пределах христианской концепции рассуждать о боге как о герое или обстоятельстве достаточно просто: он создал нас по образу и подобию, значит, есть точки взаимопонимания, поэтому почему бы просто не сделать его кем-то загадочным, мудрым и всеведущим, но похожим на человека по мыслительному процессу. Но если у вас бог есть существо совершенно иных категорий, то объяснить его поступки будет крайне трудно. Вторым по сложности станет описание ваших «божественных» персонажей.       Для примера возьмем Себастьяна, конечно же. Очевидно, что он хтонь, но какого типа? Просто злой дух? Человекоподобное существо? Условный глаз с крыльями?       Под последним я как раз и подразумеваю отличие его организации как мыслящего субъекта, от нашей. Можно тридцать три часа прописывать такие категории: гносеологическую способность, позицию в мировой иерархии, наличие эмоционального спектра, различных стимулов и прочего. Обычно авторы не заходят так далеко, представляя просто «могущественного человека» с темным прошлым. Такой подход мог бы быть валидным по отношению к вампирам, но кто сказал, что демону нельзя быть просто иным? Как мы можем рассуждать о том, чувствует ли Себастьян что-то к тому и тому, если даже не определились с существованием у него категории чувств вообще. Как мы можем говорить о его предположениях, если даже не знаем, какие у него гносеологические границы? Знает ли он все? Если да, то на «когда» — видит ли он прошлое или будущее? Есть ли у него дополнительные органы восприятия реальности, о которых он просто не сообщает? Или у него те же пять-шесть чувств, просто лучше?       К тому же, даже если бы он и «могущественный человек», то как мы можем предполагать его мировоззрение с учетом огромного опыта жизни и потенциального бессмертия? К слову, а он бессмертен? Все эти маленькие детали могут изменить характер. Например, мы достоверно знаем, что Алукард тяготится своей бесконечной жизнью. И мы можем понять, почему. Все существование человека ориентируется на его конечность. Многие ценности, вопросы, насущные проблемы и прочие вещи перестают работать при знании, что игра никогда не кончится. Вспомните Фила Коннорса, когда он попал в бесконечную петлю. Осознав, что его действия не несут никаких последствий, он начал бесконечные эксперименты над пространством, в котором находился. Понятия морали, многие вещи, бывшие ценными, перестали стоить чего-либо. Задумайтесь, в таком случае, каким было бы мировоззрение демона?       Ах да, и не стоит забывать включить в его прошлое бога. Насколько бог был задействован в его появлении? Он непосредственно создал Себастьяна? Они общались? «Черная натура» Себастьяна — результат решения Бога, установления им правил или даже четкий приказ? Или он изначально родился таковым? А родился ли?       Есть много иных, ужасно сложных вопросов. Например, детерминизм происходящего (фатализм, если говорить радикально), из которого сама собой рождается тема морального выбора. Обладают ли герои свободой воли на самом деле? Или они лишь сложные системы, которые не в состоянии в заданных условиях поступить иначе? Да, это хрупкий мир, который может меняться в зависимости от шелеста крыльев бабочки, но можете ли вы с уверенностью сказать, что ваш персонаж мог бы поступить хотя бы двумя разными способами в одной точке событий? Ведь поступки не берутся из ниоткуда, никто не может просто принять решение, ему всегда предшествует огромная стопка доступного человеку опыта, знаний (истинных или ложных), его возможности в мире и законы этого самого мира. В более-менее классической для нас религиозной концепции путем разрушения логической цепочки Бог как бы дарит человеку свободу выбора. Он вообще много цепочек ломает, в примечании будет несколько. И если ваш персонаж обладает свободой воли, то решите, на каком основании: он Избранный? Он входит в категорию Избранных (например, человеку дадено как эксклюзивная возможность, а другим животным — нет)? Обладает ли еще кто-то, в нашем случае, демоны/жнецы?       Потому что если персонажи выбирают единственно возможные варианты, как системы, а Бог плетет красивую алгоритмическую сетку, то валидна ли концепция греха? Ведь никто не мог поступить иначе, это не чья-то вина, как и благодеяние — не чья-то победа. И да, если свободы выбора на самом деле нет, кто об этом знает?       Статья не статья, а набор вопросов. Она по сути призвана вас заставить решить целый пласт проблем, над которыми даже многие опытные авторы никогда не задумывались. Однако, решив их, вы, возможно, получите за «курсовую» не 4 или 5, а участие в межвузовской научной конференции… или грант.