Мнение о "Великолепном веке": записки бывалого фикридера

      Со времён "Предисловия", то есть, больше четырёх лет назад, я не писала подобную рефлексию, ибо не считала нужным - мол, я достаточно пишу в стандартных частях, чтобы добавлять что-то дополнительно. Но иногда выговориться нужно и мне, как оказалось) не думайте, я не буду вешать на вас личные проблемы, жаловаться или что-то требовать. Скорее, это будет разъяснение отдельных моментов, связанных с написанием, публикацией статьи и коммуникацией между нами. Не ждите здесь объективности, каких-то особых концепций или скрупулёзных разборов. Потому, как я писала выше - если не хочется читать нечто подобное, или вы когда-то посещали мой давно заброшенный блог и нашли там ответы на основные вопросы, связанные со статьёй, то можете смело переходить к другим частям, я совершенно не обижусь.       Один из вопросов, который сидит в моей голове и требует выплеска - это понимание смысла написания этой работы. Как я писала в "Предисловии", началось всё с праведного негодования: вот не вижу я отдельные моменты в сериале так, как это видят другие, а комменты под сериями развернуться мне не дают. Учитывая, насколько я душная душа, шансов у меня и не было) и тут я вспомнила про фикбук - нет, как фикридер я про него и не забывала, а вот что-то написать да опубликовать, так это уже шесть лет как не происходило. Но я решилась окунуться в неизведанный мною формат фикрайтерских статей, а результат нам всем известен) так что первоначально это был своего рода эгоистичный порыв дать самой себе площадку для мнений и эмоций по поводу просмотренного. Дальше началось более тщательное ковыряние в сюжете, ибо мне самой неожиданно стало интереснее ковыряться глубже. Потом, учитывая довольно быстрый рост интереса к работе, я стала расценивать статью как площадку для обмена мнениями читателями не только со мной, но и между собой - в некоторые ветки комментариев я и не встревала, ибо зачем? На этом этапе мои собственные желания всё больше уходили с авангарда, встав в один ряд с запросами читателей - и это я считаю важной частью эволюции меня как автора.       Само собой, это стало причиной постоянного завышения мною моей же планки в плане качества частей, и, что логично - ожиданий от них читателей. То, что Вы видите в моей работе действительно полезный источник мыслей или разбора какой-либо концепции, является для меня огромным комплиментом, и я за это очень благодарна каждому из Вас. Какой бы отклик я не получала, будь он восхищённый или критический, сам факт его наличия уже много для меня значит. К слову, я нормально отношусь к наличию критики моей работы, потому что так и должно быть - если её совсем нет, это заставляет задуматься. К тому же, я критику расцениваю как толчок для роста, и такие эпизоды уже происходили, чему я была только рада. Однако со временем я всё чаще стала сталкиваться с фактором неоправданных ожиданий со стороны читателей. Не то, чтобы меня это обижало, скорее, приводило в недоумение, ибо оказывалось, что люди приходили искать в моей работе то, что там как бы не задумывалось.       Поясню на примере: как-то мне по мотивам разбора одного из персонажей прилетело замечание от читателя, что он не увидел то, что его интересовало рассмотреть в этом персонаже. Ну, это нормально и даже правильно, что мы видим акценты в героях и их освещение по-разному. Однако меня смутило, что читатель хотел увидеть некий "идеальный анализ" персонажа. И тут до меня дошло, что подобный мотив я встречала в комментариях и раньше: некоторые писали, мол, что ты зацикливаешься на чём-то одном и не рассматриваешь другое с такой же тщательностью? Теперь я стала метаться: то ли я так задрала планку, что теперь до неё не достаю, то ли читатели ищут слишком много по непонятной мне причине. Но почему?       В конечном итоге я всё-таки отрыла корень проблемы - я банально не объяснила, что и как я пишу в статье в общем и в конкретной части. Я вбросила такое пояснение в блог, но туда мало кто забрёл. Я писала кому-то в комментариях об этом, но тоже ж не все видели. Короче говоря, я сподобилась четыре года спустя (тормоз, блин) адекватно пояснить, чего ж моя статья вообще так выглядит. Пожалуй, я сейчас кого-то разочарую, ибо я уже поняла, что часть читателей приходит сюда за всесторонними анализами персонажей, но не всегда это находит. Оно и понятно, потому что такого тут просто нет. Теперь по полкам, что тут есть и как его искать:       - во-первых, эта статья изначально не задумывалась как некий, даже полунаучный, анализ. Она вообще не является полноценным анализом - собственно, поэтому я стараюсь не использовать даже слово "анализ", предпочитая более реалистичное "разбор". Это не научная статья, не курсовая, не журналистское расследование. Эта работа - рефлексия зрительницы сериала, умеющей лучше всего изъясняться "текстами-простынями", но подкрепляющей свою точку зрения материалом из первоисточника, ибо дюже душная и дотошная. Всё. Наверное, сейчас кто-то разочаровался, но лучше так, чем вы будете безуспешно искать в моих текстах то, чего там нет.       - во вторых, смысл работы отражён в её названии - "Мнение о Великолепном веке". Не "анализ", не "исследование", а "мнение". Вторая часть тоже несёт свой смысл - "Записки бывалого фикридера". Дело в том, что эта статья - это буквально сборник записок или заметок по сериалу, просто приведённых в божеский вид. Чтоб вы понимали: у меня есть старый блокнот А4, в котором я записывала всё, что мне стало интересным при просмотре сериала, и оттуда уже рождались полноценные части в электронном формате. Ещё один момент: я сознательно не указывала в названии своё историческое образование, а использовала опыт фикридера. Потому что я не исследую "Великолепный век" как историк, а реагирую как зрительница. Моя специальность упоминается в описании работы для того, чтобы уточнить, что я понимаю важность первоисточника и принципа историзма при составлении мною мнения. И можно сказать - ну так это же из исторического исследования всё. Верно, но это помогает мне лучше понять и осмыслить детали сюжета или образа персонажей, а вам - понять, почему я так их понимаю) потому что этот навык у меня не отключается) у меня ещё одна такая фиксация есть, "спортивные танцы" называется: я могу смотреть номер как зритель, но, имея 12-летний опыт занятий, не могу машинально не отметить, где какой носок был не дотянут или какую фигуру я бы исполнила в этой связке на месте танцоров.              - в-третьих, фишка с названием работает для каждой части статьи. Вот что я пишу в заглавии, то и будет в части, как я объясняю формат, такой часть и выглядит. Поэтому я частенько трачу отдельное время на составление названия, и нередко оно затягивается. Рекодсменом, по-моему, было заглавие формата по шехзаде - "Не самое слабое звено": сборник смущающих вопросов на тему: "А что там по "достойным трона?", ибо там сама концепция не обычная, потому его я переписывала раза четыре точно. Но большего в них искать нет смысла. Отсюда вытекает следующий совет: чтобы точно понять, чего стоит ждать от части, вчитайтесь в название.       Объясню на примере: самая "любимая" часть в контексте непонимания, что именно от неё ожидать - это как был, так и остаётся Мустафа. Дело вот в чём: не один и не два человека открывают её, ища там какой-то полноценный, всесторонний анализ персонажа, а его там не находят. Неудивительно, его же там нет: название части такое - "Шехзаде Мустафа: так ли принципиально, кто столкнул тебя в могилу, которую вырыл ты сам?". Я вкладывала в него следующий смысл: любят некоторые поклонники старшего шехзаде хаять Сулеймана, Хюррем, Рустема и т.д. в казни Мустафы, игнорируя его собственный вклад в свой конец. И это при том, что словами Соколлу в сериале об этом и говорится: подложное письмо было чужой, но последней каплей в чаше терпения султана, а наполнил эту чашу сам Мустафа. Вот я и спрашивала себя и зрителей: насколько исчерпывающим в осуждении конца персонажа является "авторство" финального акта падения Мустафы в глазах отца в сравнении с его собственным вкладом? Этот вопрос и является центральным в части, а все детали анализа, которые там есть, тоже входят в систему решения этой проблемы. Но это лишь детали, а не общий анализ, ибо он там не задумывался. К слову, во вступительном абзаце части я тоже стараюсь объяснить суть того, над чем я рефлексирую. Браться за общий анализ Мустафы я даже не собиралась. С остальными частями всё то же самое. Единственное (да и то, формальное) исключение - это заглавие "Конфликт граней личности персонажей: анализ выбора героев сериала", но и здесь я чётко пишу, анализ чего производится - конкретного выбора, который является повторяющимся сюжетом в отношении ряда героев.       - в-четвёртых, если глава про персонажа или событие уже выпущена, это не значит, что она исчерпывающая и больше про это не будет. Я уже это где-то упоминала, но всё-таки: так как я рассматриваю лишь интересную (или зудящую в мозгу) концепцию по какому-либо элементу сюжета сериала, другие тоже могут появиться, если у меня родится вдохновение это осмыслить в форме статьи. Я не пишу то, что мне неинтересно, потому что я себя знаю - получится слишком натужно, и вам не зайдёт это читать. Отчасти поэтому я приветствую, когда читатели в комментах сами начинают дополнять мой разбор, добавляя своё мнение в тех аспектах, которые я в силу отсутствия у меня интереса к их написанию не публикую. Ваши мнения имеют такую же ценность, как и мои, и тот факт, что вы не выкладываете их в виде собственной статьи, никак их не принижает. Авторское мнение - есть авторское мнение, где бы его не изложили. Я не считаю это читерством со своей стороны: я считаю, что если у другого человека есть более осмысленная, собранная в систему, целостная точка зрения по вопросу, который для меня размыт или неактуален, то лучше пусть он её выскажет, а не я буду гулять взагали по загалям, и никто ничего не поймёт. Возможно, кого-то эта возможность быть увиденным и услышанным подтолкнёт начать публиковать собственную статью и создать свою площадку для обмена мнениями, я этому только порадуюсь. Так что ещё один совет: если вы имеете привычку не читать комментарии, попробуйте от неё отойти, ибо на собственном опыте проверено - дискуссии под частями обладают такой же ценностью для осмысления сериала, как и сама часть.       Фух, я надеюсь, что никто не обиделся, но у меня это как-то давно наболело, и мне откровенно стыдно, что я не сделала такое пояснение раньше. А я предупреждала - это субъективная болталка. Впрочем, завышенные ожидания я чаще, чем у зрителей, наблюдаю у себя - если первые части я публиковала довольно быстро и регулярно, то со временем задрала себе планку так, что не знаю, что с этим теперь и делать. Откуда-то появился страх, что в новых концептах я уже не допрыгну до уровня моих лучших частей. И это меня так грузит, что я перестаю получать удовольствие от написания, поэтому всё так по-черепашьи и движется. Вопрос ещё и в том, что некоторые концепты висят по нескольку лет, и то, как я собиралась писать их изначально, уже не так идеально ложится на моё нынешнее мировоззрение. Время то идёт, и я неизбежно меняюсь, а это влияет на написание. Тут важно оговориться - на мою точку зрения это не воздействует, я сформировала её достаточно чётко по основным вопросам, и не собираюсь отказываться от своих ранних частей, я по-прежнему так думаю. Меняется тон текста: смотрю я на начало по Селиму, написанное ещё в январе 2022-го, и понимаю, что такой полуюморной акцент на некоторых тезисах я бы теперь не написала. Я резче высказываюсь сейчас, меньше оправдываюсь за собственную точку зрения (чего раньше было на порядок больше), меньше думаю о том, что моё мнение может кого-то задеть. В контексте обретения более здоровой психики это, наверное, даже к лучшему, ибо не совсем хорошо оборачиваться на каждую лишнюю букву и запятую с мыслями "а как на меня посмотрят? а что обо мне подумают?". Но как это отразится на статье? Я пока толком объяснить не могу.       Наверное, поэтому я рискнула ввести такой формат субъективной болтологии, новый и экспериментальный, чтобы решить эти проблемы. Смысл концепта (на этот раз!) я поясню сразу: там, где у меня есть мнение, но нет возможности или внутреннего ресурса писать в обычном виде, я хочу давать в таком варианте, более разговорном и свободном. Предполагается, что это решит сразу несколько трудностей: я буду выпускать части чаще и меньше зацикливаться на отсутствии публикаций. Вы же получаете больше контента. Кроме того, есть такие вопросы, связанные с сюжетом или самим сериалом, которые с точки зрения именно первоисточника не описать, потому что это чистая вкусовщина и необъективное "я художник, я так вижу" или "в моём телевизоре так показывают". На мой взгляд, данная часть составления зрительского мнения до этого момента оставалась белым пятном в моей работе - преступное упущение, я считаю. Ну, например, к таковым, с высоты моей колокольни, я отношу вопросы "а почему шехзаде так по-разному видели Сулеймана как отца и как султана?" или "в чём же феномен любви Сулеймана и Хюррем?". Другая плоскость, которая подходить для такого концепта - это явления в самом фандоме. Самый яркий пример - у ряда зрителей есть странная такая фишка: не просто становиться на чью-то сторону (Хюррем или Махидевра, Сулеймана или Мустафы, Рустема или Ибрагима и т.п.), а при этом беспощадно хейтить противоположный лагерь. У некоторых это доходит до агрессивного оскорбления персонажей и даже зрителей с другими приоритетами. Мне это просто странно, ибо я с объективной точки зрения стараюсь сохраняться в положении "над схваткой", но субъективная привязанность к персонажам у меня тоже есть, и я никогда её не скрывала. Смысл в том, что во мне эти две стороны спокойно уживаются и друг другу не мешают, а когда я вижу столь радикальные точки зрения, меня это озадачивает. Одновременно при этом интригует, ибо мне было бы интересно разобрать такие феномЕны и мой взгляд на причины их появления.       А вам?