Обзор на «Факап»

      Мне попалась на глаза рецензия консерватора Холмогорова на «Факап» Крылова. Там он пел ему дифирамбы, разве что отметив, что зря Крылов заигрывает с концепциями всяких сект и вообще изобразил РПЦ не самым лучшим образом [1]. Это выглядит особенно смешно, если учесть, что Холмогоров — фанатичный православный, в то время как Крылов — гностик-зороастриец, считающий, что ветхозаветный Яхве — злобный демон, который настолько сошёл с ума, что возомнил себя Творцом [2] (что, к слову, соответствует зороастрийской доктрине, изложенной в книжке под названием Денкард — там утверждается, что иудаизм это религия зла, которую создал демон Заххак и чьи десять заповедей на самом деле приписывают быть жестоким, жадным, бесчестным, приносить жертвы демонам и т.д.). Главное достоинство, которое нашёл Холмогоров у Крылова, заключается в том, что Крылов — консерватор: Кстати, если кто говорит, что Крылов не консерватор, прочтите Факап внимательно, в частности рассуждения о каннибализме. Что ж — почитаем: Беседа была короткой. Пожилой лысый дяденька, очень похожий на меня сейчас — я тогда помоложе был — посмотрел мне в глаза и сказал: — Запомни. Есть вещи, которые делать НЕЛЬЗЯ. Вообще никогда. Есть человеческое мясо НЕЛЬЗЯ. Миллионы людей умерли от голода, но не ели. И никто никогда не будет есть. Убивать людей иногда можно. Пытать иногда можно, калечить можно. Можно из человеческих тканей делать препараты. Есть человеческое мясо НЕЛЬЗЯ. Никогда. Нипочему. Тот, кто ел человечину — уже не человек. Это всё. Аппарат свой кухонный выкинь. Там блокировка специальная, она сработала. И теперь он ремонту не подлежит. Новый возьмёшь. И так он это сказал, что я неделю сидел на чипсах и печенье. Никакое гурманство на ум не шло. А когда немного отпустило, первым делом полез в законы. Так вот, запрета такого в законах нет. И не было никогда. Но вот это «просто нельзя» я на всю жизнь запомнил. И потом понял, что по краешку прошёл. Человек не должен думать о другом человеке как о еде. Даже самым-самым краешком мысли. Поэтому человечина должна быть под абсолютным запретом. Табу. Даже если это искусственное мясо из автоклава. Ты привыкаешь к той мысли, что это мясо. И при взгляде на чужое тело ты всё равно будешь думать, хотя бы чуть-чуть, а на вкус оно как. Ну хоть самую капельку. А это НЕЛЬЗЯ. Абсолютно. И ведь были общества, где это было можно. И на Земле, и вне её. На той же Авроре было. Все они или погибли, или погибнут. И уж точно людьми быть перестанут. И это правильно. Человек должен оставаться человеком. Во всём. Ребёнок должен быть ребёнком, а взрослый взрослым. Мужчина должен быть мужчиной, а женщина — женщиной. Человек не имеет права относиться к другому человеку как к неразумному существу, ко взрослому — как к ребёнку, к мужчине — как к женщине. Это какие-то абсолютные границы. Кто их переходит — плохо кончает. И человеком быть перестаёт. Я, конечно, понимаю, что бога нет и какой-то специальной космической справедливости тоже. Но иногда задумываешься. Вот те же американцы терпели у себя всякие извращенства — и где они теперь? Гудбай, Америка! А мы пока живы. Потому что меньше думали, почему вдруг то нельзя, это нельзя. Нельзя и всё. И думать тут нечего. Если хочется о чём-нибудь сложном подумать — подумайте, например, о гравиквантовой теории. Или о загадке Слепого Пятна. Или позвоните в Центр Трансцендентальных Исследований, они вам таких проблем накидают, что вы одну только формулировку будете год изучать. Вот на это и тратьте мозги свои. А в запретное не лезьте, просто выучите слово НЕЛЬЗЯ. Как я выучил. Один раз на всю жизнь. Это — стёб над консерватизмом. Любая полноценная идеология должна содержать в себе некую позитивную программу. Здесь никакой позитивной программы, которая была бы именно консервативной, нет — консерватизм тут представлен сугубо в сатирической форме: каннибализм — это гомосексуализм, пиндосы сдохли из-за гомосексуализма (Халифат, правда, тоже, потому что их всех на самом деле прибили рептилоиды-сатанисты из открытого космоса, коммунистов не прибили только, чтобы помучить всех человеков). Собственно, я с большой радостью соглашусь тут с Крыловым — я как бывший черносотенец, могу сказать, что разочаровался в идеологии «духовных скреп» после того, как обнаружил, что она полностью лишена содержания и не основана ни на чём, кроме ненависти к какому-то жупелу (типа пресловутого гомосексуализма на загнивающем Западе или евреев-олигархов) [3]. Никакой позитивной программы в романах Крылова нет вообще, ибо по своему убеждениям этот человек глубокий какоцентрист (от «како» — зло с греческого) — это такое чувство жизни, когда всё в мире кажется гнилым и порочным [4]. Я уже в первой части обращал внимание на полное отсутствие классических боевых героев (вроде того же Ивана у Петухова) и какого-либо деятельного добра в произведениях Крылова, что резко отличает его от зороастрийской традиции. У Крылова только «маленьких людей» истязает один большой адский гэбист-рептилоид. Самому Холмогорову резко не понравилось, что: Еще в корпус романа входит, к сожалению, исследование о подвиге комсомольцев Малера и Зарифуллина, «Подвиг, или неудачная диверсия», ядовитый антироссиянский памфлет, в котором автор, порой, натурально травится своим собственным ядом. Нелюбовь к РПЦ выходит здесь за границы пристойности, а антироссиянство превращается в выдумывание изощренных мучений для русских, что, конечно, для русского человека недопустимо. Холмогоров не понял, что у Крылова ничего, кроме яда-то и нет — смакования зла, садизма, тирании и всего, что есть на свете отвратительного и гнусного — вот всё, что его интересует. Всё остальное — лишь фон и средства для всяческих злодейств. Крылов постоянно подчёркивает свою религиозность, но в его романах нет никакого Бога, там есть только дьявол, только всякая мерзость, грех и зло — они герои пьесы. Такое уж у Крылова чувство жизни. Ближайший его аналог — Маркиз де Сад.