говорит прехевиль

      Скажу честно: мне было довольно сложно писать предисловие.       Первый его вариант был очень эмоциональным и отсылал лишь к тому факту, что это тяжёлое чтение, потому что исторические референсы для составления сюжета были — блокада Ленинграда, кейсы оккупации (например, правобережье Воронежа, Киев), полного уничтожения населённых пунктов (от белорусских Хатыней до всемирно известных битв за Сталинград и Севастополь). Я достаточно эмоционально прожимала тот факт, что часть сцен буквально срисованы с реальных ситуаций, имевших место в Великую Отечественную Войну.       Второй вариант слишком сухой и слишком подробный в пояснениях. Он чуть ли не разжёвывал, как Правильно читать работу, спойлерил важные моменты, и, по сути, ничем не отличался от ситуации, где я просто проставила бы метки, а в примечании написала: хочу, чтобы вы поняли вот так (= дальше можно не читать).       Первый вариант показался мне неполноценным и недостаточным, второй — душным и бессмысленным. Поэтому я попробовала слепить это во что-то усреднённое.       В предисловии я хочу дать потенциальному читателю важную, но общую информацию, которая позволит быстро понять, хотите вы читать это или нет.       1. Сама идея написать дисклеймер появилась, когда я осознала, что не хочу ставить метки. Причины для этого есть. Во-первых, я считаю, что тема, обозначенная в самом начале, подразумевает, что стоит ждать от текста, а куча соответствующих меток в шапке может создать иллюзию, что работа несерьёзная и вообще трэшконтент. Во-вторых, я не хочу, чтобы данная работа воспринималась как аттракцион. Второе опасение возникло при обсуждении этого вопроса с несколькими людьми, с одним из которых диалог был следующим:       — Я вот думаю, что не очень хочу ставить метки. Но: я напишу в предисловии, что не проставила их. Как думаешь, с фростом это уместно?       — Не уверена. Я бы поставил(а), потому что смотри, кому-то про массовые убийства читать ещё норм, а про изнасилование триггер.       Сначала мне показалось, что это разумно.       Потом мне показалось, что если я пишу текст, который одной из задач обозначает показать ужасы войны — он должен триггерить, пугать, шокировать и вызывать нечто среднее между ужасом и приступом блевоты в определённых сценах. Иначе в этом чувствуется сугубо развлекательный подход: вот порнофанфики вы как читали бы? Здесь вкусно, здесь терпимо, а здесь бе — сталось, не развлекает!       И не должно.       Поэтому метки съедены лично мной. Единственное, что могу пообещать — здесь нет трэша ради трэша, секса ради секса и шизофазических кинков. Реалистичного же пиздеца наоборот: навалом.       2. В тексте нет отрывков с нулевой фокализацией или фокализацией автора. Это значит, что любые мысли и идеи, высказываемые персонажами, разделяются самими персонажами, а не автором.       Я выступаю против шовинистических и националистических идей в любом виде, но как часть персонажей к ним пришли и почему в них поверили — показать, думаю, важно. Поверьте: ни один нацист не скажет, что он за злое зло и за плохой ужас — напротив, он скажет, что он за благую идею и даже объяснит свою позицию. Делать из людей картонки и карикатурки я не собираюсь, потому что опасность не выглядит так гипертрофированно, как она рисуется на агитплакатах XX века.       3. Касательно пейрингов: их в шапке тоже толком нет, потому что:       а) их мало;       б) они присутствуют только потому, что вырезать их не получилось — а я пыталась, потому что хотела адаптировать работу для максимального числа людей.       В итоге вышло то, что вышло. Из основного, и то вылезет далеко не сразу — Самари/Марина. Не могу ничего навязывать, но если пейринг в каноне не нравится, прошу всё равно дать им шанс здесь, потому что их динамика данной работе получилась намного более здоровой, человечной и в целом — несколько другой, хотя некоторые черты и сохранились.       Всё остальное — того и ещё меньше. Упоминание, что у Даана как бы жена была. Неожиданное открытие, что Пав, в принципе, от случайной связи с симпатичной женщиной не откажется. Какой-то пацан третьестепенный, которому нравится какая-то девочка. ОМП по имени Николай, у которого, как и у Даана, тоже жена когда-то была. Оливия, которой когда-то нравился тот же преподаватель, с которым построила отношения её сестра. Если работа с минимум экранного времени для пейрингов, и уж тем более таких — не джен, то я умываю руки.       4. При написании текста я максимально опиралась на каноничные характеры персонажей, насколько они могут быть нам известны, но ООС стоит. Причины следующие:       а) я не Миро и без понятия, насколько я правильно всех поняла;       б) для всех персонажей, но Самари, Пава и Оливии особенно, были внесены коррективы в историю их прошлого. Эти коррективы повлияли на становление личности каждого персонажа в той или иной мере;       в) я не хочу никому доказывать, что чьего-то любимчика я сделала слишком плохим, слишком хорошим и так далее, тому подобное;       г) фем!Марина и мейл(?)Самари существуют тут по тем же причинам, почему ветки персонажей вообще менялись — адаптация под совершенно другую ситуацию, нежели в каноне. И здесь что-то доказывать я тоже не хочу.       5. Несмотря на то, что текст базируется на историческом материале, а на некоторые моменты я готова находить и тыкать ссылки на источники (и Материалы Нюрнбергского Процесса займут там не последнее место), текст всё-таки художественный. Где-то, чтобы увязать дырявый и аморфный лор игры, я использовала реальные исторические события, а где-то — чистой воды вымысел. Я не претендую на правдивую правду, истинную истину и кристаллизованную неполживость сразу по нескольким причинам:       а) я не имею исторического образования (и даже целый год ковыряния в материалах не перекроет этот факт);       б) у меня есть определённые политические взгляды. И хотя я не буду их озвучивать, и хотя я позволила высказаться о своих проблемах персонажам с разными воззрениями, я могу быть предвзятой и не отрицаю этого;       в) я не участница описываемых событий и не была в аналогичных ситуациях сама. Даже сотни прочитанных писем, дневников, сборников — это опыт вторичный. Это опыт эмоционального переживания, но не исследования.       Моя работа — не полноценное политическое высказывание, но тяжёлое напоминание. Какие выводы из этого напоминания делать? Решает каждый читатель в отдельности.       6. Отношение к критике:       а) В случае художественных претензий или технических моментов: например, есть замечание к калибру патронов, материалу построек, всякого рода анахронизмам, моментам в организации армии. Я не стремлюсь передать всё это точь-в-точь как було, не копировала целиком организационный аппарат реальных государств, но могла допустить что-то, что не будет работать ну вот вообще нигде. В этом случае — пишите в комментариях. Очень желательно в вежливой форме, но если это будет полезно, то за «автор совершенно не понимает ничаво, как автор мог написать» пендели раздавать не стану. Расстроюсь, конечно, но польза мне важнее.       б) Любые политические рассуждения, УХХХБЛЯ-тяга, истории о том, что персонаж так вести себя не может, потому что *подставьте нужную общность* не такие плохие или не такие хорошие; любое, что можно свести к тому, что автор кого-то там обелил или очернил и что-то там пропагандирует — приходите в ЛС, в отзывах я такое всё равно удалю. Текст не об этом и срач в отзывах мне не нужен. В дебаты я с вами вступать также не стану из принципа, но прочитать прочитаю, если кому-то от идеи быть услышанным станет легче.       В таком виде я излагаю все основные моменты, которые вам стоит знать перед тем, как начинать чтение. Если вы до сих готовы хотя бы попробовать ознакомиться — я очень вам благодарна. Я потратила на текст много сил и не меньше в него вложила души.       И очень надеюсь, что кому-то текст понравится и будет близок.       Приятного прочтения! Насколько прочтение чего-то подобного может быть приятным.