А были ли негритята?

Десять негритят — это культовое произведение и первое произведение где мы встречаем героев с неоднозначной судьбой. И главное, что в нем нет классического хэппи энда. Зато есть загадка, кто убийца и можно ли вычислить убийцу из 10 человек. Но как на это дело могут смотреть юристы. Собственно, я собрал мнение некоторых своих коллег и друзей. Замечу, что во времена Агаты Кристи законодательство было другим. И даже самый мерзкий персонаж мог быть оправдан. И все же, точки зрения разные на это произведение. Фактически, никто из них не виноват. Доказательств не было. Да, в какой-то степени они косвенно убивали людей. Но понимайте, что с точки зрения юриста. Виновник только один — Судья Уоргрейв. Ведь Судья должен руководствоваться тем, что есть решение по делу и обвинение. Есть и защита. А тут просто маниакальное желание осудить невинных людей. Но не совсем невинных. Тем не менее, даже если брать Энтони Марстона. Бесшабашного водителя надо пожизненно было лишить прав. А Филипп Ломбард был авантюристом, но даже за смерть негров его никто не судил. Значит, нет состава преступления. Но разве что, Энтони на год лиши прав. Но понимайте, каждое дело нужно рассматривать вместе с доказательствами и свидетелями.А выходит, что ни полиция, ни суд ничего не нашли такого. Вера и Генерал Макартур могли и раскаяться. Это правда. Другое дело, что Уоргрейв был просто одержим идеей правосудия. Единственное, что может его хоть немножко оправдать. Он сам признал, что хотел совершить преступление. Да и по книге он страдал от рака. Но как известно, ни рак ни собственное признание, не оправдывает убийцу. Ведь вы помните Пилу (все фильмы). В чем суть, узнать способен ли человек пережить сложные моменты, когда деньги не имеют значения. Это да, но понимайте хороший человек не ломается при сложных ситуациях. И если мы хотим примеры наиболее близкие в нашей жизни. Это Назад в Будущее и Форрест Гамп. Та же самая философия. Другое дело, что человек сам работает чтобы стать героем. И не держит злобу ни на кого. А Судья стал бы убивать людей без всякого рака, а просто ради идеи. Конечно, Филипп Ломбард вряд ли бы исправился когда-нибудь. Эмили Брент тоже. Но она в силу своего возраста и пуританского воспитания. А нравы там жестокие были. Чета Роджерсов, но как минимум виноват муж больше, чем жена. С другой стороны, она была ошеломлена тем, что кто-то узнал. Что касаемо доктора Армстронга, то он бросил пить и стал приличным человеком. Блора же можно было просто уволить из полиции, но никто даже не проверил информацию. То есть, у нас выходит только 3-4 человека, которых можно было де факто судить. Ломбарда несомненно ждала бы смерть (рано или поздно он бы ее нашел). Чета Роджерсов если бы были доказательства, то тоже да. Ну и наконец, Уильям Блор. Да, если бы его руководство занялось бы этим делом. Его в лучшем случаи, выгнали из органов. Однако, вы же помните эту историю. «Мне даже не дали и половины того, что обещали». То есть, всем было похрен «мягко говоря». Но вы меня спросите, а почему я не считаю виновной Эмили Брент. Во-первых, Эмили никого не убивала. Ее ситуация схожа с МакАртуром и Верой Клейтон. Впрочем, она выгнала девушка за беременность. А в те времена беременность неизвестно от кого. Это если не преступление, то как минимум порицание. Тем более, что Эмили просто убрала ее из дома. Родителей девушки она знала, и те тоже не захотели иметь с этим дело. Вот и вопрос, почему родителей не пригласили. Да, конечно. Вы скажете, что я защищаю пожилого человека и так далее. Но даже сейчас в наше время не приветствуются дети вне брака. Да и многие родители могут выкинуть из дома за это. Понимайте, беременная прислуга это проблема для любого дома. Горничные должны топить печи, чистить дымоход, снимать шторы и прочее. А не только таскать поднос и стакан воды на ночь. Держать такого человека на работе, это обуза для всех. Ведь поэтому женщины и уходили с такой работы после замужества. Исключение, если незаменимая служанка или учительница иностранного языка (в те времена, французского и латыни). Тогда давали нечто вроде пособия по беременности, но это зависело от хозяина. Не все лорды были порядочными людьми. Но вернемся к Ломбарду. Мы все понимаем, что книга была написана в 1937 г. когда негров и индийцев (индусов) убивали много в колониях. Вплоть до вырезания целых племен. И это не шутка. И да, единственные кто его осудили (вернее, осудил по книге) — это был генерал Макартур, Эмили Брант предпочла промолчать. В то время как к капитану рыболовецкого судна она относилась презрительно. Он был выходцем из колоний. То есть, Эмили нисколько сильно верующая, сколько человек из высшего света, который прокрутил свое состояние. Кстати, в книге это упоминалось. Выходит, что она жила на пенсию от государства. Ведь ее отец был военным. Замечу, что в дневнике Брент было упомянуто и то, что они с Макартуром родственники. Но и гнев Макартура на Ломбарда мог быть связан нисколько из-за уничтожения негров, сколько из-за оставления своей части. Любопытно и то, что Ломбард сбежал со своим приятелем. А почему судья не искал приятеля с тем же упорством. Вывод напрашивается сам собой. Судья строго придерживался программы десяти и не более. Маньяки всегда склонны связывать свои цели и задачи, с определенным порядком. Сотрудники МВД часто ловят их на этом, к примеру Битцевский Маньяк всегда забирал с собой пробки от бутылок с водкой и ставил их на доску. Чикатило забирал вещи жертв. Эд Гейн старался взять часть предмета от тела. Ну и наконец, послание в бутылке от самого судьи. Писательница прекрасно описала маньяка, который любит играть со следствием. Зодиак к примеру отправлял символы и знаки, где после расшифровки было сказано: Я буду убивать, поймайте меня если сможете. Собственно, как и Джек Потрошитель. Правда там, он все сказал прямым текстом. Маньяков отличает всегда то, что они подсознательно хотят быть пойманными. И игра со следствием повышает их ставки. Им нужно признание как актерам театра и кино. «Что вот он я». Маньяки безумны, но их безумие граничит с их же нормальностью. Правильней сказать, не выходит за рамки. Как правило, это спокойные люди внешне, или порой неспокойные но быстро якобы раскаивающиеся. Мать битцевского маньяка рассказывала, что ее сын Александр Пичушкин был неплохим когда не пил. И что самое удивительное, когда он месяц держался у него не было жертв. То есть, он гулял как взрослый человек и мог даже играть с друзьями в шахматы и шашки. И был, кстати, неплох в этом. Да, многие скажут что я пытаюсь защитить маньяков. На деле нет, но давайте подумаем как следует: «что делают маньяки такого, что заставляет их стать другими людьми?» Правильно, много алкоголя, порой и наркотиков. Маньяк интеллигентного (или не очень вида) сидит в кафе или ресторане и выпивает две кружки пива или более. Ведет себя более-менее сдержанно, в лучшем случае пристает к официантке или к молодым девушкам. Как правило, владельцы ресторана стараются успокоить посетителя словами но выдворять его не спешат. Но или просто он сидит и о чем-то думает. И вот после 7-8 вечера, а порой и даже днем когда он выпил. Вдруг, находят тела посетительницы или девушки в парке или кого-то там еще. И что любопытно, следствию иногда нужно 3-4 года, чтобы это понять. Один человек был в этом музее или ресторане. И на следующий день, находят тела. При этом, сам человек зная об этом ведет себя так, как-будто ничего не случилось. МВД естественно его отпускает, поскольку улик нет у них. И что в результате: еще много лет и много трупов с различными повреждениями или отсутствием чего-либо. При этом, сами убийцы честно говорят: что мне он не понравился. И на факте, все это так. Но именно определенные ситуации заставляют убийцу действовать так. Алкоголь и запретные вещества выпускают джина из бутылки. Кто-то скажет, что в чем проблема в таких ситуациях не пей и все. Но ужас в том, что у человека это все на уровне подсознания. Алкоголь лишь спусковой крючок для человека. И если у человека есть желание порубить в капусту соседа в своих фантазиях. Маньяку нужно совсем ничего, чтобы стать зверем. Главной чертой Уоргрейва было то, что он не завел семьи и все время требовал смертных приговоров, даже когда преступника можно было оправдать из-за недостатка улик или когда он мог отделаться тюремным заключением. То есть, одним из факторов является повышенная педантичность личности. У Судьи были его решения, у другого чистота в комнате, у третьего коллекционирование определенных вещей. Сразу скажу, что это необязательно пробки. Зато это может быть и униформа других стран, и даже кресты Третьего Рейха. В частности, если вся комната завешана этим. Родным же запрещают это трогать. Конечно, по этим чертам сложно определить маньяка. Однако, если человек повышенно чем-то увлечен, это может быть и своеобразным намеком для родственников и друзей.