- Бэрримор, что это сегодня за вой стоял на болотах?
- Простите, сэр, накопилось.
(довольно известный мем)
Спонсором этой статьи послужило давно и не нами сделанное наблюдение: хочешь по-быстрому словить на ФБ лайков – забабахай статью. А хочешь прям много лайков и прочего всякого внимания – статья должна быть про Мэри Сью. Ну вот это вот всё: «10/20/кто-больше-господа признаков МС», «Как понять, МС ли мой персонаж», «Как не написать МС» и т.д. и т.п. Внимание Автору, конечно, нравится, в том плане, что потрещать за творчество с интересным собеседником это одно из самых больших жизненных удовольствий, а вот к лайкам равнодушен совершенно, да и попросту вероятность того, что Автор когда-нибудь возьмётся за статью, была околонулевой - ну влоооом. Статья ж это масштабно, это сурьёзно, это тебе не фички пописывать. Но по мере того, как посмотрели-обсудили-перетёрли мы, ЧТО гордо именуется статьями, раз, другой, третий... Мы – это мы с бетой, здесь и далее по тексту. Потому что «мы» (с бетой) звучит серьёзно и солидно, почти как «мы с научруком», и потому что без всех этих обсуждений статья хрен-то когда б появилась. Но иногда будет конкретно – Автор, да, так, в третьем лице, потому что Автору так прикольно. В общем, раскачали таки. И вот чо мы имеем сказать…
Первым делом – что из бытующих-транслирующихся на ФБ представлений какого-то чёткого определения нихрена не складывается. Вообще-то изначально оно было и где-то в материалах про метки-жанры-предупреждения его даже можно найти. Конкретный термин со своей историей появления и применения. Но с той поры много воды утекло, фикла написано, отзывов настрочено, срачей насрано и копий наломано. Отголоски того, изначального определения термина можно и теперь найти во всяких якобы стёбных поделках а-ля «ЙАшки пишут вот так», и больше нигде, в реале никто так не пишет, ни ЙАшки, ни кто-либо ещё. Потому что с гротеском, ребята, важно не перебарщивать, сложный это в обращении инструмент. На практике у персонажа, обвиняемого в принадлежности к славной категории МС, и того изначального определения, хорошо если совпадает половина пунктов. И на практике, по нашим наблюдениям, получается примерно так:
1. Если ваш оригинальный персонаж женского пола – привлекательная молодая особа… Да что там, если этот персонаж чуть красивее самки бабуина или больного демодекозом питбультерьера – хотя бы кто-нибудь заявит, что это МС.
2. Если ваш оригинальный персонаж женского пола носит необычное имя (об этом далее) – он МС.
3. Если ваш оригинальный персонаж женского пола чуть умнее мышки-полёвки, а тем более, о ужас, в чём-то хорош, имеет профессию, навыки, творческие таланты – он МС.
4. Если ваш оригинальный персонаж женского пола чуть сильнее-ловчее физически, чем пластмассовый манекен – он МС.
5. Если ваш оригинальный персонаж женского пола состоит в родстве с кем-то из канонных персонажей – он МС.
6. Если в вашего оригинального персонажа женского пола влюбился канонный персонаж – нувыпонели. Особенно если это Самый Крутой мужик Канона. Если более одного влюблённого – всё, ваще без шансов.
7. Однако же! Если ваш оригинальный персонаж женского пола не спешит с истошным визгом падать в объятья первого встречного красавчика, то вот опять же вы нихуя не правы. Если ваш персонаж при столкновении с кем-либо из канонных персонажей, особенно мужского пола, не падает ниц, лобызая ноги, а смеет отказывать ему в утехах сексуальных или просто безоговорочном признании его невъебенной крутости, если глупышка вместо исполнения своего Истинного Женского Предназначения смеет помышлять о какой-то самореализации – это она (вернее, авторша) феминисток всяких начиталась, а если она ещё в этой самореализации будет успешна, если, страшно сказать, окажется в чём-то лучше канонных персонажей (не важно, в чём – в бою или в шахматах), особенно персонажа-мужчины – она МС.
8. Если ваш оригинальный персонаж женского пола участвует в происходящих событиях сколько-нибудь активнее, чем переставляемая с тумбочки на тумбочку ваза – он МС. Особенно если там промелькнёт чонить про пророчества, избранных и т.д. и т.п., тут вообще хрен отмоетесь.
9. Если ваш оригинальный персонаж женского пола – попаданка, и/или зоркий комментаторский глаз углядел в ней черты самовставки – ну вы просто напросились, да.
10. Если ваш оригинальный персонаж женского пола хоть раз за фик спасает персонажа мужского пола, особенно канонного, особенно Самого Крутого Мужика Канона… ну, продолжать не надо, да?
Короче, если ваш оригинальный персонаж – женского пола, то шансы быть обвинённой в мэрисьюшничестве никогда не равны нулю. По факту – всё, что вы хотели знать о внутренней мизогинии, но боялись спросить. Потому что да-да, иногда, по особым престольным праздникам в високосный год, если рак на горе свистнет и дрозд на закате прострекочет, суровые фикбучные критики могут вспомнить парный-мужской термин Марти Стью. В бесчисленных шаблонных статейках об этом даже упоминается, ну так, чисто эрудицию показать. Применимость этого понятия прямо в разы меньше, оригинальный персонаж мужского пола должен охуеть до полной потери берегов, чтобы кто-нибудь охнул: ну у вас, автор, и Марти Стью тут образовался! И вот сидим мы, два тихих фрика, и скромно (вообще-то нет) интересуемся у уважаемой общественности – а какой же должна быть женщина в произведении, чтоб этих обвинений от мимохожих критиков не получать? Нет, вы не подумайте, что мы так и будем делать, просто реально любопытно.
Итак, далее следуют соображения Автора – в принципе в большинстве фикбучных статеек подана имхастая имха под плохо приклеенной обёрткой объективности, и Автор кокетничать не будет, он так и скажет: это – ЕГО МНЕНИЕ. Вызревшее, аргументированное, и очень возможно, кому-то оно окажется полезным, откроет глаза, прочистит мозги и направит на путь если не истинный, то увлекательный и интересный, совпадающий с собственными писательскими целями.
Первое, что хотелось бы сказать – мы замечали в потоке мизогинного бреда редкие гласы вопиющего в пустыне, что нет никаких МС и прочей ереси, есть хорошо или плохо прописанные персонажи, отвечающие или нет поставленным автором целям, в целом хорошо или плохо написанные произведения. Мы с этим утверждением полностью согласны. И здесь Автору необходимо сделать вызывающее заявление: плохо написанный фичок – НЕ ТРАГЕДИЯ. Серьёзно, где-то 13-летняя ЙАшка написала, как её проапгрейженная версия попала в условный Хогвартс, победила там всё зло и переебала всё добро, да всё это крайне безграмотным языком, и взрослые тётеньки (позавчера бывшие такими же ЙАшками) теперь ни кушать, ни спать не могут, пока не закатают паскудную ЙА вместе с её МС под плинтус? Охолонитесь, дамы, выпейте пустырничку, дышите в две ноздри! Что произошло-то? Это интернет, то есть даже ни одно дерево не пострадало! Интернет пока не обещает кончиться, туда вместятся и ЙАшкины фички, и ваши серьёзные и почти нетленные произведения, и ещё много места останется! Ах, ваши глазыньки пострадали? А вам не кажется, что это ваши проблемы? Автор должен сознаться, что, насколько уж он вообще способен любить представителей рода людского, он любит этих самых ЙАшек. Да, читает редко, дела-заботы вообще мало позволяют читать, меньше, чем хотелось бы, но любит. За что? Именно за то, что они юны, что перед великими всячески обслюнявленными классиками у них есть одно мощное преимущество – они живы и у них всё впереди. Они делают свои первые шаги на писательском поприще, возможно, третьи-четвёртые им и не понадобятся, новых классиков из них не выйдет, поиграются и бросят, а возможно, именно зарождение новых классиков, их личиночные стадии, мы и наблюдаем, ну и на кой причендал вам потребовалось топтать эти ростки сапогами? А детоненавистником при этом считают Автора, заметьте. Серьёзно, а от школьных сочинений с перлами типа «много повидавшая на своём веку старуха Изергиль делится на три самостоятельные части» вы вообще в коме лежите по трое суток? А авторы этих перлов давно выросли и тем или иным образом состоялись в жизни, сильно не факт, что как писатели, но в общем и целом небо наземь не рухнуло. И не рухнет от следующих стопиццот ЙАшкиных фичков, как и от стопиццот предыдущих. Здесь, милые мои, Фикбук, то есть то самое место, где Лена из 8 «Б» может выебать Саске с полным применением магической анатомии, и ничего ей за это не будет, не должно быть. И если вы никак не можете сдержать протяжный вой, как вас утомило-задушило «обилие шлака», может, вам стоит оставить детскую песочницу и пойти штурмовать со своими нетленочками издательства? Есть нехуёвая вероятность, что там с вас собьют спесь.
Итак, что же делать, если перед вами ужасный-безграмотный фичок, ещё и с МС, потому что куда же без неё родимой, а ЙАшка никаких ваших критиканских поучений слышать не желает, попыткам сделать из неё человека отчаянно сопротивляется? Дышать в две ноздри, прежде всего! Помнить, что тут вообще никто никому ничем не обязан, в том числе и слушать каких-то мимокрокодилов. Да-да, ФБ ещё и то место, где можно не слушать кого-то открыв рот только на том основании, что этому кому-то 30 лет, или на ФБ он с самого его основания, или нехуёво прошарен в литературе вообще и критике в частности (с прошлого вторника ходит в школьный кружок), имеет филологическое образование (поступил на первый курс), издающийся автор (напечатали в журнале «Вести Малоподзалуповского района»). Попытаться взглянуть на мир не только своими глазами поборника чистоты языка и литературы, якобы переросшего стадию ЙА (на самом деле нихера не переросли вы, милые, вы по-прежнему буксуете на уровне неофита, который святее Папы Римского), а глазами ребёнка, выложившего «свой первый фичок не судите строго». Ей не до вашей критики ваще, она вся в кайфах оттого, что она вот этими своими ручками чего-то нащёлкала и вот оно на ФБ висит! Порадуйтесь вместе с ней (равная по силе радость в жизни взрослого человека не факт что случится) или пройдите мимо, дайте восторженной натуре побеситься и остыть, потом уж лезьте со своими соображениями, чо там не то и не так. А когда соберётесь лезть, критически оглядите свою критику и спросите себя – а вы сами с такой критикой нахуй бы не послали, вот только честно? (Да, Автор совершенно не щадит ваши израненные «обилием шлака» сердечки, а почему должен? Вы ж сердечки авторов «шлака» не щадите, назовите хоть одну причину, почему вы для Автора должны стоять выше, чем распоследняя ЙАшка?) Спросите себя, какую цель преследует ваша критика – заставить наглую мелюзгу разрыдаться и удалить фичок и аккаунт? В таком случае ВМЕСТО отправки этой своей, прости господи, критики обратитесь к психологу, вам прям надо. Сделать произведение лучше? Ну, вот тогда в этом направлении и работаем. Почему-то в фикбучной среде распространено мнение, что критика – это размотать произведение и его автора как пресловутый Тузик грелку, критик такой подогнал говновозку и херачит в автора всем, чем богат, а автор стоит обтекает и робко мякает, что конечно-конечно, он всё исправит, нижайшее спасибо за науку. Нет, мои хорошие, нет. Между говномётом и «чо теперь, расшаркиваться и в попу дуть» ещё вооот такая огромная шкала, видеть только эти две крайности – признак такой моральной незрелости, с которой вообще нехуй лезть кого-то поучать.
Значит, возвращаясь к теме МС. В бесчисленных статейках про МС конкретно или про «Как научиться хорошо писать» в целом нам не раз и не два встречался совершенно угарный в своей дебильности совет – «не создавайте слишком идеального персонажа». Во-первых, сразу нужно уточнить, идеальный – это чо, это как? Ничо, что идеал это понятие, как бы сказать, не статичное, меняется со временем и даже в одном времени для разных культурных сред разное? Во-вторых, а чо не так с созданием идеальных персонажей? Кажется, мы стали забывать о такой херне, как воспитательная роль литературы. Ну в смысле, ВЫ стали забывать, мы – помним, ЙАшки либо из школьной программы знают, либо сами интуитивно нащупали. Общество предъявляет определённые требования (часто невнятные и противоречивые, это отдельный разговор) – девочка добросовестно эти требования выполняет, создавая в тексте улучшенную, приближенную к идеалу версию себя. Да, часто в соответствии с поговоркой «заставь дурака богу молиться», но вот чисто формально всё делает правильно. Ах, читателю неубедительно? Ах, теряется весь смысл произведения, ведь слишком крутой герой слишком быстро всех побеждает/спасает/влюбляет/харткомфортит, получается неинтересно? Ну так и надо говорить! Вот прямо так, да – не «создавать идеальных персонажей низзя патамушта фикбучные критики этого не одобряют», а – персонаж есть один из инструментов писателя, и с помощью вот этого инструмента достичь вот этой цели невозможно, примерно как закрутить крестовой отвёрткой болт под плоскую. То есть, сначала убедитесь, что целью автора и не было написать кратенько про то, как сверхкрутая Мэри разрулила все проблемы и поимела за это все мыслимые наслаждения. Бывает, что что-то пишут чисто для своего развлечения и услады. Вам не нравится, вы такого не одобряете? Ну, бывает, имеете право. Автору, например, тоже очень не нравится всякая постапокалиптика, а её всё равно пишут. Ну а если ваши взгляды на цели-задачи произведения совпадают – тогда уж можно развести долгую интересную беседу на тему что есть идеальность, зачем она нужна и когда только мешает. Но это тема отдельного обстоятельного разговора, ваще ни разу не ограничивающегося одной только темой МС, возможно, мы коснёмся её в следующей главе, посвящённой оригинальным персонажам вообще, а здесь у нас конкретно эта животрепещущая и благодатная тема, на ней и сосредоточимся. Разберём, в частности, перечисленные в самом начале предъявы с разъяснением, почему они
хуйня ни разу не истина в последней инстанции.
1. Красота. Не будем задавать тупых вопросов типа «а чо плохого в том, чтоб героиня была красавицей», сосредоточимся на типа объективном… Типа, да. На что принято вызверяться в антимерисьюшных проповедях?
- экзотические детали внешности. Все эти фиолетовые волосы, серобуромалиновые глаза, опционально острые уши, ещё более острые клыки, хвосты,
рога, копыта. Ну, главное расстройство – всё это вполне может быть обосновано. Вы аниме какое-нибудь видели когда-нибудь? Молчим уж про книги, фильмы и сериалы в фэнтезийном жанре и всякую фантастику про инопланетян. Там и не такое ходит порой. Ах, у нас тут нихера не аниме, не фантастика и не фэнтезя, а околореаловый сеттинг? Ну тогда так и надо говорить – об обоснованности такой внешности ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, а не вообще можно или нельзя иметь розовые волосы. Потому что можно. Краска для волос сейчас существует всех цветов и оттенков. Ах, оно своё? Тогда, конечно, имеет смысл порассуждать, как героиню так угораздило в ситуации-то, когда ни аниме, ни фентезийной магии, ни хоть инопланетян каких, а прям реаловый реал. Это ж насколько интересный вопрос, как она жила со своей аномалией, чо врачи говорили. А если серьёзно – можно и даже нужно растолковывать, что всё это смешно и неубедительно, но говорить, что лазурные волосы и аметистовые глаза выписывать НЕЛЬЗЯ, начинайте строго после того, как общество действительно примет естественную женскую красоту. А пока до этого, прастити, далеко. А разница между крашеными-завитыми волосами и прям-по-настоящему-с-рождения-такими ну в общем-то примерно как между реалом и художественным произведением, ага, надеемся, мысль понятна.
- менее экзотические, зато гипертрофированные – груди-арбузы при осиной талии, ноги от ушей, вот это вот всё. Примерно как с пунктом выше, те же яйца, только в профиль. Можно и нужно говорить, что бедный героинин позвоночник, не надо только забывать, что культ сисек вкупе с поклонением анорексии не авторшей придуман, ей 13 годиков всего, она просто транслирует то, что получила из ВАШЕГО, взрослого и считающего себя адекватным мира.
- описание героини через зеркало. Ууу эхехе. Типа, а как героинюшке дать понять читателю, как она выглядит-то, если повествование от первого лица? Не будем тут отдельно останавливаться на бесноватых, считающих, что повествование от первого лица УЖЕ признак дурного тона, пусть кинут свои предъявы своим обожаемым классикам, они, правда, не ответят. Но можно ныне живущим-издающимся авторам, среди них тоже хватает повествующих от первого лица. По идее, про недопустимость отождествления автора с персонажем на основании первого лица должны были в школе объяснять, может, кто-то даже вспомнит такое выражение "лирический герой", а? Да, в связи с зеркалами тоже угарный аргумент недавно встретили, кратко сводящийся к тому, что если героиня смотрит в зеркало и видит там красоту, то вот так нельзя, а если «боже, ну какое убожество», то так можно. Нематерных слов для комментирования такого подхода у Автора нет, он просто спросит: милые, кто так считает, вы совсем ёбу дали, да? Если вас от вашего отражения в зеркале корёжит как чёрта от ладана – может, вам к психологу пора? А если не корёжит, но вы почему-то хотите этого от других – то какого хуя? Короче, любоваться на себя в зеркало и говорить «ну до чего ж красотка уродилась» девочке МОЖНО. Автор надеется дожить до тех времён, когда это будут позволять себе все девочки, и им для этого даже не потребуются фиолетовые волосы, губы-как-лепестки-розы и сиськи каждая с голову Автора размером. А если описание корявое и неубедительное – вот об этом и говорим. Ровно так же, как говорили б о корявом и неубедительном описании небосклона или автомобиля. То есть без подтекста, что героиня не вправе ошеломлять своей красотой. Потому что вправе.
2. Необычное имя. Ну, тут тоже всё понятно, если не хотите выхватить от маститых критиков, называйте героиню, если у вас русреал, Олей или Леной, а если чото забугорное – Джейн или Энн. Потому что больше никаких имён критик не знает. А даже от какой-нибудь простенькой Изабеллы или Ангелины его может обнять Кондратий, оно вам надо – быть виновным в чьей-то смерти? А если серьёзно – да точно так же, как и со сказанным выше, и как с чем угодно ещё, вопрос должен быть к реализации, к обоснованности, а никак не к самому факту. Право на «необычное» имя у персонажа должно быть, более того, в некотором роде это право будет диктоваться неумолимыми обстоятельствами – если персонажей в произведении много. В реальной жизни в группе у Автора было 6 Оль. (Да, Автор так травмирован этим фактом, что не отошёл и по сей день, и исключительно приветствует современные тенденции давать детям наконец, блядь, разные имена!). В произведении вы, конечно, в целях сугубой реалистичности тоже можете сделать в одном коллективе 6 Лен или там Элен, но во-первых сами заебётесь, во-вторых кто-то да обвинит в скудости фантазии, тут вы всётки единоличный хозяин-барин и будьте добры называть персонажей так, чтоб читатель не путался. Это всё понятно, возразит кто-то, но должно же имя быть вписанным в канонный культурный контекст, вменяемо звучать, так? Да должно, конечно. Давайте конкретнее. Могут ли девушку из России звать Марианной или Лаурой? Могут. У нас не настолько давно по историческим меркам была дикая популярность латиноамериканских сериалов, там этих Мариан и Лаур, а также прочих разных, было сколько надо, и Автор точно помнит, случаи называния детей в их честь – были. Иное дело, что если до хронологии доёбываться, то щас эти Марианны и Лауры взрослые тётеньки, у них уже свои Гермионы и Дейнерис в школу ходят. Но это детали, важна сама суть – если русреал у вас современный, а тем более некое ближайшее или не очень будущее, то живём мы в век глобализации, всяческих культурных заимствований, и это, блин, круто! Ну это кроме таких мелочей, что героиня может относиться к какому-то нацменьшинству, Россия таки многонациональная страна. А может ли героиня из России носить двойное имя? И таки да, тоже может! Автор лично был с такой девушкой знаком. Вот тройные, пожалуй, да, редкость, но Автор не помнит, чтоб они были запрещены семейным кодексом. Насколько Автор помнит, запрещены в качестве имён, кроме всякой нецензурщины, географические названия и чото такое по мелочи. В остальном – гуляй как хошь, хоть Розалия, хоть Виолетта-Семирамида. А, ещё, времена весьма удалого имятворчества тоже по историческим меркам не настолько и давно имели место, и если ни одной Даздрапермы в реале, кажется, всётки не существовало, то Сталины стопроцентно топтали землю, Владлены топчут и щас. А если вы заглянете в церковные святцы, то обнаружите там такое – икать будете неделю. То есть понятно, вопрос должен быть не о том, как смел автор назвать героиню не так, как в реале зовут комментатора, а к наличию какого-то обоснуя для именно такого выбора. Обоснуй дело хорошее, обоснуи нужны.
3. Ум, навыки, знания. Тут Автор, не имеющий в адрес агрящихся на умных героинь ни слова цензурного, кроме предлогов, предпочтёт обратиться к авторам. Почему Автор не советует писать слишком уж умных героинь (и героев тоже, и героев!)? Потому что ещё классики ж вам сказали, что горе от ума. Горе, разумеется, не героине, а вам. Сложно это, блядь! Хорошо, конечно, что щас гугл есть, но действительно ли вы хотите из него не вылезать? Правда, доля писательская хрен-то вас полностью от этого горя избавит, ибо независимо от того, кто вы сами по жизни, в ваших произведениях могут случиться врачи, учёные, политики, бизнесмены, футболисты, кондитеры, озеленители, бортники или бортпроводницы. Ну то есть самые разные герои, которые очень сильно не вы. И ладно, если можно просто упомянуть, что прадедушка первой школьной любви вашей героини был маркшейдер – какая разница, чо это такое, он же давно умер. Когда речь о ближайшей родне и окружении главных героев – ради одной фразы походя весь день провести в гугле это норма жизни. Но, знаете, это весело. Когда-нибудь, если хотите, вступайте в клуб задротов (мы сами в него не особо вступили, так, одной ногой), а пока остановимся на том, что быть отличницей в школе героине уж точно можно не только без жопоболи критиков, но и без особых напрягов автора. Вообще-то отличником можно быть и не круглым, но даже и если. Возможно, героине просто повезло, пришла в школу подготовленной и быстро всё схватывала, а дальше «зачётка работает на тебя», возможно, у героини просто весьма неплохая кратковременная память, а возможно, у героини блат, а чо, и такое бывает. Всё это детали, выясняемые и имеющие значение по ходу вальса, важно в данный момент то, что всякие там отличницы и золотые медалистки реально существуют, так что стесняться делать свою героиню таковой не с чего. Но стоит спросить себя, нахера ж тебе это вперилось.
4. Сила и особенно боевые навыки. Ууу ссюка. Тут гораздо компетентнее высказалась бы бета, для Автора это всётки не его тема. Автор имеет сказать буквально следующее:
- то, что «в среднем женщина мельче и слабее мужчины» это та самая «средняя температура по больнице», всё ещё есть женщины в русских селениях, которые вот чисто габаритами, природной статью заставят вас спешно проглотить выражение «слабый пол», а кроме того – есть и в значительном количестве женщины, занимающиеся спортом или какими-либо боевыми искусствами. Автор видел как-то занимательную подборку на эту тему, из которой явствует, что просто встретив в кафешке, вы хрен-то заподозрите, что эта милая феечка с фигурой модели тягает штангу. А она тягает, и весьма успешно,
- сила – это, скажем так, понятие более весомое в динамике, а не в статике. Да, кого-то гора мускулов одним своим видом принудит к смирению и вежливости… а кого-то не принудит, ага. Кроме силы, имеет большое значение готовность её применить. И 100 кг мяса, имея при внушительной наружности робкий и нерешительный характер, не решится ударить – а дальше всё, момент упущен, из 100 кг мяса делают отбивную. А тонкая-звонкая девочка носком лакированного башмачка врежет злодею по яйцам, а потом кулачком, где на пальце перстенёк, да ещё с камушком – в челюсть, ну и если дело не происходит в некой голливудской трешанине, где злодея успокаивает только выстрел в голову, и лучше не один – то скорее всего, ему долго будет ваще ни до чего,
- а, спец для хейтеров баб-воительниц и особенно попаданок. Поймите, не то чтоб Автор люто-бешено от них фанател, просто эти вот хейтеры нравятся ему ещё меньше. Во-первых, ничто не воробей, кроме воробья, и ничто не средневековье, кроме, собсна, такового периода истории Земли нашей грешной, вот просто в силу этого с предъявами к закованным в латы фентезийным героиням надо поаккуратнее. Фентезя, в которых они фестивалят – это НЕ средневековье. Ну, это тема вообще для отдельного разговора, который частично будет в следующей главе, посвящённой оригинальным персонажам и сложностям их создания, а частично рассмотрено бетой, куда больше специализирующейся по воительницам*. А, и даже если всётки прям реально средневековье – Автор имеет такую скромную обидную имху, МПХ герою-мужику в аналогичной ситуации помог бы примерно никак. Потому что это в своём восприятии современный мальчик круче современной девочки просто потому что потому (половой диморфизм, гендерная социализация и прочая и прочая), только вот ходить в качалку он собирался со следующего понедельника, каждую пятницу в говно был последние полгода, остеохондроз и гастрит уже года три как, миопия вообще с рождения, а стоит посреди сражения христиан с сарацинами он прямо щас. Ну а во-вторых, не надо совсем-то забывать скромную тётушку акселерацию. За 20-21 век мы стали более лучше жить, и в силу этого крупнее расти. И современная дева 1,70 ростом и пропорциональной комплекции – нет, не сразу прям уложит воинственного древнего коротышку на лопатки, но вполне конкурентоспособна именно в силу того, что выросла до параметров, для его времени эпических.
5. Дела семейные. На этот счёт у Автора есть одна поучительная-показательная быль. Во времена оны одна знакомая Автора трубила аки носорог, когда её ОЖП зачислили в МС на основании родства с канонным героем, и Автор трубил в унисон. Потому что речь была о клановом, родоплеменном обществе, где родственники друг другу примерно все, нет, исключения канонно тоже бывали, но на то они и исключения, в общем и целом не отменяющие того факта, что удивляться стоило б как раз героине, которая никому тут не сестра, не жена, не дочь, хуй знает, откуда взялась, но принята как тут и росло. Ну, это один такой частный примерчик, да. А в общем и целом на взгляд Автора родственно обусловленные ОЖП делятся примерно на два типа случая:
- анкетные данные канонного родственника в каноне прояснены примерно никак, то есть, канонно такой родственницы у него не было – но нет абсолютно никаких причин утверждать, что её не могло быть. По крайней мере, если речь о человеке или человекоподобном существе, из тех, кто размножается привычным нам способом, то есть в силу биологических основ имел родителей, бабушек и дедушек, а значит – мог иметь братьев и сестёр, а в дальнейшем сыновей и дочерей. Не, если речь об андроиде, големе, существе, которое вотпрямщас Господь сотворил из того что было чисто для того, чтоб показать, что с ветхозаветных времён не утратил навыка – то вопросов нет. А если родня у персонажа могла быть, должна быть – то закрасить это канонное белое пятно дело благое,
- канон был более-менее внятен и таковой сестры/дочки/двоюродной племянницы у персонажа не было, а тут вот есть – то есть, имеет место АУ. Автор не очень любит такие АУ, Автор любит другие АУ, но это не мешает Автору считать, что такие АУ могут быть весьма интересны. Ну только представьте, если б, например, у какого-нибудь Снейпа была родная сестра, это ж не могло не повлиять на него самого, его жизнь и действия, а значит, чоуж, вся история могла пойти совсем по-другому! Интересно? Интересно! Ну да, можно возразить, мол это ж чо от канонных персонажей останется-то? Автор согласен с этим возражением, но частично – такие АУ на его вкус всё же вменяемее, чем те, где героев помещают в изначально другие условия, меняют не только детали биографии, но и возраст, расу, в терминальных случаях реально ничего не остаётся, кроме имён. Но тут у нас речь не про то, какие АУ лучше, какие хуже, а всего лишь про скромное право персонажей на семью.
Производным первого варианта, но стоящим особняком, можно считать всякие пост-каноны, вторые поколения. Встроить персонажа в хронометраж канона может получиться, может не получиться, но сделать этого персонажа за горизонтом канонных событий что мешает вообще?
6. Дела неродственные – любовные и не только. Автор начнёт с того, что выкатит очередное провокационное заявление: все мы хотим любви. Испытывать к кому-то, испытывать на себе. Не непременно любовь половую, с интимом, свадьбой и детишками, хотя это, наверное, в первую очередь, такова уж окружающая нас культурушка, и особливо в своём влиянии на девочек. Но и дружба, восхищение, забота-покровительство тоже своё огромное значение имеют. Ну и чо не так с тем, чтоб фантазировать о любви с главгероем, для чего вообще писать фикло, как не для того, чтоб на его страницах воплотить всё желаемое? Кто-то возразит, конечно, что, мол, не любовями едиными, а как же вся эта великая категория по имени джен, но, во-первых, любое количество приключашек наличию любовной линии всё-таки не противоречит, во-вторых, любой жанр, вроде бы не предполагающий страстных лобызаний в центре кадра, зиждется тоже на любви, на волнении-томлении в груди, а чем оно вызывается – описанием великой красоты главгероя или великой красоты боя с неким драконом, вот это уже частности. Отталкиваемся от понятия о воплощении ЖЕЛАЕМОГО, а не от конкретного подвида этого желаемого. И не сосредотачиваемся сейчас на том, любит автор главгероя некой версией себя, в том числе проапргрейженной до стадии МС, или неким канонным персонажем, во-первых, про отождествление у нас дальше, во-вторых, это в данном пункте вообще не важно на самом деле. Всё равно всё это происходит в голове автора, все чувства по поводу физической привлекательности персонажей или их боевой доблести - это чувства автора, его внутренняя жизнь. Ну и что не так с тем, чтоб описать любовь с, выберем достаточно понятный всем пример, Гарри Поттером? То, что он же главгерой, как можно? Так именно поэтому и можно, и нужно! Если вы пришли сюда проповедовать скромность в запросах, то для начала ответьте, себе прежде всего, насколько вы искренни. Может быть, просто не хотите, чтоб к вам прискакала вот такая же надменная тётя, ломающая кайф заявлением, что хватать себе сразу непременно главгероя неприлично?
А также – что не так с тем, чтоб мстительно-воспитательно отшить Драко Малфоя, вздумавшего одарить героиню своим аристократическим вниманием? Именно так – получи, хорёк, по сраке, не всё в этой жизни ты можешь получить, по крайней мере пока ведёшь себя так, как ведёшь. Или с тем, чтоб обложить, возможно, даже без всякой обсценной лексики, профессора Снейпа? То, что лично вы не решились бы вытащить язык из жопы против взрослого, да ещё препода, да ещё декана? Даже ради того, кого любите, не решились бы? Ну так чьи это проблемы-то? И не о том сейчас речь, что в жизни автор этой с вашей точки зрения МС тоже двух слов связать не смог бы, в интернете-то все мы смелые. Вы-то себе этого и в интернете не позволяете. Более того – агритесь на того, кто смеет. Да, вы можете возразить, что написано-то хуже некуда, какая-то ничем не обоснованная лав-стори, какие-то из пальца высосанные конфликты, сплошное блистание великолепной героини на фоне серой каши с отдалёнными остаточными признаками канонных персонажей, перековерканных до неузнаваемости и полной неспособности в чём-либо отказать несравненной героине. Ну то есть вот опять, да – мы предъявляем претензии к ИСПОЛНЕНИЮ, к прокачанности навыка выстраивания сюжета (он, возможно, не прокачан вообще, смутная идея есть, внутри свербит, а как это выстроить ладно, складно и хорошо – пока не очень-то понятно), а не к дерзанию автора на то, чтоб заграбастать себе условного Гарри Поттера и раздать по серьгам всем, кто может как-либо помешать их счастью. Есть, согласитесь, большая разница между «фу, автор, не дохуя ли ты о себе думаешь, считая, что имеешь на это право» и «ууу, автор, такую хорошую идею запорола». Да, вполне нормально допускать, что вожделенный Самый Классный Мужчина Канона может и не ответить на чувства героини, бывают и истории невзаимной любви, чоуж. Но тут как бы сказать, их и в реальной жизни девать некуда, пространство фантазий же позволяет получить взаимность, счастье, дом полной чашей и деток ебучих там, где в реальной жизни это невозможно хотя бы по отсутствию в ней крутых магов, эльфийских принцев и всякого такого. (Оставим пока вопрос, чо ж автору/героине простой парень сосед не хо-хо, во-первых, сойдётся с реальным парнем автор как-нибудь и без вашей помощи своим чередом, во-вторых, повторяем, пространство фанфика именно для того нам и дадено, чтоб воплощать там всё, что захочешь, и брать самое лучшее. Да, вплоть до стадии «коль ебать, так королеву», ну или в большинстве случаев, условно, короля). Вы считаете себя недостойной мужчины вашей мечты? Ок, ваше право, ваша самооценка или объективность, можно и так, это нормально. Считать себя достойной – ТОЖЕ нормально! Автор уже говорил в некоторой связи, что находит истории, где некий Самый Лучший Мужик Канона влюбляется в героиню до абсолютных соплей и сердечек в глазах, носит на руках и сажает подле себя на троне, буквально или фигурально, гораздо более психически здоровыми, чем те, где героиня, под лозунгом борьбы со всяческим мерисьюшничеством, превращается в коврик для его ног. Все эти разбираемые нами пункты в целом на самом деле про то, как важно отличать, когда надо посылать автора/комментатора на прокачку литературных скиллов, а когда – на прочистку мозгов. Всё это про любовь к себе. Про то, что это по сути своей – ЗДОРОВОЕ чувство. Нормально хотеть быть красивой (хотеть, чтоб тебя видели красивой, убедили, что это так), нормально хотеть быть полезной, одобряемой, восхваляемой (и создавать героинь, наделённых ценными качествами, вплоть до того, что всеми сразу, для надёжности, ага), нормально хотеть любви взаимной и самой сказочной, нормально и представлять ситуации для проявления гордости, самоуважения – отказа тому, кто не мил, нормально защищать свою любовь от всяческих недоброжелателей – хоть словесно, хоть с оружием, кому чо по вкусам и по обстоятельствам. Любовные треугольники или многоугольники с участием ОЖП нормальны тоже! Потому что нет ничего невероятного и противоестественного, чтоб в одну женскую особь влюбилось более одной мужской особи, НЕТ. С мужскими особями мы ж это сплошь и рядом видим, ну да, в смысле у этих Самых Крутых Мужиков Канона, про которых пишут сладострастные фички точно больше одной поклонницы, иногда больше одной тысячи поклонниц (Автор, например, про очень и очень многих не видит, на что там так массово и неистово фапать, но мало ли, чего там Автор не понимает, фапают же). Наоборот почему не должно работать? Потому что это не канонный персонаж? Аргументный аргумент, ничего не скажешь! Потому что лично вы в эту героиню не втрескались бы? (Одна из любимых цитат Автора, многое очерчивающая в его отношении к критике: «Ну это понятно, что 30летний мужик Писарев на месте Татьяны никогда не влюбился бы в Онегина!»). Потому что вам неубедительно? В том и отличие хорошей критики от плохой, чтоб суметь честно и беспристрастно для начала перед самим собой ответить – а чо я так бешусь-то? Каков настоящий смысл этого клокочущего внутри раздражения? То ли «херассе берега потеряла, мерзавка, и Гарри-то её на руках носит, и Рон цветочки дарит, и Драко в сторонке скулит, что он исправится, дайте ему шанс, и в другой сторонке Сириус Блэк объясняет Северусу Снейпу, что
у параши место ваше он вот благородно ушёл в сторону, ломать личное счастье крестнику не будет, а тебе, чмо сальноволосое, тем более нехуй тут», то ли «ну эээ как-то это нереально, не, что столько разных по своей сути персонажей вьются вокруг одной девки», надо ли объяснять, который вариант здоровее и конструктивнее? Вот в направлении реально/нереально, убедительно/неубедительно и надо работать. И простых ответов тут, спешим огорчить, нет, никаких «нет, нереально, неубедительно, запрещено, короче» - да, потому, что куча девочек, а иногда и тётенек, наверняка чем-то друг от друга отличающихся, фапают на Драко, Снейпа, Волан-де-морта, господи прости! Это что ж за мерисья такая должна быть, что поганее этих троих? Да, имха Автора в этом плане однозначна: чувства более одного Значимого Мужика Канона к одной и той же героине возможны! Чувства эти, конечно, будут разные, как и их обладатели, вот найти в каждом персонаже то самое, из чего эти чувства выросли, чем именно его героиня так зацепила – и есть писательская задача, ничем не менее интересная и достойная, чем все на свете дженовые подвиги. Да, по мере анализа и роста писательского мастерства свита вокруг героини может поредеть – что совершенно логично, коль девочка-автор умнеет, взрослеет, больше любит себя, самоутверждаться таким образом уже нет нужды.
7. Тут Автор скажет то, что наверняка и даже не раз говорили до него: спросите себя и ответьте честно, а персонажу-мужчине вы все те же предъявы кинули б? Нет, Автор не хочет сказать, что невозможны ситуации, когда именно мужчина справится, достигнет, превзойдёт, а женщина нет. Да спокойно, да сколько угодно. Но это не какие-то общие классы ситуаций, типа вот в бою мужчина всегда сильнее, в уходе за детьми или ранеными женщина всегда сноровистее. Нет, милые мои, нет. Практически всегда вопрос решается индивидуально – какая женщина, какой мужчина, какие обстоятельства. Тонкий-звонкий дрищ-ботаник может не справиться с поднятием тяжести, которую баба кровь с молоком из русских селений поднимет и покрутит на мизинчике. Парень, помогавший родителям с воспитанием младшеньких, лучше справится с подгузниками и бутылочками, чем девушка, такового опыта не имеющая. С уходом за ранеными лучше справится санитар, а с починкой автомобиля автомеханик, безотносительно пола. Ни мужчина, ни женщина не рождаются с некими базовыми навыками, якобы им по полу полагающимися, и починке розеток, и приготовлению клятых борщей, и тем более уж воинскому ремеслу и управлению государством надо УЧИТЬСЯ. И способности или отсутствие таковых к какому-либо виду деятельности менее всего зависят от формы гениталий. Да, казалось бы, очевидные и хренаста раз проговоренные вещи, но поныне ж кому-то не впрок. Не перемёрли мамонты, приходящие под фички ахать: женщина занимается наукой? У бабы ж волос долог, да ум короток! Женщина во главе корпорации? Да какой мужик согласится подчиняться женщине! Женщина с оружием? Ну ваще феминистски оборзели! Такое чувство, что некоторые особи провели всю жизнь в глухой тайге, учебник истории если в руках держали, то чисто чтоб трубку и очки там портретам подрисовывать. Потому что даже Автор, знающий историю крайне хреново и не стремящийся знать, в курсе, что такого вот патриархата из влажных мечтаний этих комментаторов (безотносительно пола опять же, равенство полов имеет место и здесь, и идиотов, и идиоток в этой сфере хватает!) никогда не существовало. Реальная человеческая жизнь всегда сложнее тупых схем, на неё не натянешь эти ваши «женщины они вот такие, мужчины вот такие, мужчина/женщина никогда не…». Короче, основная мысль понятна, да? Прежде чем выкатить простыню возмущений очередной чересчур успешной девице спросите себя: а если б это был персонаж мужского пола, какой была б ваша реакция? А почему? Не, если вы уже увидели тут мысль «девочке должно быть позволено больше, потому что она девочка», то лечить надо вот этот глазной баг – видеть в словах оппонента то, чего он не говорил. Никого не делает неподсудным форма гениталий, вообще никого! Да, вполне возможно, что описываемые достижения невозможны по объективным причинам – историческим, экономическим, культурным, такой вот огромный грех против матчасти. В отношении мужских персонажей их кагбэ не меньше. Возможно, даже побольше, если задаться целью глубоко изучить этот вопрос – ну просто потому, что во многих жанрах главгероев-мужчин тупо больше. Да, вполне вероятно, что обсуждаемая вами героиня как-то слишком уж быстро и неубедительно овладела магией/боевым искусством, слишком быстро и неубедительно сразила главзло и влюбила в себя главдобро, слишком нарочито и бездарно выпендривается и откровенно унижает канонных героев, с отдельных моментов вообще испанский стыд, видно, что автор вообще не разбирается в том, о чём говорит. Может такое быть, может. И указывать на это, конечно же, нужно. Просто ответьте – к ОМП, утирающему нос канонным крутышам, будут те же претензии? К мальчику, который позавчера в офисе бумажки перебирал, вчера узнал, что он Избранный, а сегодня в фехтовальном поединке уделал местного Тёмного Властелина, будут те же претензии? Ко всем этим попаданцам-нагибаторам, приходящим разрулить все проблемы мира и могущим абсолютно всё, будут те же претензии? К роковым красавчикам, в 35 неженатым, зато влюбившим в себя всех персонажей женского пола, не являющихся их близкими родственницами, будут те же претензии?
А, ещё. Хорошая мысля часто приходит опосля, к Автору так особенно. По поводу героинь, которые в 20 лет профессора химии, физики и нетрадиционной медицины, чемпионы пяти боевых искусств, знают 15 языков, играют на фортепьянах и барабанах, прыгают с парашютом и лучше всех готовят шарлотку. Если так, конечно, действительно ещё кто-то пишет, потому что как было сказано выше, с гротеском важно не перебарщивать, в реале доёбываются часто к героиням, имеющим хоть какую-то профессию и смеющим быть в ней не лузерами, победившим хоть в чём-то кроме детсадовского конкурса пластилиновых поделок. Так вот. Автор с удовлетворением замечает, что в обществе появляются многие положительные тенденции, как то осуждение культа успешности сразу от слов «успех» и «успеть», уже меньше, например, этих вот вакансий, из списка требований которых явствует, что работать соискатель должен был начать ещё в детском саду, и лучше располагать также маховиком времени, ну чтоб приобрести 10летний опыт работы в программе, которую 5 лет как выпустили, люди позже создают семьи и заводят детей, успевая пожить в своё удовольствие, а не торопятся поставить очередную галочку в списке социально одобряемых достижений, и шутят шутки типа «Не переживай, у Хемингуэя тоже не было квартиры в Москве». Но культ этот всё ещё силён, а некоторое, не такое уж далёкое время он царствовал безраздельно. Типа, когда-то Автор был самым маленьким учащимся ССУЗа, и в 15 лет начал работать – вот это хорошо, это правильный ребёнок, когда тот же Автор в 30 годиков не знал, кем всётки хочет быть, когда вырастет, и болтался как говно в проруби – вот это было уже не очень, да. Лично знакомая Автору женщина вышла за нелюбимого потому, что на полном серьёзе считала, что иначе останется старой девой, ей же уже целых 20 лет! Это, мои хорошие, не 19 век, это вторая половина 20го! И все эти мемы про сына маминой подруги – они не на пустом месте возникли. Мысль, что можно не поступать после школы сразу хоть куда-нибудь, взять хоть годик на осмысление и подготовку, только начала осмысляться обществом. Осыпать друг друга предъявами плана «тебе уже, а ты ещё» люди любят и теперь. Ну и что, опять же, не так с тем, что девочка добросовестно, хоть и топорно, выполняет завышенные и часто абсурдные и противоречивые требования общества?
8. Автору очень хочется написать «без комментариев ваще», но Автор понимает, что так нельзя. Поэтому Автор просто скажет, что вполне нормально выводить героиню, которая всё время сидит/стоит где-то в стороне и наблюдает за деяниями канонных персонажей, ну может, она своего рода летописец происходящих событий, тоже вполне достойная роль. Ненормально – считать, что так должны все. Возвращаясь к предыдущему пункту – всем нам нужна любовь. В плане принятия-признания окружающими, в плане переживаемых нами самими страстей, восторгов, впечатлений. Так вот, всё это даётся не только в форме индивидуальной половой любви, хоть именно к такому способу и тянутся ручки не только у писателей, чоуж, а у большинства самых обыкновенных людей. Культ любви и личного счастья велик и силён, более того даже, половую любовь и личное счастье нередко противопоставляют всему прочему, на чаше весов оно обязательно должно перевесить что-нибудь другое существенное, карьеру там, самореализацию, идею, борьбу со злом. Не у всех так, правда, и тогда героиня получает читательских лещей уже не за то, что отжала себе Самого Крутого Мужика Канона, всяко с ним любится-наслаждается, а за отказ варить детей и рожать борщи, действий, подвигов ей захотелось, видите ли. Опять не слава богу. О да, разумеется, если ни один эпический замес не обходится без блистательной героини и вообще непонятно, как мир выживал без неё, это не может не раздражать. Ну то есть опять же – претензии к исполнению, а не к самой идее. Ненормально стремиться отжать себе всю славу мира, жадность это плохо, другим персонажам тоже чото оставь. А стремиться участвовать в происходящем – нормально!
9. Попаданцы и самовставки, самое наше любимое, да. То есть серьёзно, без дураков любимое. Думается, на 11й странице статьи уже всем должно быть понятно, что Автор мудак и исправляться не собирается. Ну так вот, Автор любит жанр попаданчества, авторские проекции и самовставки, как мало что, почти как курить, целиком бы в это всё зарылся, только губы снаружи оставил – курить, однако. Матчасть курить, ясен пень. Значицца чо, все вышеперечисленные пункты писались в основном подразумевая «местных» ОЖП, в самом каноне произросших – выведенных на передний план девочек из массовки, приделанных канонным персонажам сестёр и дочерей, но не ограничиваясь ими, 9й пункт же включает в себя и все предыдущие 8 пунктов, так как на попаданок и авторские самовставки все эти предъявы сыпятся особенно щедрым потоком, вслед за предъявой, что посмела вообще попасть, а то ещё вдобавок самовставиться. Среди всех грехов в создании оригинальных персонажей грехи попаданчества (особенно если это попаданка, ууу!) и списывания героя с себя (особенно – героини, ууу!) считаются страшнейшими. Особенно если попаданка-самовставка смеет не страдать-злоключаться 24/7, а даже удовольствие какое-то получать. Автор, пользуясь случаем, желает спросить, какого хуя. Потому что это нескромно? Эээ, а зачем нам тут скромность? Как скромность поможет вам написать хоть строчку? Творчество, а особенно фанатское, фикрайтерское творчество – это нечто в противоположной стороне от скромности, это ты вот отпустил фантазию в полёт, насладился сам и предлагаешь насладиться другим. И наслаждаться, хоть самому, хоть совместно с читателями, тебе будет тем легче, чем скорее ты отринешь вот эту уебанскую скромность, которую вполне заслуженно называют ложной – все эти приписки к фикам, среди которых «мой первый фичок, не судите строго» ещё верх адекватности в самооценке (ну реально, фик – первый, поговорку про первый блин комом тоже вроде все знают), что эти оправдашки и самоуничижения иное, чем лицемерие, спрашивается, если ты это нам говна на лопате принёс, так нахера принёс-то? А, не, всё-таки не говно, всё-таки норм вещь, ну с какими-то недостатками, как без этого, но в целом вы довели своё творение до такого удовлетворительного уровня, чтоб можно и выложить, так? Ну вот и славно, давайте дальше без клоунады, как нормальные люди, принимающие жизнь такой, какая она есть, недостатки можно найти у всего, особенно если старательно искать (вон всякие Санитары Фикбука не дадут соврать), что-то хорошее тоже можно найти у всего, как правило, оба поиска будут базироваться на ядрёной вкусовщинке. Так есть какие-то объективные причины всячески дискриминировать попаданцев и авторские проекции? Ну, некоторые, прости, господи, критики хоть как-то пытаются в объективность – мол, написано чаще всего плохо, неубедительно, испанский стыд просто. Правда, плохо и неубедительно, если начинать разбираться, написано очень много что, во всех жанрах. Есть ли какие-то основания полагать, что попаданцы и самовставки для этого особо уязвимы? Вообще некоторые есть. В том смысле, что простраивать реакции персонажей на что бы то ни было так, чтоб было достоверно, убедительно не так чтоб плёвая задача, а простраивать реакции персонажа, который из своего-привычного мира переместился в чужой – ваще пиздец. Это не просто расчехлить воображало, а заставить его работать на полную мощность, пропустить все идеи и образы через себя… да, Автор полагает, это мало кому в действительности удаётся. Но разве можно сказать, что в обычных, не попаданческих сюжетах всё описано здорово и достоверно? Вообще-то нет, на попаданческих просто более заметно, сама постановка задачи требует несколько большего эээ эффекта присутствия. Вот попробуйте представить, что вы на самом деле, на полном серьёзе проснулись с утра в Хогвартсе/Средиземье/другом времени, даже если не средневековье, не им единым. Не в формате «да я бы то, да я бы сё на месте, на котором я никогда не окажусь, с дивана-то чо не порассуждать», а прямо вот так, открываешь глаза, а вокруг Хогвартс! Да это ж пиздец! Даже если попадалово плановое, и тем более если внеплановое. Ну, нет ничего странного в том, что многие не справляются с реально сложной задачей – которая состоит не в том, чтоб привести в мир канона умницу, которая всё разрулит, таковую и на местной почве в принципе-то вырастить можно, а в том, чтоб представить и описать столкновение двух миров, двух культур. Но в самой такой идее – есть ли хоть что-то неприемлемое? Угу, Автор в курсе, что для многих есть. Есть на ФБ персонажи, даже в количестве, считающие подобное наглым, кощунственным, святотатственным. Превращающие канон в некую священную корову, с которой очень мало что можно делать. Типа, повесить на рога венок из цветов – написать что-то исключительно про канонных персонажей, да с придыханием, почтительно, маниакально сверяясь с каноном по каждому чиху – это ладно, а собственными кроссами топтать прекраснейшие лужайки условного Средиземья, мол, не смейте. Серьёзно, впадать в истерику такие трепетные особы могут по многим поводам, но от сюжетов с вторжением в обожаемый ими мир кого-то из мира этого их корёжит особо люто. По этому поводу хочется просто напомнить, что права на канон и его персонажей принадлежат исключительно их авторам, и понимается под этим право извлекать коммерческую выгоду. А право получать эстетическое наслаждение, в том числе в форме собственных фантазий, принадлежит всем. У вас нет исключительных прав ни на один канон и ни на одного Самого Крутого Мужика канона. И правом диктовать кому-то, что про этого мужика писать можно, какие свершения постельные или общечеловеческие, ему можно приписывать, а какие нет, тоже вас никто не наделял. Вы имеете здесь ровно те же права, что условная Лена, да, даже если вы в этом фандоме творите, не покладая трудолюбивых лапок, дольше, чем Лена на свете живёт, а Лена вот вчера прочитала книжку/посмотрела фильм. Вы можете на правах старшего-опытного-много-курившего-матчасть чото подсказать, но вы не вправе ожидать, что вас признают пророком святого канона, это Фикбук, здесь все равны. О, вы, разумеется, не лишены права на заявление, что
на месте Татьяны никогда не полюбили б Онегина Снейп/Трандуил/марвеловский Локи никогда б не увлёкся такой героиней и вообще так бы себя не вёл – особенно охуенно будет, если вы ещё аргументы приведёте, помимо Лично Я Так Считаю. Ну там какой-то анализ канонных данных, поступков, характера, вкусов, потребностей. Вот тогда может получиться интересная дискуссия. Нет, и в таком случае автор не обязан брать под козырёк и живо менять отношенческую линию в своём произведении – в конце концов, вот просто по жизни мы не встречаем примеров, когда кто-то втрескался по самые кисточки на ушах в кого-то по мнению всех вокруг совершенно ему не подходящего? Думается, не так мало таких случаев. Но уже по крайней мере возможен диалог, который может обогатить обе стороны, а не невменоз какой-то. Потому что есть вот такая имха – рьяные критики слишком часто возводят в статус канона фанон, а если покопаться в первоисточнике, обнаружится, что оснований для категоричных заявлений, что данный персонаж никогда-б-не, в общем-то особо нет. Автор силу фанона в своё время на Трансформерах вценил, позже и на других фандомах заметил. Для нервных канонодрочеров, вопящих, как заживо кастрируемые, от каждого не ими написанного фичка, особливо попаданческого, у Автора вообще один совет: подойдите к любимой полочке/откройте любимую вкладочку, видите, что ваша любимая книжка/фильм/аниме никуда не делись, убедились, что внутри тоже ничего не поменялось оттого, что какая-то очередная Лена из 8 «Б» написала, как перенеслась туда и навела свои порядки? Всё равно не успокоились? Тогда пустырник. И психолог. Там, возможно, объяснят, что так сходить с ума из-за вымышленной, не вами к тому же, истории вообще нездорово. А считать ваши трактовки тех или иных деталей этой истории единственно верными – ещё более нездорово.
Конкретно про самовставки. Щас скажем ещё одну провокационную, сенсационную мысль: оснований обвинять кого-либо в самовставке вообще нет. Никаких, ни одного. Прежде всего потому, что тут неуместно слово ОБВИНЯТЬ. Это не вина, это не преступление, это никем не запрещено и не может быть запрещено. ПОЛАГАТЬ, что видите перед собой самовставку, есть ровно одно основание – если автор прямо так и говорит, мол, это я себя и описываю. ВСЁ. То, что в фике фигурирует ОЖП – не основание (казалось бы, очевидные вещи, да? А не, случаются ебланы, для которых не очевидные), первое лицо – не основание (как выше было сказано, понятие лирического героя маститому критику должны были объяснить ещё в школе), какие-то детали, которые, как ВАМ КАЖЕТСЯ, автобиографичны – не основание, да, просто потому, что креститься надо, когда кажется. Вы имеете очень мало шансов это проверить. И в любом случае, безотносительно степени отождествления героя с автором – всё точно так же, как и во всех предыдущих пунктах, доёбываемся до ИСПОЛНЕНИЯ и конкретных его огрехов, превращать в предмет доёбок саму идею – детсад куда больший, чем все на свете ЙАшкины перлы.
10. А с этим пунктом в общем-то всё то же самое, что с любовью, тем более зачастую одно без другого не ходит. Опять же, что не так с желанием спасти своего канонного любимку? Немалая такая куча фикла, думается, обязана своим существованием именно этому желанию! Нормальному, здоровому в основе своей желанию чуть больше справедливости, чуть больше счастья и любви. Что именно вас бесит? Потому что про корявое исполнение так и говорим – «Да чот мне сомнительно, что героиня успела б отбить этот удар» (говорим, конечно, с учётом реальных таких фактов, что люди ради своих близких способны на очень многое, и подвинуть собственное стремление к самосохранению, и в некоторой мере законы физики). А если вас бесит сама ИДЕЯ – почему? Потому что лично вы не считаете, что этого персонажа надо спасать, так ему и надо, собаке? Ну, бывает. Потому что «ооо, ну ещё одна уползает Снейпа, как надоели-то»? Так это У ВАС она уже стопиццотая такая, а у себя первая и единственная, это соображение, кстати, вообще во всех случаях стоит перед собой держать. Потому что вас раздражает эта дерзость вмешиваться в канонный ход событий и поворачивать его в нужную героине (автору) сторону? Ну, про то, что ни один канон не принадлежит вам и что с собственными комплексами надо когда-то начинать работать, всё уже сказано выше.
Итак, в данной главе в соответствии с её задачами Автор внимательно и подробно расписал, почему ни одна из вышеперечисленных предъяв не должна останавливать вас в вашем творческом полёте и позволять прежде всего вам самим нервно икать "ой, а не МС ли у меня часом". Но также он обозначил и то, что каждый пункт этих несостоятельных предъяв имеет под собой пласт - нет, не ваших неисправимых недостатков и поводов отказаться от своей задумки и сидеть депрессовать, а интересных творческих вызовов, с которыми можно более или менее успешно справиться. Конкретно о создании оригинальных персонажей Автор - с позиции автора, который этих ОСов наплодил уж столько, что сам затрудняется подсчитать их точное количество, то есть кое-что уж в этом понимает! - поговорит в следующей главе. Хочется надеяться, да, что доберётся до неё ранее чем лет через пять. Задача-то вообще-то масштабненькая, да.
