Авторские персонажи: Мэри Сью и другие ужасы

      Как и предполагалось, нашлось что добавить. Не обо всём заявленном-обещанном вовремя вспомнили, ну и, собсна, вот.       Первый такой момент – Идеальность. Мы немного этого греха против неписанных фикбучных заповедей уже коснулись, теперь просто конкретнее-подробнее обсудим.       Начнём опять же с прояснения понятия. Самозванные критики и учителя, когда рекомендуют «не делать персонажей идеальными», обычно хер-то проясняют, что имеют в виду. А жаль. Ну, по типичным спискам претензий, этим красным тряпкам для неразумных бычков, восстановить кое-что можно, мы этот набор невменоза в первой части разобрали. Един хрен, внятного ответа, чем плохи эти самые идеальные персонажи (кто они такие ваще?), мы пока не встречали. Ну кроме того, что какого-то фикбучного критика задушат зависть и чувство неполноценности на фоне придуманного кем-то персонажа. Попробуем дать эти ответы сами, как уж разумеем.       Так вот, идеал – это, грубо говоря, воплощение всего самого достохвального, образец для подражания, то, к чему следует стремиться. И мы конкретно так пропустили момент, когда всё это стало приравниваться к МС, а дальше все понятия вывернулись шиворот-навыворот, и претензия на идеальность возглавила список смертных грехов Фикбука. Ну а вот если отвернуться от этого кривого зеркала, тем более что ему уже первая часть посвящена, то что имеем сказать:       Идеал понятие не статичное, не одно навсегда и для всех. Оно будет разным для разных эпох, культур, социальных групп. Идеальная женщина древнеегипетского вельможи, средневекового европейского крестьянина и вашего соседа – это три разные бабы. Мужиков и представлений о том, какими им следует быть, это тоже касается. Может казаться, что в этих представлениях господствовал культ силы и суровости примерно всегда, но нюансы есть и они важны. Для общества, в котором росло большинство из нас, этот идеал, кроме силы и суровости, включает, конечно, и заботливость, но такую, грубовато-покровительственную (то самое хрестоматийное «сиди, я всё решу»), но в целом для настоящего-правильного мужика жизненноважное свойство – не показывать чувств и сдохнуть от стрессов и сердечно-сосудистых проблем к 60 годам, представляться эдакой несокрушимой скалой, по которой удобно виться слабому и хрупкому растению девочке. В античке б не поняли. Там если мужик при просмотре трагедии ни разу не заплакал – он не то что не мужик, вообще вопрос, человек ли это. Ещё более не поняли б во времена начиная с Возрождения и по наших любимых школьных классиков. Там мужики не только кружавчики и лакированные туфельки носили, но и руки заламывали с пафосными речами не хуже барышень. Да и у одного вашего соседа с другим понятие идеала тоже сильно не факт что совпадёт, опять же и в отношении баб, и в плане образца, на что равняться самому. Таким образом, плохо не выводить на своих страницах некий идеал – это как раз хорошо и более чем естественно, мы ведь предпочитаем лучшее из возможного в выборе вещей, почему с людьми должно быть иначе? Определённую моду на «неоднозначных героев», а то и откровенных ублюдков, нельзя не заметить, сложнее понять. Однако необходимо признать, что и всевозможные антигерои в своей альтернативной системе мер являются идеалом – самые сильные, самые умные, самые красивые, ловчее всех достигают своих целей и особо угарно глумятся над противником. Иное время порождает спрос на иных героев, все дела. Но речь сейчас не об этом, а о том, что в принципе желать восторгаться героем – своим или не своим – совершенно нормально и правильно. А кто чем восторгается – вопрос иной, отдельный. А плохо – когда предмет восторга прописан плохо, внезапно, да? Когда неубедительно. То есть разумеется, просто ужасно, когда кто-то смеет восторгаться тем, что не нравится вам, но мы не про это. Мы про то, когда охуенность данного героя лишь бездоказательное утверждение автора (если вы заявляете своему герою выдающийся ум – придётся этот ум где-то как-то проявить, и желательно не за счёт неестественного оглупения остальных персонажей), когда достоинства и скиллы персонажа некий салат из всего самого классного, что автору пришло в голову, пофиг, как отдельные элементы сочетаются между собой (героиня прекрасно управляется со всеми видами оружия, при этом у неё такой маникюр, что по логике единственное оружие, которое она может использовать – это он сам и есть, а ну и да, она и обед из трёх блюд любимке приготовит, и массаж сделает всё с теми же когтищами), когда идеалом персонаж становится слишком для многих, практически для всех… те самые гаремники, будь они неладны. Да, мы уже говорили, нет ничего неестественно, чтоб по одному и тому же индивиду тащилось более одного поклонника, даже более десятка поклонников, и сейчас от своих слов не отказываемся. Были б эти восторги подобающе обоснованы! То есть вытекали не только из прекрасных качеств индивида, но и из качеств и потребностей обожателей.       Ну, всё относительно просто с красотой – герой/героиня просто сногсшибательно красив/а и всё… Сразу вопрос – для кого? Какой должна быть красота, чтоб пленять с равной силой РАЗНЫХ героев? В нашей с вами реальности что там участницы всевозможных конкурсов красоты – конкурсы это такое дело, в Ниле меньше крокодилов, чем там порой – известные артисты, красота которых как будто общепризнана и неоспорима, не для всех поголовно являются прямо идеалом и предметом романтических мечтаний. Конечно, армия поклонников может быть тем не менее огромной, насчитывать не одну тысячу человек… Вот тут хорошо б как-то проанализировать причины такой популярности – в одной лишь смазливости, миловидности, яркости и гармоничности черт дело, или в большей мере в артистическом таланте, харизме, и это наоборот популярность артиста сформировала новый эталон красоты. Всё-таки артист это не только морда, но и всё то, что он умеет ею делать. Ну и если вы сумели понять, что и почему считают красивым ваши соседи по реальности, дай бог, проще будет с аналогичным анализом относительно ваших канонных любимок (и не только любимок) и попасть с описанием вашего персонажа во вкусы и потребности по всем нужным вам пейрингам. И вот смеем утверждать, что чем больше тех пейрингов, и чем более различаются их участники – возрастом, жизненным опытом и историей, тем более расой-видом – тем менее вероятно вы можете полагаться только на красоту. Согласитесь, маловероятно, чтоб толпа взрослых мужиков, чем-то к тому же уже отличившихся (ну раз вам знадобился с ними хотя бы лёгкий флирт), до сей поры все как один не видели баб, либо видели исключительно тех самых нильских крокодилов. Куда вероятнее, что да, для одних будет значима, конечно, красота, а другие милую мордашку чисто примут к сведенью, а на первый план выступят иные достоинства – ум, доброе сердце, отвага, чувство юмора, кому что. Но в целом проблем с тем, чтоб сделать вашего персонажа красавцем, практически никаких. Да, вам придётся думать, как его описать (особенно если повествование в первом лице-то), чтоб читатель преисполнился тем же восторгом, что и вы, да, нужно учитывать, что красивое для вас может оказаться ничо особенного, а то и фубля, для кого-то другого (тем интереснее!), но это мелочи.       Куда сложнее всё с умом. Вы можете быть более красивы, чем ваш персонаж, или менее, на ваш творческий процесс это едва ли как-то повлияет, но очень желательно, чтоб вы были умнее вашего персонажа – тем вероятнее, что вы сможете убедительно его ум описать. Все те задачи, в решении которых проявятся таланты вашего героя, придумывать-то вам! Если вы просто заявите, что герой умён (умным быть определённо круче, чем посредственностью и тем более дураком), но никак на протяжении истории этого не покажете, это вызовет в лучшем случае улыбку. И тут у нас полная коллекция анекдотов на тему «как мне в жизни пригодилась тригонометрия». Допустим, у вас есть общее представление о сюжете – ваш герой приходит из некоего пункта А в пункт Я с определёнными достижениями, то есть к концу истории он побеждает в школьном конкурсе или битве с тёмным властелином, добирается до некой цели, будь то возвращение домой из неведомых ебеней, куда его закинула судьба, или наоборот, какое-нибудь сказочное королевство, где его ждёт сбыча всех мечт, решение некой глобальной проблемы, словом. Какие промежуточные этапы ждут его на пути к этой глобальной цели, на какие малые приключения разбивается приключение большое. Мы знаем, что не все любят составлять планы работы, типа это ограничивает творческий порыв, пусть оно само как-то пишется, по воле вдохновения. На самом деле вы таким путём просто усложняете себе жизнь. Либо вам просто придётся держать весь план в голове, а там ещё много всякого, что-то да забудете, вспомните глав через пять, будете кусать локти. Либо будете регулярно вставать в ступор «чо дальше-то, как мне из этого вырулить». Что-то всё равно не будет продумано предварительно, будет придумываться по ходу вальса, но основное-то лучше разметить заранее и держать перед собой. Грубо говоря, вашему герою нужно вынести из дома мусор и выбросить его в Ородруин мусорный бак за соседним домом – вот это ваша идея, ваш замысел в общих чертах. Для этого герою нужно собраться-одеться, выйти из квартиры, вызвать лифт и спуститься на первый этаж, выйти из дома, пересечь двор, найти мусорный бак, бросить туда мусорный мешок и тем же порядком вернуться домой – вот это этапы. На каждом этапе герой становится ближе к поставленной цели. Ну и чтоб повествование было увлекательным, на каждом этапе могут и даже должны поджидать какие-то сложности. Есть сомнения, что кто-то смог бы действительно увлекательно описать вынос мусора (но вы можете попробовать), но общая мысль понятна, да? Герой закрывал квартиру – ключ застрял в замке, хорёк выскочил и герой его три часа ловил по всему подъезду, соседка отвлекла разговором. Герой застрял в лифте и пережил экзистенциальный ужас, ну либо лифт сломан и приходится идти пешком, а там свои какие-то события. То есть, ЧТО должно произойти, вы примерно знаете, осталось понять, КАК. Как герой выберется из западни, одолеет врага, превосходящего его силами раз в цать, разгадает головоломку, раскроет замысленную против него интригу и даст на неё свой блестящий ответ. Очень полезно разбирать с этой точки зрения чужие произведения – благодаря каким своим качествам герой преуспел вот в этой ситуации? Были у него эти качества изначально, или он научился этому в предыдущем приключении? Особливо полезны тут будут детективы, и не только в том случае, если вы тоже пишете что-то детективное. Всякая хорошая история хотя бы немного детектив, даже если там чистая мыльная опера – потому что присутствует некая загадка, некая непредсказуемость дальнейшего (допустим, мы догадываемся, что герой победит дракона или женится на красавице, но мы не знаем, КАК он это сделает и как успеет поприключаться перед этим), мы на момент начала не знаем всего. О чём он вздыхает-хмурится, когда остаётся один? Догадается ли он о её чувствах? Кто из них сделает первый шаг? Кто этот таинственный незнакомец? И прочее, и прочее. В хорошем детективе все разрозненные кусочки паззла, которые даются понемногу по ходу произведения, в итоге укладываются в цельную картину, и читатель охает: и в самом деле, только так всё и могло быть, потому что ещё в первой главе был упомянут <такой-то элемент>, а в следующей <такой-то> и ещё <такой-то>. В любой другой истории тоже! И изначальные, и приобретённые качества героя сказываются нужным образом в нужный момент, трудные ситуации разрешаются с помощью инструментов, которые были у нас перед глазами, и из А логичным образом вытекает Б и далее до Я. Попробуйте брать какие-то знания из школьной программы по математике, физике, химии, истории, биологии, и размышлять, где, каким образом они могут пригодиться вашему герою в его приключениях. Что-то типа того, чтоб разжечь огонь с помощью линзы или сориентироваться по сторонам света с помощью созвездий или мха на деревьях.       Мы уже говорили о том, что если вы приписали вашему герою какую-то профессию, достижения в какой-то области – придётся мал-мало эту область изучить, чтоб быть убедительным. Некоторые мыслители современности на ФБ советуют «не писать о том, в чём не имеете личного опыта», так вот, их слушать не надо. В любой непонятной ситуации принято кивать на классиков – ну так вот, великий автор всякой приключенщины Жюль Верн путешествовал преимущественно в библиотеку, Алексей Толстой не застал петровскую эпоху, ни один фантаст не был даже на вшивой Луне, не то чтоб в иных мирах, ни один классик-мужчина, на чо спорим, не выходил замуж и не рожал. Ни один автор, по крайней мере, если пишет чото масштабное, а не короткую зарисовку, не может позволить себе роскоши ограничиться лишь собственным реальным опытом, не писать о персонажах, которые очень сильно не он – другого пола, возраста, национальности, социального положения. И вас такие соображения останавливать тоже не должны. Обложиться справочниками вы можете даже успешнее, чем они, к вашим услугам интернет. Да, надо ещё суметь правильно применить то, что вы оттуда извлечёте, но это уже вопрос отдельный. А само по себе писать о том, чего не происходило с вами – можно, нужно и вообще-то неизбежно. Возвращаясь к обсуждаемой теме – делать героя слишком умным (слишком сильным физически или магически, слишком удачливым и т.д.) нежелательно не потому, что фикбучные критики развоняются, а потому, что чем круче герой, тем тяжелее придётся вам. Вам же ему приключения придумывать. Задачи, над решением которых он хоть немного попотеет. Противников, которые хотя бы в теории могут его победить. Всё же чтоб читатель сопереживал герою, нужно, чтоб хоть на миг возможно было допустить, что вот из этой передряги герой не выберется. Разумеется, читать, как герой разделывает очередного противника под орех, увлекательно и приятно. Но слишком лёгкая победа эту приятность сильно подпортит на первый раз, а на третий сведёт на нет. Чем круче (умнее, сильнее, незаменимее) ваш герой, тем забористее должны быть посылаемые ему испытания, ну не подсовывайте профессору математики задачки с дробями из средней школы, грубо говоря. Идеал, конечно, на то и идеал, чтоб превосходить, но окружение всё-таки должно быть сопоставимо, а не шевелиться жалкими мурашами где-то у ног исполина. Вам в любом случае думать за ВСЕХ персонажей, не только за главгероя, нахрена усложнять себе жизнь?       Ещё один момент, который хотелось бы разобрать, потому что среди всяких советов как писать от самопровозглашённых филологов он оскомину уже набил. Индивидуальные черты героя. Особенно конкретно – индивидуальные речевые манеры. Это прямо у многих великих учителей ФБ можно встретить – должно, мол, быть понятно и без авторских пояснений, чисто по реплике, кто это говорит. То есть получается как-то так, что этих самых индивидуальных речевых манер должно быть по числу участников в данной локации. Мы осмелимся сказать: нет. То есть, если у вас в одной комнате собрались престарелый профессор из Гарварда, свежеоткинувшийся зек из российской глубинки, итальянская мать семейства средних лет, типичный мордорский орк, японская школьница и Мастер Йода, то определённо, все они будут звучать по-разному. А если у вас компания одноклассников, то да, хотя бы часть из них будет звучать, ну, очень схоже. Потому что это люди из одной страны, одного города, одного района, их условия жизни, окружающая их культура примерно одни. Да, кто-то возразит, что если речь не о близнецах и вообще не родственниках, то различия неизбежно будут. Разумеется. Но, во-первых – комбинации «гопник и заучка», «стерва и тихоня» хорошо смотрятся в тексте и куда реже встречаются в жизни. Люди гораздо легче сходятся, когда у них много общего – в характере, интересах, мировоззрении. Во-вторых и главных – не все эти различия вообще возможно адекватно отобразить в тексте. Как вы различаете, если группа ваших знакомых стоит у вас за спиной, кто из них сейчас говорит? В первую очередь ПО ГОЛОСУ. Мужскому, женскому, молодому, не очень, высокому, низкому, такого-то тембра. Как вы это отобразите в самой реплике, милые, как? Вы это даже авторским текстом после каждой реплики отражать не можете) Один раз вы упомянете, что голос у персонажа А звонкий, высокий, ну и довольно. Какие-то особенности? Ну да, один говорит торопливо, глотая окончания, другой картавит, третий жеманничает, растягивая гласные. Прелестно. Вы готовы вносить соответствующие графические искажения в каждую реплику? Даже фрикатив – заебётесь, и заебёте читателя, а бывают особенности произношения, которые графически не придумаешь, как передать. Попробуйте ради интересу в течение дня позаписывать на диктофон речи ваших знакомых, а потом перенести их на бумагу в точности как звучали. Вы обнаружите, что у вас получаются записки сумасшедшего. Потому что в живой каждодневной речи люди не только окончания глотают, они не заканчивают фразу и начинают другую, отвлекаются, меняют тему, перебивают друг друга или говорят одновременно, щедро пересыпают всё это междометиями, словами-паразитами и многократными повторами. Поэтому нахуй надо посылать и с претензиями, что «живые люди так не говорят» – как говорят живые люди, не согласился б читать никто, включая вот этого самого критика. Ок, не посылайте нахуй сразу, иногда-то по делу предъявы бывают (редко, но бывают). Уточните – почему? Какие именно люди и как именно не говорят, почему они так считают. Беда всех этих кладезей бесценных советов в том, что они предельно неконкретны. Дайте нам шоб было понятно, кто это сказал, да и всё. Чтоб понятно было – когда? Всегда? Или есть какие-то исключения и оговорки? Типа там некоторое время в начале читателю нужно ещё познакомиться с героями, подметить-запомнить эти речевые своеобразности, буде они есть. Или ситуации, когда понятно быть и не должно – когда некоторая группа персонажей галдит наперебой. Да и как, по каким признакам становится это самое понятно? На нашей памяти ни одна падла не разъяснила, горазды они только говорить, как не надо (потому что они так сказали, больше нипочему).       А мы вам таки разъясним. Так вот, первое. Речь персонажа должна соответствовать характеристикам персонажа, его возрасту, роду занятий и т.д. Больше она ничего не должна. Тот самый приведённый выше пример – речь профессора будет отличаться от речи зека, речь орка от речи школьницы. Предельно различные персонажи – да, будут говорить по-разному. Друганы-почти-братаны, всю школу просидевшие за одной партой – особо не обязаны, у них одна среда, одни темы для обсуждения, один сленг, который они впитывают одновременно. И даже тут есть оговорки. ВАШИ представления о том, как должен говорить профессор, могут не совпасть с представлениями другого лица. Профессора бывают разные – тихие-рассеянные, живые-энергичные, пребывающие в глубоком старческом маразме. Школьники тоже бывают разные. Если лично ваши одноклассники без ёпта бля двух слов связать не могут, то не всем настолько же не повезло. Универсальных схем «вот так можно, а так нельзя» тут не будет. Второе. В 90% случаев идентифицируется автор реплики, когда к ней не прилагается «сказал такой-то», ПО СМЫСЛУ. Если герой жалуется другану-братану-соседу-по-парте на то, что влюбился в бессердечную стерву, то понятно же, что вот те реплики, где стенания про любовные страдашки – это реплики героя, а где «да не переживай, забудь, она тебя не стоит» – другана? Ещё в русском языке есть такое сомнительное подспорье, как грамматический род, в беседе разнополой пары авторство реплики будет определяться тем, «я тут подумала» или «я подумал». Не выход, если собеседников больше двух, и совсем неудобно, когда пол говорящего напротив нужно скрыть, тут придётся как-то изощряться. Ещё реплики авторизируются, ВНЕЗАПНО, обращением к собеседнику. В диалогах уж точно работает безупречно. В полилогах похуже, но тоже может – если, например, один участник обращается к героине по имени, другой «мама», третий «моя повелительница», примерно можно соотнести, где кто говорит.       Мы не уверены, конечно, что это то, что подразумевали критики, наверняка подразумеваются различия лексики, построения предложений, вот это вот всё. И мы даже согласны, что это БЫВАЕТ нужно – иногда, не всегда и не везде. Истерическая борьба с собственной тенью МС уже породила волну нарочитого приубоживания ОЖП чтоб нидайбохх за МС кто не принял, тут же понятно, что начнётся – всяческие изъёбывания в попытке придать речи персонажей эту самую индивидуальность, что бы это ни означало, на десятом точно подумается, а не бросить ли это всё к чёртовой матери. Не надо так. Надо – самому оценивать написанное по принципу «мог ли этот персонаж сказать так», убедительно вам или где-то спотыкаетесь, и если да, то обо что, и беспокоиться, не говорят ли персонажи как-то на один манер, стоит тем больше, чем более различны эти персонажи. На совете древних пафосных эльфийских владык реплики по своему стилю будут более похожи между собой, чем в очереди в аэропорту, где собрались люди из разных уголков земного шара, разного возраста, профессии и жизненного опыта. Не надо высасывать из пальца какие-то индивидуальности для каждого Охренелля, чтоб по ним всегда иметь возможность отличить его от Задолбалла, особенно если повествование даётся глазами простого человеческого паренька, который чисто сюжетно в этих Охренеллях и Задолбаллах пол-фика разбираться будет. Да даже вполне допустимо, что между Охренеллем и Задолбаллом огого какая разница, их-то глазами, потому что один другого старше на целых 500 лет и воспитывался в храме таком-то у великого учителя такого-то, а второй, соответственно, в другом храме и у другого учителя, но вот главгерою, и нам-читателям, это всё китайская грамота. То есть да, иногда персонажи и ДОЛЖНЫ восприниматься как очень похожие, и никакого криминалу в этом нет. Разумеется, каждый человек (или не человек, кто у вас там) отдельная уникальная вселенная – изрекли, норму по дежурному пафосу выполнили, дальше живём и работаем с тем, что есть, а есть то, что окромя различий существуют, и гораздо важнее, сходства. Мы взаимодействуем потому, что между нами есть общее, мы думаем о схожих проблемах и испытываем схожие чувства, мы способны понять друг друга, люди сходятся и становятся хотя бы приятелями, не говоря уж друзьями или любовниками, за счёт ОБЩЕГО в жизненном опыте и мировоззрении, и если во имя всяческого разнообразия образов и речей вы скрещиваете ежа и ужа, вам придётся обосновать, как это так получилось-то. Конечно, приключенческий жанр, особенно когда с элементами юмора, вполне предполагает сведение в одной локации и даже в одну команду субъектов, которые вне подобных экстремальных условий и познакомиться не смогли б, но сближаются они по мере того, как обнаруживают между собой чото общее, хотя бы вот тот опыт, который они приобрели совместно. Нет, этим мы не хотим сказать, что они начнут разговаривать одинаково или тем более что будут это делать изначально. Всего лишь то, что подобия не надо бояться, роль факторов среды, во многом единой для многих героев, не следует недооценивать. И придётся смириться, что там, где герои рассказывают о своей жизни, различия в речи, конечно, будут, а там, где они, например, переспрашивают «что ты сказал» или «почему ты так думаешь» – не выёбывайтесь, не нужно, ставьте «спросил такой-то»)))       Как мы уже говорили, сама постановка проблемы «как прописать персонажа» нуждается в дополнительных прояснениях – в чём именно заключается трудность-то? Чаще всего персонаж, по крайней мере главный, у автора на стадии замысла уже есть. Вряд ли кто просыпается с неясным томлением «ах, про кого ж мне сегодня написать, то ли про космодесантника, то ли про сына владельца корпорации, то ли про портовую блядь». У вас есть идея, сюжет, у вас есть, для начала, фэндом, который тоже многое будет определять в персонаже. Всё это ставит определённые задачи, которые вы, подбором качеств, описанием мыслей и действий, решаете. Для магического мира вы создаёте, скорее всего, мага, и канонные данности определяют, как именно он магичит – волшебной палочкой или пассами руками, врождённый это дар или выучиться колдовать тут может любой, какие существуют законы и ограничения, для отношенческих направленностей создаёте персонажа под конкретного канонного героя, на основании своих представлений, чо ему, этому герою, от отношений надо, или на какие отношения он, по крайней мере, способен. То есть, примерно пол-персонажа точно у вас определяется средой, в которой ему жить и действовать – вы не будете приписывать способность кастовать файерболлы офисному работнику (хотя честно говоря, мы б такое почитали) или компьютерную грамотность там, где и компьютеров-то нет. У вас уже есть некоторые слова, которые скажет ваш герой, и некоторые поступки, которые он совершит, исходя из общей идеи, для чего этот персонаж в вашей голове родился. Какие-то сложности могут возникнуть на промежуточных этапах, в решении малых задач, на которые у вас разбивается задача большая, и будет этих трудностей тем больше, чем меньше вы что-то продумывали предварительно, уповая, что как-то и само напишется. Вряд ли кто-то способен продумать всё-всё вообще заранее, но лучше избегать ситуаций, в которых написанное позже будет противоречить написанному ранее. Грубо говоря, если перед вашим героем, идущим через дикие неприступные горы, встаёт препятствие в виде глубокой пропасти, и герой её просто перелетает благодаря внезапно открывшейся способности летать, просто потому, что вам хочется писать дальше, а не буксовать здесь, при этом всю дорогу никаких оснований предполагать у него такую способность не было – это плохо. Но не настолько, как если эта сцена возникает во флешбеке, а до этого, в более поздних событиях, героя, например, смогли схватить, загнав на крышу высокого здания. Надеемся, мысль понятна. У вас, когда вы начинаете, есть, допустим, общая схема сюжета «герой выходит из точки А, встречается в точке Б с таким-то персонажем, в точке В с таким-то, в точке Г едва не погибает, в точке Д понимает, что любит персонажа Б, потом ещё несколько месяцев чем-то заполнить, в точке М они все едва не погибают при столкновении с таким-то явлением, потом ещё какая-нибудь хуйня, потом точка Я, финал». Вот при заполнении пробелов (описывать подробно и дотошно несколько месяцев вас никто не просит, не всякий и читать осилит, но просто перемахнуть их вариант так себе, даже если главгерой провёл их в анабиозе, остальная-то вселенная нет, хотя бы примерно прикинуть, что там происходило, не лишне) и могут возникнуть ситуации, когда «у нас дальше по плану вот это, и как теперь к этому придти, если герои в последней главе посрались и разбежались по разным локациям». Ну, здесь мы не углубляемся в сложности построения сюжета в целом, речь просто о том, чтоб подавать персонажа логически непротиворечивым, чтоб его свойства естественным образом вытекали из данностей мира и истории, проявлялись в его поступках, и то, что нам о персонаже уже известно, учитывалось при продумывании и прописывании того, что выяснилось в дальнейшем по ходу сюжета. Чтоб он поступал тем или иным образом не потому, что на вас нашла вот такая блажь, сегодня одна, завтра другая, а потому что таков он есть, именно так, исходя из своих характера и потребностей, и может поступить. Нет, это не значит, что герой должен раз и навсегда явиться нам как нечто неизменяемое, запрограммированное мыслить и реагировать одним строго определённым образом (тут у нас опять же могут случиться самопровозглашённые критики, которые где-то слышали, что герой должен развиваться, но хуй способные объяснить, чо это такое, а тем более уж допустить, что бывают истории не про эволюцию персонажа, по крайней мере, данного конкретного, а про событие. Какой-нибудь детектив или профессиональный драконоборец, если уж не новичок в своём деле, не обязан сколько-нибудь качественно меняться в каждом приключении, он уже вполне сложившаяся личность, о которой мы можем, допустим, узнать что-то новое, о чём до сих пор не приходилось к слову, но это будет уточнение, а не изменение). Но если что-то в герое меняется, особенно если прямо значимое что-то, тому должны быть серьёзные причины. И утверждать, что внесённые изменения всегда обязаны иметь статус окончательных, мы не собираемся тоже – однажды проявивший отвагу и альтруизм герой может в дальнейшем решить, что трусом и эгоистом ему привычнее и удобнее, силу привычки, выработанной всем предыдущим опытом, тоже не стоит недооценивать. Главное, чтоб хотя бы вы сами понимали мотивации ваших персонажей, дальше дело уже за тем, чтоб сделать их понятными и для читателя, но это уже приходит с опытом, по-другому никак.       И если всё так сложно с положительными персонажами, то с антагонистами вообще полный пиздец. Если антагонист заимствован из канона, то всё может быть ещё ничо… или не быть. Потому что у взрослых-серьёзных писателей и режиссёров тоже случается такая хуйня, как полная неспособность в мотивацию, логику и обоснуй не тех, кому они симпатизируют, а их противников. Особенно во всяком героическом-приключенческом жанре. Особенно в мультфильмах, детском кино, детской литературе – то ли эти тёти-дяди реально в детстве были такими тупыми, чтоб покорно глотать это зло, которое злое потому что злое, то ли на какой-то стадии их хватила амнезия и себя в соответствующем возрасте они просто не помнят, но и в более взрослых канонах эта срань вполне себе процветает. Ну вот все эти злодеи, стремящиеся захватить власть над миром (если в космос уже вышли – то над галактикой, на меньшее размениваться не комильфо) – как часто мы получаем какие-то объяснения, а нахуя? Что они с этой абсолютной властью собрались делать дальше? А, ну всех поработить, угнетать и мучить. Потому что они злодеи, такая их злодейская природа. Чуть получше ситуация бывает с какими-нибудь иномирными захватчиками – им нужны ресурсы, ничо ближе и удобнее Земли они не нашли, да, даже в том случае, если от человеческой их природа очень отличается и вообще вопрос, выживут ли они тут в долгосрочной перспективе. Просто вот прилетели и завоёвывают, начиная всегда со страны производства данного канона, что тоже даже и не думали чем-то обосновывать. Но это всё не предел, есть всякие сумасшедшие учёные (и не только учёные, просто учёным оно вроде как сподручнее), стремящиеся мир даже не завоевать, а просто уничтожить. В терминальных случаях даже не оговаривается – с собой вместе или как. Какие вопросы за логику, это ж сумасшедший, ему положено всех ненавидеть и убивать. Хотя вообще-то своя логика есть и в бреде – бредовая, но на своём уровне железобетонная, но кому оно интересно. Проблема не в том, то есть, что антагонист безумен – ну бывает, ёбаются мозгом люди, а в том, что безумие как затычку используют там, где лень думать над мотивацией. Автор помнит минимум два случая, когда в фильмах вполне взрослых, ориентированных вроде бы не на умственно отсталую аудиторию, антагонист-террорист был сумасшедшим, учитывая, что Автор редко смотрит чото подобное – можно только предполагать, что их куда больше. Сложно сказать, чо на этот счёт в фикле, но вроде, явного засилья недообследованных нет. Отчего не легче – с прописыванием мотиваций всё ещё пристойно, если речь о преступлениях корысти (чувак любит бабло и не стесняется приобретать его нечестным путём, не останавливаясь ни перед чем – это понятно) или страсти (соперник это негодяй, которому нужно то же, что и мне, так не доставайся же ты никому, вот это вот всё – тоже хоть как-то но понятно), и совсем швах в плоскости идей. Что ещё туда-сюда, если мир какой-нибудь сказочный вроде толкиновского, где орки злые потому, что их такими Саурон создал, а Саурон злой потому что Саурон, там добро и зло практически виды материи, и пиздец, если речь о чём-то приближенном к реалу. Так вот, ребята, если ваш главзлодей – не христианский сатана, который канонно эталоном логики не является (совращает людей, потом сам же мучает их души в аду), то огромная просьба, допустите до себя, что это тоже личность со своими мотивами, интересами, характером и судьбой. Читателю должно быть хоть примерно понятно, чо он злодействует-то, понимание не равно оправданию, так для сведенья. Пусть он звучит убедительно хотя бы для себя самого (не говоря уж о тех случаях, когда куролесит он не в одиночку, за ним пошло хотя бы некоторое количество сторонников – они чо, все в одном ПНД познакомились?), он от этого не станет менее отвратителен, чесслово. Автор просто нередко наблюдал, конкретно в исторических фэндомах, как можно с одной попытки угадать симпатии фикрайтера – положительные герои звучат как люди, не безупречно, но сойдёт на фоне антагонистов, звучащих как истеричная карикатура. Потратьте немного времени на то, чтоб разобраться, как мыслили, во что верили те, кому будут противостоять ваши герои, чтоб не возникало ощущения, что они вот-вот разразятся мультяшным злодейским смехом.       Надеемся, вот на этом действительно всё)