ООС: Основа Острых Споров

Лучше перебдеть, чем недобдеть, подумала я. И поняла, что на эту тему мне еще есть что сказать. На этот раз - у кого учиться, как работать с образами героев. Великие вруны Не секрет, что стараниями слухов и сплетен образы исторических личностей сильно изменились. И, понятно, что тут я не могу не упомянуть Луи XIII. Ларошфуко и Т. де Рео в свое время старательно поливали неугодного им короля грязью. Но своего добиться им не удавалось, современники хорошо знали правду, поэтому в сплетни не верили. Однако действовали они не так и топорно. Они не отрицали черты, присущие Луи, например, его нервозность, подозрительность, упрямство. Но настолько расписали чуждые черты, что те стали более интересны для последующих поколений, что про реальность забыли, в нее не верилось, потому что она начала противоречить создаваемому образу. И свою ложку дегтя принес и Дюма, который этот образ вывел на страницы романа, отчего именно такой образ и стал известен многим: меланхоличный, капризный, слабый и безвольный. Французские исследователи (П. Шевалье, Ж. Птифис), добравшись до материалов и отбросив шелуху сплетен, наконец реабилитировали облик Луи XIII, не просто так получившего прозвище Справедливого. Но об этом по-прежнему не знает широкая общественность, воспитанная на истории Дюма и, в нашем случае, еще и на основе стереотипов, которыми пестрят учебники. К чему я? К тому, что правда прячется за ложью. А потом ложь нарастает как снежный ком. И в итоге облик реальный и известный нам не похожи ничем. Детектив - любимая игра Загадки всегда манят к себе. Заметив одно или пару несоответствий, хочешь их объяснить. С этого начинается игра в детектива. Правды о герое, историческом или книжном, не знает никто. Поэтому любое дорисовывание черт характера можно рассматривать как ООС. Но мы уже сказали о том, что в черты, близкие к безусловным, читатель поверит скорее. А вот непривычные надо обосновывать. И как это делать, мы тоже обсуждали. Ну, я же не Птифис! Скажете вы... Среди работ Р. Сабатини "Жизнь Чезаре Борджиа..." отлична от других, стоит особняком. Скучная вещь, надо сказать. Да, исторические исследования, в отличие от историко-приключенческих романов, не бывают захватывающими. Они привлекают иным: своими материалами и взвешиванием доводов, анализом фактов. И вот именно это сделал романист Сабатини. Он сказал читателю: давайте сомневаться. Ведь облик страшного отравителя нам нарисовали его враги, семейство Сфорца. Можно ли слепо верить тем, кто заинтересован оклеветать? Нет. Значит, надо заново рассматривать каждый этап жизни этого героя. Замечу, он не отрицает все абсолютно. Там, где есть иные подтверждения, Сабатини принимает это как факт. Там же, где абсолютной уверенности нет, он ищет прямые или косвенные доказательства ("за" или "против"). Сабатини, вместе с читателями, становится на позицию сыщика. И создает свой облик Чезаре на основе найденных и доказанных им самим фактов. Чтобы мне как читателю доказать, что Сабатини не прав в своих рассуждениях, мне надо не просто перечитать все источники, на которые он ссылается, в подлиннике, но и найти другие, отличные от этих и не летописцев Сфорца. Сомневаюсь, что меня пустят в архивы Ватикана. Так что своего автор добился: он, не будучи историком, доказал иную точку зрения, отличную от "канона". *** Я специально привела такие примеры. В первом случае это огромная работа профессионалов - и безусловный облик как итог. Во втором это работа любителя. Но работа, которая заставляет засомневаться любого, и мнение, которое учитывается историками. Подробный анализ облика героя приводит к тому, что все его поступки и решения должны быть обоснованы. Нельзя просто отказаться от какого-то факта, от каких-то черт. Правда и обман одинаково базируются на реальности. Надо понять, что интересом пользуется то, что подробно расписано и обосновано, а не то, что просто прячется за пометкой ООС.