ООС: Основа Острых Споров

Что ж, перейдем к практике. Я попыталась собрать воедино те авторские ходы, которые сами по себе всегда ведут к ООС. А потому, решаясь на подобный шаг, надо дополнительно поработать над сюжетом и обоснованием. Повторюсь, весь этот разговор не для того, чтобы сказать, что ООС - это плохо. А только разобраться, когда он неминуемо появляется и на что обратить внимание, чтобы читатель вам поверил. Ошибка 1. Изменения в авторском мире Это - прямой путь к неверию читателя. Потому что законы авторского мира - главное, на чем строится любой роман. Именно поэтому о таких ходах я хочу поговорить в первую очередь. Обычно они связаны со знаменитым "Профессор был не прав". Ошибка 1.1. Добавление иных взглядов на мир и героев. Все мы знаем продолжателей Толкина. Можно до хрипоты спорить, хорошо у них получилось или плохо, но с одним согласны все: введение в мир Толкина "серого цвета" искажает мир. Средиземье двуполярно. Ты или хороший, или плохой. Так не бывает в жизни, в нашем мире. А там бывает. И единственный способ избежать ООС, если вы выбрали такую идею, максимально не трогать характеры канонических персонажей. Все "серое" должно быть в их отношении минимально. Всевозможные ОЖП и ОМП - сколько угодно. Законы придуманного мира могут вам тысячу раз не нравиться и даже противоречить вашим представлениям о том, что хорошо, а что плохо. Написано в каноне, что убивать хорошо? Все, это стало каноном. Если вы пишете прямо противоположное, вы невольно получите ООС. Чтобы этого избежать, не меняйте законы придуманного мира. Меняйте философию. Мы все писали в школе сочинения о том, какая главная мысль в том или ином романе. Причем мы могли "увидеть" в тексте то, что автор сказать вовсе и не хотел. Но мы прочитали. И вот именно эту философию можно "подменить". Скажем, если закон мира Толкина в двуполярности, то один из философских подходов в том, что раз оступившийся погибает. Часто раскаявшись в конце. Возьмем Боромира. Недостаточно, чтобы какая-то мимопролетевшая попаданка его спасла. Следуя философии канона, это мертвый герой. Но именно философии, подтексту романа мы следовать не обязаны. И можем предложить взамен, например, иную философию, что искренне раскаявшийся имеет право на жизнь. Аналогично у А. Дюма. Если анализировать роман, то можно заметить, что у автора красной нитью проходит идея о том, что любовь разрушает, убивает. А дружба спасает. Это справедливо по отношению ко всем четверым мушкетерам. Но что нам мешает с этим спорить? С этим, а не с тем, насколько правильные законы в мире Дюма. Ошибка 1.2. Взгляд "со стороны врагов". Эта идея очень распространена. Показать историю глазами противоположной стороны - занимательно. Однако лично мне редко встречалось достойное исполнение этой идеи. Почему? Потому что в этом случае авторы старательно пытаются обелить другую сторону. Очень старательно. Вот, например, идея романа А. Бушкова была именно о таком взгляде. И д'Артаньян у него по приезде в Париж поступает на службу кардинала. Вроде любопытно. И можно исправить кучу исторических неточностей А. Дюма. Но что в итоге? Граф Рошфор хоть и не скрывает своего имени, но "узнаваем" в гриме. Он замкнут, благороден... и у него жена с клеймом на плече. Нет, не миледи, Констанция. А у Атоса попросту взяли и отобрали все положительные черты, оставив только отрицательные. Как итог, это просто переписанный роман Дюма, где лишь слегка изменен сюжет и герои местами поменялись. Вывод для авторов. Если вы замахнулись на такую идею, просто передать одним героям все "хорошие" черты, а другим - все "плохие" нельзя. Тем более с таким неоднозначным каноном, где нет откровенно правильных и откровенно неправильных персонажей. Развивайте "сторону врага" не за счет перетягивания туда лучшего и безусловно присущего канонным героям. Ошибка 1.3. Отрицание фактов биографии героя Просто сказать, что кто-то чего-то не делал, можно только в качестве завязки фанфика. А вот если бы... что тогда? Но если вы ведете повествование близко к канону, почти ничего в нем не меняя, то отрицание каких-то событий невозможно. Например, если брать любимый случай попаданки в "Хоббита", то одно лишь то, что она там оказалась, не изменит сюжет. Ей придется приложить усилия, чтобы события менялись. Когда это вылезает в ООС? Возьму для примера роман Ю. Галаниной. На первых страницах миледи, от лица которой ведется повествование, говорит, что она не будет ничего отрицать, она расскажет именно историю, как ее видела она. Заманчиво? Да. Но на деле в романе отрицаются многие поступки миледи, которые описал Дюма. В том числе, отравление Констанции. Почему так? Потому что эти поступки не позволили бы автору показать миледи положительной героиней. А очень хочется. Что мне рассказали? Что если бы миледи никого не травила, она была бы неплохой теткой? Ну, это все равно что написать "Саурон не плохой, он просто связался с дурной компанией". Писать для этого роман не надо. И уж тем более не отрицайте то, что записано в каноне. Самый простой путь - сказать, что этого не было. Но тогда и писать не о чем. Хотя видела я немало рассуждений, где приводились доводы, что та же миледи многого не могла сделать. В силу возраста не могла соблазнить священника. Хм, согласитесь, не довод, нынешние 13-летние девочки такое демонстрируют, что не верится. Но и приняв за факт, что ее соблазнили, а не она, упираемся в то, что маловероятно. Помните про цепочку обоснований? Вот тут она и работает опять. В каноне сказано, что она сбежала из тюрьмы, вновь соблазнив. Тут уже сказать, что это стражник просто ее взял, не выходит, зачем ему ее после этого выпускать? Дальше там еще масса вопросов, не о них тут речь. А речь о том, что если вы беретесь отрицать какой-то факт биографии героя, то вам нужны обоснования. Либо тому, почему этого он не делал, а сделал кто-то другой. Либо тому, почему вообще этого события не было, хотя в каноне оно есть. Ошибка 2. Мэрисью любого рода и вида, или Почему канонисты не любят Тауриэль Я писала о чертах мэрисью отдельную статью, поэтому повторяться не буду. Тем более, что здесь это имеет значение постольку, поскольку относится к ООС. Можно вводить ничем не примечательных ОЖП или всеми способами возвышать каноническую героиню, эффект будет один. И читатель его не сразу, но заметит. Есть одно свойство у этих героинь - затирание героев канона. Вот та же Тауриэль. Нет, ее не любят не за то, что это неканонный персонаж, и не за то, что очень крута. Ее главный недостаток - она пытается подвинуть героев. Фили и Кили при всей их безбашенности все же воины, это было в первом фильме. Они успешно сражались с троллями, гоблинами и орками. И тут пришла вторая часть. Нападают пауки - Кили не может отразить, нападают орки - Кили едва уворачивается, но стрелу в ногу старательно ловит. Все для чего? Чтобы показать, как красиво его эльфийка спасает. То есть канонные персонажи начинают терять свои навыки в угоду ОЖП, ОМП или другим канонным, которым придаются черты этих ОЖП. Не владела Миледи шпагой, не учили тогда женщин этому исторически. И сама она говорит, что сила женщины в ее слабости. Это ее характер. И если вы даете ей такое умение, вам это и исторически обосновать придется, да еще и делать, что она дерется хуже любого из мушкетеров. Потому что иначе это была бы иная история, про данную мэрисью. Ошибка 3. Если в каноне этого нет, могу что угодно придумать Почему-то именно так думают многие авторы. И в результате получают негативные отзывы от тех, кто лучше знает канон в широком смысле этого слова. Если в фильме "Хоббит" о чем-то не сказано, то можно это придумать самому? Дамы и господа, а как же книга? Фильм - фанфик по книге. Вы пишете фанфик по фанфику, но это не дает вам права идти против канона. Да, есть моменты, в которых книга и фильм не совпадают. И в этом случае ваше право выбрать, возьмете вы за основу книгу или фильм. Но это касается только противоречий. И эта цепочка продолжается дальше. Если чего-то нет ни в фильме, ни в книге, то есть ли это в иных описаниях того же мира? То есть других книгах. Нравится вам это или нет, но вы творите на основе чужого мира. И додумывая что-то самостоятельно, вы с большой вероятностью придете к ошибке 1, то есть изменению авторского мира. Ошибка 4. Матчасть - "взболтать, но не смешивать": канон, кинон и другие -ноны Невольно я уже затронула эту проблему, говоря о мэрисью и додумывании канона. Но решила выделить эту группу в отдельные ошибки. Нередко авторы берут для фанфиков информацию, не проверяя ее. Само по себе таскание всего, что нравится, к необоснуйности и ООС не ведет. До тех пор, пока не сталкивается с противоречием того, что вы используете. Желание сделать события в мушкетерах "историчнее" интересно многим. Но в данном случае мы имеем дело с каноном, который очень во многом противоречит истории. Не потому что Дюма такой лентяй и не изучил историю. Он ее изучил достаточно, чтобы на этом фоне разыграть свои события. Романтизму не свойственна точность деталей, это не тот жанр. Поэтому я, например, ставя кроссовер мушкетеров и истории, ввожу историчность в деталях быта и в характерах исторических лиц, потому что о них в книге почти не сказано, это простор для игры. А вот пытаться найти на территории Берри поместье графа де Ла Фер - абсурд. И только загонит в очередной тупик. Как Атос может знатностью рода соревноваться с королевским, чей он потомок? А ответов на эти вопросы нет, все это ведет к ООС или в отношении книги, или в отношении исторических событий. И вписывать свои идеи, обосновывать их надо очень аккуратно. Кроме того, лучше, если ваш выбор будет последователен. То есть вы в противоречиях отдаете предпочтение книге. Или истории. Или фильму. Если вы беретесь описывать историческую Анну Австрийскую, но оставляете Людовика, как у Дюма, читатель будет недоумевать. И вам придется вводить обоснование, чтобы не было ООС. Как если вы берете поведение книжного Бильбо, катающегося на загривке у гномов, а потом вдруг описываете, как он бросается защищать Торина от Азога. Может ли так быть, если этого не объяснять? Нет, конечно. Ошибка 4.1. Фаноны - удобное объяснение. Я уже упоминала о том, что внутри фандома часто рождаются совершенно необъяснимые ничем события биографии героев, черты их характера и много чего еще. Так, Торина стали уверенно описывать как вечно мрачного, неулыбчивого типа. Между тем, в фильме он улыбается. У "лося" появилось имя и целая биография. При том, что на экране он присутствует секунды три! Д'Артаньян, по мнению фандома, кричит поминутно "тысяча чертей!", а мушкетеры перед каждым боем восклицают знаменитое: "Один за всех, и все за одного!" Хотя данная фраза в романе встречается один раз! Конечно, фаноны, которые просто в чем-то добавляют канон, не противоречат ему, читателем воспринимаются совершенно спокойно. Но когда эти фаноны идут вразрез с каноном, их принять сложно. Те, кто заметил, что Торин вовсе не всегда хмур, захотят объяснения подобному тезису в фанфике. Ладно, если таким его видит, например, героиня-ОЖП, это ее взгляд. Но текст от третьего лица, авторский, таким быть не может, но об этом подробнее чуть ниже. Хуже того, некоторые фаноны противоречат просто даже здравому смыслу и логике. Например, фандом любит утверждать, что Мордаунт - сын Атоса. И даже если нет, в момент, когда Атос вешал миледи, она была беременна. Первое утверждение попросту противоречит второй книге. Да и года тайну не составляют, математика простая, когда он родился, вычислить легко. Второе не выдерживает критики. Если миледи была беременна, ее на охоту бы не взяли. В лучшем случае, просто покрасоваться в седле, пустив лошадь шагом, беседуя с другими дамами. В книге же она увлеченно скачет в азарте охоты. Да кто бы ей такое позволил? Да решилась бы она сама на такое, если ребенок - ее единственная надежда что-то получить? Нонсенс. То есть, это возможно, только если ни она, ни граф о беременности не знали. Но это значит, что плоду меньше месяца. А это, в свою очередь, означает, что она потеряла бы плод, даже этого не заметив. Кто обратит внимание на кровотечение после неудачного повешения? Еще и не такое возможно! Медицина того времени ничего подобного определять не могла. В принципе, и идея о том, что косы гномов что-то значат, тоже может кому-то не нравиться. Но возразить вам он не сможет, здесь нет ни доводов "за", ни "против". Вот мы и возвращаемся к тому, что введение того, что хочется вам, требует обоснования. Иначе - ООС, который не примется ни одним читателем, анализирующим то, что он читает. Ошибка 5. Есть два мнения: мое и неправильное Все нижесказанное не касается только одного случая - когда вы пишете текст от лица своей героини, ОЖП. Только она имеет право давать любые оценки поступкам и характерам героев, даже если это противоречит канону. Правда, с условием, что она потом сталкивается с тем, что ошиблась, если ее суждения были ООСными. В тех случаях, когда вы пишете POV или речь авторского персонажа, он должен быть максимально каноничен. Вне зависимости от того, что вам эта точка зрения может быть совсем не близка. Вы можете тысячу раз восхищаться миледи, но если вы пишете речь Атоса, то он восхищаться ею не будет после обнаружения клейма. Что же касается текста от третьего лица, автора, то он вовсе должен быть максимально нейтрален. Даже если вы сотню глав обоснованно рассказывали читателю, что вовсе Торин не сошел с ума из-за золота, вы не вправе показывать прямо свое отношение к поступку Бильбо, отнесшего Аркенстон. Почему? Вы свое дело сделали, рассказав и аргументировав свою точку зрения. Вы можете дополнительно выразить отношение к этому в речи Торина или другого героя. Наконец, есть масса языковых средств выражения в русском языке. Появление пренебрежительных форм слов, использование не очень приятных сравнений. Скажем, Дюма, описывая страх и злобу миледи, сравнивает ее крик с рыком дикого зверя. То есть, мы можем толковать это сравнение по-разному, хотя понятно, что автор относится скорее негативно. Если же вы просто напишете что-то вроде "и Бильбо поступил низко и подло", то значит, вы не в силах это обосновать. То есть вы писали свои сотни страниц напрасно, вы не убедили читателя и просто пытаетесь ему в лоб сказать, "что такое хорошо, а что такое плохо". Но весь фокус в том, что вы как раз должны были привести к этой мысли читателя, чтобы он дал оценку. Ведь не исключено, что за все эти страницы читатель остался при своем мнении или пришел к иным выводам, чем ваши. А теперь вы ему с плакатом под окнами что-то кричите. Итог один. Он вам не верит, и до того отличный текст будет закрыт со словами о том, что вы только все испортили своим ООС. *** Вот, кажется, все. Я постаралась не только собрать воедино возможные случаи появления ООС, но и намекнуть на то, как его избежать, над чем особенно следует работать. Главное спасение, конечно же, обоснование. Именно над ним надо работать. Это трудно, да. Но награда за это - внимание читателей, их интерес к судьбе героев. Да и просто оживание на ваших страницах любимых героев. Желание разобраться, как можно что-то изменить, неминуемо ведет к подробному изучению самих героев, их быта, интересов, характеров. А это ведет к пониманию героев. Вами и вашими читателями.