Курс молодого бойца

Наверное, нет темы более животрепещущей, чем канон и его сводный брат ООС. Сколько копий поломано, сколько гнева вылито, сколько аргументов выслушано, сколько статей писано… Что ж, мы помашем буковками еще чуть-чуть. Итак, кто же такой этот страшный зверь ООС, о который рано или поздно спотыкается практически каждый автор? Если упростить подсказку фикбука, ООС – это нестандартное поведение героя (несвойственное ему, исходя из его характера) в обычной, рядовой для него ситуации. Как я люблю говорить: неканонное поведение при канонных обстоятельствах. Обратите внимание, речь идет не о ситуации, а о характере. Если у вас герои улетели вдруг на Луну – это не ООС, это АУ. Не путайте. ООС – это если вдруг Рогозина начала при своих сотрудниках материться. Если на пальцах. В фиках, как правило, все сложнее. Чтобы писать канон, вы должны не просто хорошо, а офигительно прекрасно знать характер персонажей, про которых пишете. То есть вот читаешь и прям видишь перед собой картинку, и слышишь родные голоса. Помнится, на заре моего следоманского фикрайтерства пришла ко мне юная дева и сказала: «Я пишу про ЛиСов, какие серии ты посоветуешь мне посмотреть? Я хочу, чтобы у меня был канон!» Я почесала маковку и ответила: «Все. Причем не только те, где они вместе, но и где каждый отдельно, включая спецпроекты». Почему? Потому что вы должны знать досконально героя, за которого взялись. Понимать, почему он ведет себя именно так в данной конкретной ситуации, а ситуаций – море. Тут начинается самое сложное. Людям вообще свойственно плохо понимать другого человека. В силу собственного эгоизма, я бы сказала. Понимать другого – это выйти из своей шкуры, оставить за бортом все свои принципы, взгляды, мировоззрение и т.п. и залезть в шкуру другого человека (героя), чтобы посмотреть на ситуацию его глазами, исходя из его принципов, взглядов и мировоззрения. Нужно обладать очень широким кругозором, незашоренными мозгами, развитым нестереотипным мышлением и многими другими хитрыми способностями, знаниями и навыками, чтобы уметь вылезать из своей шкуры. Надо быть своего рода психологом и философом, ибо вы начинаете понимать своего героя тогда, когда перестаете его судить. Народ же обычно делает наоборот – примеряет чужую ситуацию на себя. И начинается: «Да ну тут все просто, надо только…» Далее целый букет наставлений. Я понимаю, что многие выросли в стране советов, а те, кто родился позже, воспитывается советскими гражданами. Иными словами, совок неистребим. Ставьте ООС, и будет вам счастье. Вот лично мне не надо доказывать с пеной у рта, что вы понимаете персонажа. За вас обычно говорят ваши же аргументы, и пока они начинаются со слов «да че он такой дурак, мог бы…», «вот куда его понесло, надо было…», «да фигня его страдания, он просто идиот, потому что…» и т.п., - вы не понимаете вашего героя. Хоть упритесь рогом – не понимаете. Да, автор статьи – старый динозавр, он умеет оставлять все свое (это как раздеться), чтобы войти в чужое «тело» и проникнуть в чужую душу. Пока вы так не умеете – ставьте ООС и выдыхайте. В отзывах к одному из фиков, когда я упомянула, что неплохо было бы проставить ООС, автор сказал, что, мол, все привыкли к таким героям, у всех такой-то шаблон, а на самом деле герои другие. Дорогие мои! Мне фиолетово, какие шаблоны ходят по фэндому. Когда я говорю про ООС, я сравниваю вашего героя с каноном, а не с чужим шаблоном. И таки есть разница! Если вы сами не умеете абстрагироваться от чужих шаблонов, чтобы ясно представлять себе канон, ставьте ООС и не парьтесь. Чем выливается все вышесказанное в произведениях? Вы вкладываете в героев свои мысли, любимые фишечки, поведение, эмоции (частично мы об этом уже говорили) и т.п. То есть ставите персонажей в ситуацию, где они ведут себя так, как повели бы себя вы при данных обстоятельствах. В итоге зачастую по фику можно много чего сказать о самом авторе, ибо отделить себя от героя получается не у всех. У юных авторов с этим совсем туго. (К моему удивлению, порой не только у юных, но об этом в следующей главе.) Еще одна беда дышащего на ладан канона в том, что на фэндоме слишком много стереотипов, под которые попадают неокрепшие умы. Например, я очень часто вижу в комментариях (фиках и заявках), что Соколова и Амелина заклятые подруги. Откуда вылезло? Из серии, где они прилюдно поцапались. Подумайте! Из одного лишь эпизода! То есть все другие серии, когда девушки общались нормально, были тут же позабыты напрочь. Второй пример: Соколова такая вся из себя гордячка и феминистка, что ни за что не попросит помощи или прощения у того же Лисицына. Откуда это? Из серий, где девушка ведет себя самостоятельно и энергично? Так она, простите, капитан полиции, а не кукла Барби. И в ФЭС она пришла работать, а не замуж выходить – за мужиками прятаться. И да, отдельной строкой: есть серии, где она просит помощи и прощения у Кости. Канон вам в помощь. Да, бывают некоторые эпизоды, которые открывают нам героев с неожиданной стороны. Я сейчас не беру ляпы сценаристов, где, например, у Вали сначала один набор детей, а потом вдруг резко другой. В конце концов, это не характер персонажа, а семейные обстоятельства, если можно так выразиться. Я говорю о том, когда неожиданное поведение героя ломает ту картину, которую мы уже успели себе мысленно нарисовать. Яркий пример – Рогозина в спецпроекте «Садовник», она же в серии «Красота требует жертв». Если в первом случае мы видим принципиальную, казалось бы, женщину, которая (вдруг выясняется) встречается с женатыми мужчинами, то во втором она, как наивная девочка, попадает под обаяние какого-то хлюпика (простите, поклонники персонажа, если таковые имеются!). «Тут поднялся галдеж и лай…», но давайте разберемся – отчего возмущение фанатов? Оттого, что героиня оказалась на самом деле не такой принципиальной и сильной, как нам бы хотелось? Ну, извините, люди – они такие, порой ведут себя не так, как нам нравится. Многие используют маски и надевают ту, что подходит случаю, многие практикуют двойные стандарты. В случае с Рогозиной нам открывается ее неприглядная, скажем так, сторона в «Садовнике», но, граждане, человек не может быть соткан только из достоинств. Просто до этого момента мы не знали, что она такая, не знали про вот этот ее недостаток. Нам этого не показывали, а тут – пожалуйста. Хотели личной жизни героев? Получите – распишитесь. От таких откровений появилось выражение «канон не по канону» - это когда вот так зритель открывает в любимом персонаже новые грани и не может органично прилепить их к той фигуре, что уже построил. Извините, но это проблема зрителя – канон здесь ни при чем. В жизни бывает все то же самое – думал вот так, а оказалось вот эдак. А человек при этом один, целостная фигура. Во втором из представленных случаев Рогозина показана женщиной, жаждущей любви. Давайте будем честными хотя бы с самими собой: нам всем нравится, когда нас любят. Это основа жизни, как бы банально или пафосно ни звучало. Здесь же ситуацию обставили так, чтобы плюс к этому сыграть на жалости и материнском инстинкте. Далее разговор с Валей, где Галина Николаевна говорит про «доказать Круглову». Нанизав все эти колечки на один стержень, мы получим вполне себе логичную пирамиду. Рогозина в отпуске, она тут не полковник, она – Галя. Просто Галя. Женщина. То, что нам не хотелось бы, чтобы с ней все это случилось, это уже другой вопрос. Другой пример «неканонного канона» - Аллочка. Помните серию, где она уезжает к подруге, а ту убивают, и Аллу подозревают? Там из типичной стереотипной блондинки она превращается в думающую, рассудительную, серьезную девушку. Все в шоке. А на самом-то деле – что такого? Если бы Алла была такой уж «блондинкой», вряд ли бы ее взяли работать в ФЭС. Не шарашкина контора все-таки. Просто до этого у нее не было повода проявить свои способности – она ж все бумажки носит, да о приходе граждан докладывает. А то, что секретарь периодически говорит то о маникюре, то о пластике, так то типичные женские штучки. И Амелина, и Белая иногда тоже грешат в эту сторону. Девочки, посмотрите на себя, неужели вас никогда не заботил внешний вид и вы ни с кем его не обсуждали? Было же! Просто кто-то больше раскрывает личного в работе, кто-то меньше, но в целом – ничего сверхъестественного. Иными словами, серию за серией мы строим для себя образ каждого героя, исходя из того, что дают нам сценаристы, и порой совершенно забываем, что нам демонстрируют лишь некоторые стороны человека, не показывая его целиком изнутри, так сказать. Более того, в силу тематики сериала, нам показывают постоянно почти одни и те же грани, и нужно иметь очень «открытый мозг», чтобы дорисовать правильно или принять «темную сторону Луны», когда она вдруг проявляется. Короче говоря, отмечайте в шапке ООС и не мучайтесь. Как показывают ваши комментарии к чужим работам (к моим в том числе), у нас единицы действительно способны понять и разглядеть героев. Остальные же все шустрые на расправу и чтение лекций. Еще раз: вы понимаете героя, когда перестаете его судить и начинаете видеть, а не только смотреть, и слышать, а не только слушать. Только так у вас есть шанс на написание канона. Пожалуй, высшая читательская награда в данном разрезе – это когда вы указываете в шапке ООС, а люди приходят и в отзывах пишут, что у вас канон, что они видят и слышат ваших героев, как будто сериал смотрят. Или когда читаешь, что «нет никаких сомнений, что провожал в аэропорт наших ЛиСов именно Шустов, что компьютерными делами занимались именно Иван с Оксаной, что руководила процессом именно Рогозина», в душе разливается блаженство, что не зря ты не проставила ООС в шапку – ты действительно попала в образ. Удачи вам в работе над собой!