Курс молодого бойца

Посвящается Cristel

Что вам рассказать про обоснуй? Вы ж меня повесите… Впрочем, ладно, назвался убивцем – полезай в петлю, как говорится. Да, я в курсе, что там было про грибы и кузов. Если одним словом, то обоснуй – это логика. Немного мы говорили об этом в предыдущих главах. Логика вашего повествования. Она либо есть, либо нет, либо пятьдесят на пятьдесят: где-то присутствует, а где-то как рояль без кустов – бац по темечку, без предупреждения. (Замечу, что не рассматриваю Стеб в данной главе, это песнь отдельная, правил особо не имеющая.) Я сразу оговорюсь, что на нашем фэндоме (да и везде в принципе) на любой фик есть свой читатель, даже если логики в шЫдевре нет вообще. Как говорится, «пипл хавает». У меня лично на это выражение стойкая ассоциация чавкающих свиней. Другое дело, хотите вы, чтобы ваши читатели были тем самым пиплом или чтобы они прониклись и задумались все-таки над тем, чем вы корпите со своих телефонов и планшетов. Пардон. Просто в свете появления новых произведений с оборванными строчками, отсутствием абзацев, пробелов и знаков препинания даже в конце, с припиской в комментариях к главе, мол, не сердитесь, я тут с гаджета, связь между «айфонами» и отсутствием обоснуя (и не только его) прослеживается катастрофическая. Человек был где-то вне зоны доступа компьютера, на него снизошло озарение, и он тут же вывалил его в сеть. Вот так просто. Атас! Лайки он, конечно, получит, вот даже не сомневайтесь, от таких же «просветленных» читателей. Я также понимаю, что многие относятся к фикам несерьезно, мол, я тут сейчас напишу что-нибудь, «какаяразницачто», «нучтовыпридираетесь» и т.п. Многие апеллируют к тому, что это не серьезная литература, а значит, можно творить все что угодно. Тут мне откровенно хочется посоветовать авторам создать свой блог и писать это самое «что угодно» там. Но, видимо, там аудитория не так велика – признания нет, поэтому все бегут сюда. Как вы понимаете, по закону сохранения энергии, это оборачивается тем, что хорошие авторы бегут (или побегут) отсюда. Если вы дочитали до этого места и еще мысленно меня не расстреляли, продолжаем. На котятах, как я обычно говорю. И она расскажет вам, как в детстве, когда счастливая бежала домой от бабушки, споткнулась и, пролетев метров сто, упала плашмя на землю. Нет, я все понимаю, каждый может ошибиться, описаться – в конце концов, у меня самой как-то «полковник улыбнулась уголками трупов» - всякое бывает. Тут же главное – заметить вовремя и исправить. Поэтому, увидев подобный пассаж, я оставила комментарий: Автор, извините, я не могу представить, как можно споткнуться и пролететь сто метров о_О Уже минут пять пытаюсь - не получается... ???? Знаете, что мне ответили? Готовы? Я прям как Задорнов сегодня. Вот: Надо очень хорошо споткнуться. Я зависла. Честно. Потом мы с другим читателем не выдержали и постебались на тему спотыкания стометровкой. И дело не в том, что мы точим зуб на автора, дело в том пресловутом коварном звере, вернее – в его отсутствии. А также в том, что автор не видит свою ошибку и не планирует ее исправлять. Да, каждый имеет право писать то, что хочет, но результат-то результат! Что посеешь, то и пожнешь. Отсутствие логики в каких-то мелочах – это еще полбеды, а вот когда ее нет по сути произведения, то… Я вот даже не знаю, что тут сказать, ибо все вытекает из тезиса одной из первых глав: пишите о том, что знаете. По незнанию народ лепит несуразицу и возмущается праведным гневом «ачетакова?!» Я понимаю, что невозможно знать все, а в текст включить руки чешутся, чтобы было «и с прискоком, и на месте, и двумя ногами вместе». Вот лично мне в таких случаях хочется, чтобы оно все это логично было, потому что если нет – кто-нибудь из читателей обязательно засечет и скажет «автор, шозанафиг?». Поэтому у меня, например, есть любимый юрисконсульт, у которого я прошу помощи в вопросах правосудия, если сама ни бум-бум. Вот не далее как сегодня получила ответ: «Если что не понятно по статье, то "сажай" по третьей части - особо крупный размер и организованная группа. Срок до 6 лет». И на душе как-то легче сразу – понятно, от чего плясать и с какой ноги идет шаг, так сказать. Я понимаю, что не у всех есть нужные связи для консультации, но, пардон, интернет вам на что? Бывает так, что хромает не «фактический» обоснуй, а «психологический». То есть когда действие развивается, а вы, хоть убей, не понимаете, почему тот или иной герой ведет себя именно так. Читаете и не вкуриваете, как говорится. Тут варианта три: либо вы не доросли до тонкой психологической подоплеки, либо до нее не дорос автор, поэтому написано от балды, либо у вас обоих проблемы на данном поприще. И я опять же понимаю (я вообще очень понятливое существо, вы заметили?), что не все знакомы с тайнами сознания и подсознания, а некоторым еще и годиков жизнь пока не доложила, чтобы четко понимать кое-какие поступки и мотивацию персонажей, но ведь можно не лезть на дно Тихого океана, а плавать там, где все известно или легко разузнать. И мы опять возвращаемся к тому, что не надо писать о том, чего не знаешь и узнать/прочувствовать до конца не можешь. Обычно «психологического» обоснуя не хватает мелодрамам. Чего скрывать, у нас их полный фэндом. Герои начинают страдать на пустом месте, рыдать, истерить, заламывать руки и т.п. Что делать? В вашей голове должна быть целостная картинка вашего произведения со всеми причинно-следственными связями, но – это не значит, что вы должны сразу же раскрыть ее перед читателем. Вы можете попридержать тузов в рукаве для интриги, главное, чтобы они у вас там действительно были. Каюсь, сама в двух своих мелодрамах «мучила читателя», не выдавая «всю правду» сразу. Мне было интересно, как он (читатель) будет реагировать. Своеобразный эксперимент, скажем так. Результаты собрала, выводы сделала, в конце все точки над i расставила и t перечеркнула. То есть всю колоду сложила, как полагается. Не скажу за всех, но лично я пишу жизнь. Я не придумываю ничего силком и не пытаюсь за героев делать что-то «против их воли» (то есть «сижу три часа перед экраном, жду вдохновения» – это не ко мне), они у меня живые. Возможно, это звучит странно, но я считаю, что именно с такими персонажами получается самая лучшая история – когда они сами ее творят. И вот тут есть тонкий момент: не все линии в действии имеют ту полноту и финал, которые грезятся читателю. Почему? Да потому что сэ ля ви – некоторые вещи в нашей жизни оказываются бесполезными, отрывочными, ненужными, нестоящими… - список можно продолжать долго. Другое дело, что в произведении таковыми не должны быть основные линии. Иначе зачем? Знаете, в чем отличие мыльной оперы от мелодрамы? В мыльной опере что-то случилось под конец серии, а потом весь следующий эпизод все герои дружно это обсуждают, перемывают косточки. К концу случается что-то еще, чтобы было, о чем потрепаться в следующей серии. Утрирую, но мысль ясна, верно? Так вот в мелодраме автор показывает основополагающие события/разговоры, оставляя второстепенные легкими штрихами или вообще – на откуп читателю. То есть если у вас все обсудили в диалогах и подробностях, что у Лисицына и Соколовой есть ребенок, то это мыльная опера. А если прописаны сцены лишь с главными лицами, кто должен был об этом узнать, то это мелодрама. Пишу специально, потому что у себя в отзывах я получала читательские «расстройства», а почему нет этого или того. Потому и нет – у нас мелодрама, а не мыльная опера. Кому-то не хватило «Санта-Барбары»? Еще момент: можно все разжевать читателю и в рот положить, а можно оставить между строк, чтобы читатель сам подумал, проанализировал. В рамках одной линии. Тут, признаться, у читателя голь на выдумку хитра. Я иногда такие комментарии получаю в отзывах, что впору менять тему докторской и проводить совсем другие исследования. Если вы вдруг решили оставить что-то между строк – это значит, что вы просто не озвучили, а не то, что вы об этом не подумали. Это важно, потому что это и есть тот самый обоснуй в латентном виде. То есть выстроена логическая цепочка, структура, вы даете читателю реперные точки, по которым он самостоятельно может воспроизвести целостную картину. Или не может. Тут уж у кого как мозг развит. Но главное, повторюсь, чтобы в вашей голове эта самая картинка была, а не чтобы вы на нее забили из рубрики «и так сойдет». Потому что читатель имеет право спросить то, что ему непонятно, а вы должны уметь ответить и разъяснить, если считаете, что у вас все логично и коварный зверь жив, здоров, свеж и чисто вымыт. То бишь в ход должны идти аргументы, а не отмазки. Повторюсь (мать учения, да), что нет желания кого-то обидеть, просто думать головой – это очень хорошее занятие. Если вас утешит, меня тоже есть кому гонять за мои буквы, периодически и я получаю от «вышестоящих» на орехи. Так что не волнуйтесь – за вас «мстят», вы просто не видите. Так уж повелось, что большие наставляют средних, а средние – маленьких. Бывает, конечно, когда и яйца учат курицу, ибо не все яйца одинаковы. Как и курицы, впрочем. Но это уже другая философская тема.