Локи все-таки будет судить асгардский суд!

      Обратимся к такому скользкому вопросу как «шапка». Я не отрицаю всей её полезности, но она хороша, с моей точки зрения, только для фанфиков с линейным сюжетом, посвященным одной идее. Поясню. Вот графа «жанры», например. Ну, начнем с того, что перечисленное там «жанрами» в исходном смысле этого слова, не является, но это ладно. Начнем по порядку. «Джен», «гет», «слеш» — эти предупреждения легко поставить, когда у меня одна пара героев, над которой я весь фанфик и издеваюсь. Но если это не так? Давайте представим на мгновение, что у нас шесть главных персонажей. Например, Тор и Локи (никакой любви, исключительно братские чувства, попытка исправить брата) — джен, Тони и Стив (бурный слеш с любовью до гроба) и Джейн с, например, Джоном (Джейн выходит замуж, пока Тора нет в Мидгарде, классическая любовная линия от знакомства до ЗАГСа) — гет. При этом все линии пересекаются: например, Тони помогает перевоспитывать Локи, Тор очень хочет убить Джона, а Джейн мечтает изучить Капитана Америку, чтобы понять, как он мог спать столько лет. Ну и как вот этот фанфик стандартными шапками обозначить? А главное, как читатель должен понять, хочет ли он читать этот фанфик? Может, ему бы и хотелось почитать про Локи и Тора, но останавливает предупреждение «слеш Старк/Роджерс» или еще что.       «Романтика, ангст, юмор, драма» — а если у меня опять же много героев и все это перемешано?       Теперь предупреждения. «Смерть персонажа» — а если весь фанфик состоит в том, что непонятно, то ли герой умрет, а то ли нет? И читатель этим вопросом должен задаваться, локти себе кусать, а тут бац — в начале ты обязан выдать всю интригу. Кроме того, а что делать, если, положим, события фанфика соприкасаются с фильмом, и смерть Коулсона мелькает — это считать смертью персонажа?       ООС — у каждого автора свое видение персонажей. Мне не встречался еще ни один фанфик, где персонажи были бы действительно похожи на себя экранных (в моем восприятии, опять же), почему же тогда это предупреждение не ставится ко всем фанфикам?       Мэри Сью — а что делать, если сочинитель считает, что у него нет Мэри Сью, а все читатели хором кричат обратное?       Самое скользкое, это рейтинги. С ними отдельная беда. Я, например, никогда не буду читать то, у чего поставлен рейтинг NC-17, мне неинтересны детальные описания постельных сцен. Я понимаю, что подобный рейтинг ставится не только за них, а еще и за пытки. Описания пыток я люблю, но как понять, что именно будет в фанфике? Чаще попадаются детально проработанные сцены физической близости, поэтому я не рискую открывать такую работу, а если и рискую, то сперва долго к ней принюхиваюсь, и только если понимаю, что сюжет и в самом деле увлекает, вырезаю графические описания и оставляю фанфик себе в расчлененном виде. Но что делать, если у автора на сто страниц текста одна графически описанная постельная сцена? Вроде как в рейтинге обязано стоять пресловутое NC-17, но оно сразу же меняет ожидания читателей. Те же «Стороны медали» я бы никогда не открыла, если бы там стояло такое предупреждение. И не думаю, что я такая одна. У Лиан ведь даже единственная глава отмечена особо (где и встречается та самая пресловутая постельная сцена), но все равно она переделала рейтинг в шапке работы. С моей точки зрения, это неправильно, но опять же, мнение авторов сайта да и самих сочинителей может быть иным. В конце концов, может, те, у кого мелькает одна постельная сцена на огромный фанфик, считают её кульминацией всего произведения и чуть ли не самой важной сценой?       Авторские комментарии                            Одна из самых распространенных фраз, встречающихся в шапках фанфиков, это «дайте отзыв». Такая просьба бывает высказана в нейтральной, умоляющей или хамской манере, но смысл один — «скажите хоть что-нибудь о моей великой работе». Господа-товарищи, которые пишут подобное в шапках, а теперь скажите мне, или хотя бы себе, честно. Вот вы, да, да, лично вы, так умоляющие об отзыве, САМИ хотя бы пять штук оставили? Нет? Тогда почему вы просите у других то, что не в состоянии дать? Под «отзывом» я понимаю не «Понравилось, проду», а что-нибудь масштабное хотя бы на семь-восемь строчек. Например,       «Определенно забавно) Юмор доставляет, и что может быть повседневнее, чем играть со скандинавским богом в приставку? Клинт характерен, Локи гротескный (когда он обращается к Бартону «птенчик» или «птичка моя» — пред взором предстает такая манерная звезда травести-шоу, дурные ассоциации), Тор такой Тор). Замечательная вещица, будем ждать развития событий. Правда, немного пугает заявленный R и слеш при юморе, но это только опасения. И да, только за одно «Разрушения Мидгарда не принесут тебе мира,…» можно ставить плюс ^__^» — отзыв Dormouse к работе «Работу с личным не смешиваем».       Сразу отмечу: этот комментарий (тоже не такой и большой, но все же похожий на комментарий) я нашла только в девятом фанфике, открывая все подряд.       Когда я только пришла на этот сайт, то первое, что сделала, это оставила несколько развернутых комментариев к понравившимся фанфикам. И меня удивила реакция некоторых их создателей. Она была такой: «Большое спасибо за большой отзыв, они ведь здесь такая редкость». И это странно. В конце концов, большинство тех, кто сидит на сайте, пишет, то есть претендует на то, что умеет складывать слова в предложения. Ну, а если так, то почему вы не можете написать развернутый комментарий к понравившейся вам вещи? Я вижу тут три варианта. Первый — лень. Товарищи, если вам лень оставить отзыв, то почему другим не должно быть лень оставить отзыв под вашей чудесной работой? Известная фраза: улыбнись миру, и он улыбнется тебе. В нашем случае: оставь комментарий, прояви уважение и солидарность. Второй — «не могу выразить свои чувства, мне очень понравилось, но даже не знаю, что написать». Повторяю, все здесь присутствующие вроде претендуют на умение сочинять, на то, что могут раскрыть души своих героев и прочее. И как же вы можете раскрыть души героев, если не можете выразить собственные чувства и мысли по поводу произведения, которое вас не оставило равнодушным (а комментарии, разумеется, нужно оставлять под теми фанфиками, которые вас чем-то зацепили)? Более того, отзывы — это очень хорошая тренировка. Тренировка того самого описания чувств, подбора нужных слов для выражения той или иной мысли и эмоции. Это бесценная возможность совершенствоваться, которой вы, дорогие сочинители, не пользуетесь, хотя могли бы принести пользу и себе (тренировкой), и другим (сочинителю приятно же читать о себе любимом). Третий — «не умею писать отзывы». Тут можно только посоветовать поучиться. Ведь совершенствоваться всегда приятно. Кроме того, отзыв вполне может напоминать описание чувств какого-нибудь персонажа (в данном случае лично ваших по поводу того или иного произведения). Может, смотреться отзыв, составленный как описание, будет и странно, но зато сочинителю будет приятно его прочитать.       Еще есть несколько вещей, которые в шапке смотрятся неуместно: «Это мой первый фик, я готов к тапкам/сильно не ругать» — вот интересно, у меня одной реакция на такие слова — сразу поставить минус, текст не читая? Может, я чего-то в этой жизни не понимаю, но подобные оправдания меня безумно бесят. Еще больше раздражают фразы, вроде «это полный бред» из уст автора. Если это бред, то не надо было это выкладывать, а если выложил, значит, с твоей точки зрения, это не совсем бред, и ты ждешь, чтобы читатели, прочитав фразу про «бред», начали тебя успокаивать и восхищаться фанфиком. А если кто-то начнет возмущаться, то легко можно ткнуть его в эту фразу, вроде «я не я, лошадь не моя». Я уже говорила раньше, что героев фанфиков надо уважать. Так вот, читателей надо уважать не меньше! Если вы что-то написали, то имейте в виду, что люди потратят свое, как минимум, личное время на то, чтобы это прочитать (а человеческая жизнь не резиновая), поэтому если вы смеете своей писаниной красть человеческую жизнь, то хотя бы сами будьте уверены, что она действительно того стоит.       Еще одна фраза, заставляющая меня отложить фанфик в сторону — «Это самое начало фанфика. Если читателям понравится, обязательно допишу». Это уже шантаж, товарищи сочинители, а я очень не люблю, когда меня шантажируют, буквально заставляя дать положительную оценку фанфику.       «Если есть ошибки, укажите, пожалуйста» — еще одна стандартная просьба авторов. Её я понимаю и разделяю, но хочу заметить, что легко указать на ошибки, когда тебе очень нравится вещь и только какие-то мелкие штришки мешают ею полностью насладиться. Да, в этом случае написать об ошибках легко. Но если работа кажется ошибкой самим фактом своего существования, то что писать тогда?       Из 52 фанфиков я могу восемнадцати (это очень много!) написать сообщение следующего содержания: «Ваш фанфик — бред от первого до последнего слова. Поступки персонажей нелогичны, у героев нет характеров, они ведут себя либо как дети, либо как ублюдки. Канонические персонажи совершенно на себя не похожи. Нет обоснования поведения и отношений героев, встречается бессмысленный садизм. Вы унижаете героев, не уважаете их. Ваш фанфик испещрен орфографическими, фактическими и психологическими ошибками. Юмор пошлый и не смешной. Главные герои стандартные Мери (Марти) Сью, через которых вы восхищаетесь собой. В фанфике нет ничего, цепляющего глаз, ничего, на что можно было бы обратить внимание и заставить себя читать ваш фанфик дальше» — вот это с небольшими вариациями я могу написать под восемнадцатью фанфиками. Но будет ли от этого толк? Никакого. Сочинитель не извлечет из этой лавины яда ничего полезного для себя, зато обидится и будет прав. В моей практике был такой случай: я познакомилась с сочинительницей, которая писала просто ужасающе. Жизнь развела нас на пару лет, а когда мы вновь столкнулись на просторах интернета, я спросила её «Как провела лето»? В ответ получила шикарный рассказ о сплаве по горной реке. Я не могла её узнать: у человека полностью изменился слог. И вот как такое понимать? Что она выросла и научилась писать, или что фанфики — совершено не её, она может описывать только реальную жизнь? Кто знает. В любом случае, на сайте запрещены гадкие, обвиняющие комментарии, и я очень благодарна создателям сайта за это: я еще ни разу не видела, чтобы такие комментарии помогали человеку, они могут только отворотить его от написания.       Продолжая статистику: оставшиеся 34 фанфика у меня разделились на группы «Прочел-забыл» и «Прочитал и оставил себе как ценность»: соотношение 16 к 18. Так что, товарищи сочинители, если вам не указывают на ошибки, задумайтесь, не является ли сам фанфик одной большой ошибкой?       Есть еще одна фраза, мало чем отличающаяся от предыдущей, которая встречается достаточно часто: «Готов к конструктивной критике», или «Очень жду конструктивную критику», или «С удовольствием прочитаю всяческие замечания к моей работе». Разумеется, написав подобное в шапке, сочинитель имеет в виду не критику орфографических ошибок (кому интересна такая мелочь?). А тогда что? Если вы в тексте разбираете устройство атомного реактора и допустили в нем ошибку — вас поправят. Если при первом описании комнаты обои белые, а при втором желтые (и при этом не указано, что в доме сделали ремонт) — вас поправят. Если у вас одиннадцатилетние россияне вдруг обзавелись паспортами — вас тоже поправят. Однако если у вас нет фактических ошибок, то значит, ошибок в тексте нет. Потому что-то, что у вас не прописан мир, картонные персонажи и вообще полнейший бред — это не ошибка, это восприятие конкретного человека. Как я уже писала, я 18 работам могу выдать весьма нелестные отзывы, однако над каждой из них стоит несколько десятков плюсов, то есть работы не нравятся лично мне, другие от них в восторге. Положим, я попытаюсь написать конструктивную критику. Что под этим подразумевается? Фразы, вроде «Ваши герои картонные, читать про них неинтересно, у них нет души и характеров», могут абсолютно точно отражать мое мнение о работе, но они никак не помогут сочинителю. Попробуем сказать по-другому: «У ваших героев не очень хорошо проработаны характеры. Например, в сцене падения метеорита все пятеро главных героев (среди которых, судя по прошлым главам, один — ярко-выраженных сангвиник, а другой — меланхолик) реагируют совершенно одинаково, а должны были бы по-разному». Фраза стала гораздо более мягкой, однако она тоже никак сочинителю не поможет. Прочитав её, большинство просто отмахнется: «Всем нравится, а тебе не нравится, значит, проблемы у тебя, можешь не читать» — это грубый вариант. «Мне кажется, что в такой момент темперамент не играет роли, любой человек стоял бы, раскрыв рот от удивления» — вежливый вариант. «Да, пожалуй, ты прав, надо изменить» — сочинитель соглашается с критиком и конкретно в этом эпизоде добавляет пару фраз, характеризующих персонажей. Текст от этого не улучшается (не забываем, какую изначальную идею мы «ретушировали» вежливостью). Для того чтобы персонажи перестали быть картонными, надо добавить им эмоции и различные реакции и в других сценах, и вот с этим сочинитель может уже не согласиться (одно дело исправить три строчки, а другое — чуть не переписать текст, да и ради кого)? Ради какого-то критика, которому чего-то там почему-то не нравится? Вон сколько народу читает, все только и пишут, что «Понравилось, проду», а тут…       Ситуация выходит двоякая. С одной стороны, сочинитель вроде бы сам хочет критику. С другой стороны, почти всегда за фразой «жду критику» скрывается «жду большой хвалебный отзыв», просто так писать не принято. Сочинители жаждут многостраничных дифирамбов, а не указаний на ошибки (это не хорошо и не плохо, это обычная человеческая реакция: ведь сочинитель старался, вкладывал душу, он хочет, чтобы читатели услышали ту же «музыку», что и он, прониклись теми же идеями, разделили его горе или радость). Тем более, как я уже выше указала, в таком субъективном «ремесле», как писательство, нет понятия «ошибки». Если же мы берем тех сочинителей, кто и в самом деле готов (во всяком случае, они сами так считают) к критике, то и тут появляются сложности. Я взяла методом тыка семь фанфиков и посмотрела, какие именно комментарии под ними оставлены. Из 53 «отзывов» 49 — это «понравилось, проду», остальные четыре — это небольшие, в две-три строчки, комментарии: не густо, но хоть что-то. Так вот, если вдруг среди отзывов, изобилующих восклицаниями: «Вау! Круто! Еще!» вдруг появляется отзыв в 6-10-40 строчек, указывающий на ошибки, то сразу возникает вопрос, как его расценивать?       Считать ли, что-то, на что указывает критик, несущественно (ведь остальным читателям все нравится)?       Считать ли критика во всем правым и следовать его рекомендациям?       Или же попробовать с критиком поговорить?       Какой из трех вариантов хуже, сказать сложно. Первый никому не принесет пользы. Критик только зря потратил время, набивая отзыв. Второй может полностью изменить авторский стиль, идею, персонажей и прочее. Третий, скорее всего, приведет к ссоре: сочинитель будет доказывать свою точку зрения, критик с ним не соглашаться и пытаться в чем-то убедить, в результате все недовольными останутся.       Вот пример типичного диалога критика и сочинителя:       — Твои герои все на одно лицо.       — Докажи!       И как это можно доказать? Читатель видит их одинаковыми, сочинитель — нет. Более того, читая художественный текст, мы пользуемся не только логикой, но и эмоциями. Нам может дико не нравиться поведение персонажа, но объяснить это иначе, чем «Да он гад последний, мне про него читать противно», не получается. Однако мы таки попробуем продолжить предыдущий диалог. Итак, еще раз:       — Твои герои все на одно лицо.       — Докажи.       — Да они все поступают одинаково, никакого разнообразия в поведении.       — Так и в жизни люди вообще-то поступают одинаково.       — У них у всех одинаковая речь.       — А в моем окружении все так говорят.       И к чему мы пришли? Ни к чему. Еще один диалог такого же типа:       — У тебя плохо прописан этот персонаж. Он ведь холерик по тексту, он не может поступить так, как ты описал в четвертой главе.       — Почему не может? Где доказательства? По-моему, после всего, что он пережил, он именно так и поступит.       — Я читал книги по психологии, у меня есть друзья холерики, я знаю, что такие люди так не поступают.       — А я сам холерик и знаю, что поступил бы именно так на месте персонажа.       Разговор зашел в логический тупик и не дал ничего, кроме кучи отрицательных эмоций. Сочинитель, которые вроде бы в шапке просил «критики», набрасывается на нее и пытается доказать критику, что тот во всем не прав. Нет, разумеется, сочинитель прав по определению, текст то его. Но если вы, дорогой сочинитель, уверены, что вы правы, тогда зачем просите эту самую критику?       Решения этой проблемы я не вижу: ибо субъективен взгляд и сочинителя, и читателя, и критика. И рассудить, кто прав, кто виноват, невозможно. А мораль какова? Хотите быть с создателем шедевра в добрых отношениях — пишите многострочные хвалебные отзывы. Особенно, если у сочинителя еще нет толпы фанатов, и его читают всего несколько человек. На творческом пути вы ему, может, и не поможете, но зато приобретете в его лице друга, а это гораздо важнее, в конечном счете.              Отдельные мелочи              Прочитав множество фанфиков, я выделила для себя несколько моментов, которые вроде бы слишком малы и незначительны, чтобы назвать их штампами, но которые встречаются в диком количестве работ и уже не производят должного эффекта:       AC/DC — я не разбираюсь в музыке и, что это за группа, узнала только благодаря фанфикам, однако же мне совершенно непонятно, почему, если в произведениях упоминается одежда, то она именно с таким логотипом, а если персонажи слушают музыку, то обязательно эту? Неужели нет других групп?       «Асы» и «Асгардцы» — в фанфиках встречается и то, и другое слово по отношению к Локи и прочим богам. Изначально я считала, что в фильме все время говорится «Асгардцы» — и это, скорее всего, ошибка переводчиков. Потом мне пришла в голову мысль, что это как «русские» и «россияне» — одно — национальность (в нашем случае асы), другое — жители страны (в нашем случае Асгарда). Таким образом, Локи — не ас, но асгардец.       Описание Локи. Товарищи, вот поднимите руки, кто не знает, как выглядит Локи? Что он высокий брюнет с зелеными/голубыми глазами. Такие есть? Наверное, нет. Тогда зачем вы в каждом фанфике описываете его внешность? Нет, я понимаю, когда его замечает главная героиня, она должна как-то его для себя описать. Но разве цвет глаз — это первое, что мы замечаем, когда смотрим на человека? Описывайте уж тогда ту же одежду, например, но не стандарт, вроде «Ко мне шел симпатичный брюнет высокого роста в странном доспехе и с зелеными глазами». Если хотите упомянуть стандартную, заезженную характеристику, укажите какую-нибудь отличительную деталь, вроде «Его зеленые глаза смотрели на мир скучающе, и даже моя скромная сногсшибательная персона явно не произвела на него впечатления».       Башня Старка — хватит уже селить всех в башню Старка!!! Я понимаю, что она большая, но в Нью-Йорке полно других мест.       «Я бог, тупое ты создание» — Локи кричит эту фразу монстру, будучи в истерике и проигрывая войну. Почему-то в фанфиках он её говорит каждому встречному-попередному, особенно девам. Хотя, часто эта фраза очень даже к месту, только дает совершенно не тот эффект, на который рассчитывает сочинитель…       «Гений-миллиардер-плейбой-филантроп» — в первых фанфиках, где Старка так называли, это смотрелось забавно, сейчас уже зубы сводит.       «Северный олень, Капитан сосулька» — если не ошибаюсь, Старк в своих шуточках не повторяется, почему же вы, сочинители, постоянно вкладываете ему в уста одни и те же дразнилки? Старк — парень с головой, он найдет тридцать пять разных описаний того же Локи, не стоит недооценивать его интеллект.       Кофе, кофеварка — Локи всегда пьет кофе и его всегда учат обращаться с кофеваркой. Кажется, это самая важная вещь в мире, которая есть в доме у каждого человека.       Холодная кожа Локи — даже не знаю, назвать это штампом или ошибкой. По фильмам не сказано, что у него холодная кожа, но, казалось бы, никто не мешает подобное придумать (чем и занимаются создатели каждой пятой, примерно, работы, где Локи — главный герой). Но, если предположить, что кожа у него и правда сильно холоднее обычной (а многие сочинители упоминают, что она ледяная), то непонятно, почему на это не обращали внимания? Почему Локи не заинтересовался своим происхождением раньше, ведь ледяная кожа для аса ненормальна?       Это те мелочи, которые лично мне бросились в глаза. Может, кто-то еще что-нибудь интересное может предложить?