Введение
Доброго времени суток всем заглянувшим сюда! На этот раз предлагаю вашему вниманию маленькую статью про раздел «Ждут критики». Эта работа сильно «запоздала» — планировала её давно. Но у меня всё не хватало «полевых испытаний» новой формы комментария (который с оценками) в этом разделе, так как «монетки» копятся у меня долго. Но вот сбор материала наконец завершён. В этой статье я расскажу новым пользователям о системе раздела «Ждут критики» на сайте и о том, насколько он может быть действительно полезен тем авторам, которые нуждаются в критике своих произведений. Для «старожилов» сайта, заставших ещё старую форму комментариев в разделе «Ждут критики», заодно проведу и сравнение двух форм — старой и новой. Кроме того, разберу такие вопросы, как «на какие произведения лучше ставить значок „Ждёт критики!“ и почему?», и так далее. Надеюсь, кому-то эта статья действительно поможет решить: стоит ли ему отправлять свою работу в раздел «Ждут критики», и если да, то какую и когда.Что такое «Ждут критики»?
Итак, вы автор, публикующийся на ФикБуке. Обжившись на сайте, вы наверняка столкнулись с такой проблемой, как недостаток конструктивной и полезной критики ваших работ. Зачем вам нужна критика? Думаю, ясно: исправить недостатки работы и/или сделать выводы о своих произведениях на будущее, а также понять, как именно воспринимают различные аспекты и компоненты вашего творчества читатели. Короче, вы жаждете совершенствования, а никто не спешит вам в этом помогать своей полезной критикой. Так как и не обязан делать этого. А вы никто и звать вас никак — почему же именно к вам должны заходить желанные критики? Тогда, покумекав и полазав по главной странице, вы натыкаетесь на соблазнительный яркий значок «Ждёт критики!». Что же это такое? И как получить его себе? Позволю себе побыть «кэпом». Это призыв всем читателям (и «мимокрокодилам») заходить и критиковать вашу работу. То, что вам вроде бы и надо, верно? За полезный комментарий автор имеет возможность наградить комментатора значком с многолучевой звёздочкой в профиль, что дополнительно соблазняет пользователей критиковать его работу. И всё это — ровно на неделю. Ваша работа будет помещена как в общий список ожидающих критики со ссылкой на главной странице, так и отдельно по каждому жанру или фандому. (Скажем, читатель задал в поиске некие параметры «фанфика по вкусу» — у него высветится и список «Ждущих критики» работ по выбранному им фандому, на который он может, при желании, перейти одним кликом мышки.) Важно понимать, что добавление новых частей к вашей работе не продвинет её выше — она постепенно будет уходить в самый конец списка. Но на главной странице, как и любое обновление, появится. Этот знак вы получаете не бесплатно — стоит он от восьмидесяти до ста рублей и оплачивается веб-деньгами при помощи: «Мегафон», «МТС» (в этом случае деньги будут сняты со счёта вашего мобильного телефона с учётом комиссии), терминалов оплаты, банковских карт, WebMoney, «Яндекс. Денег», QIWI и других видов электронных платежей. Также можно оплатить услугу при помощи смс-сообщения. Как именно? При заказе услуги поставьте галочку на нужный вам пункт и нажмите на «разместить работу в разделе „Ждут критики“», и вам дадут инструкции. Если вы живёте в стране, где перевод денег такими средствами в Россию недоступен или слишком сложен — тогда, увы, жёлтенький значок вам не получить. Но есть способ честно «заработать себе на критику». И тут, кстати, расстояние значения не имеет — этим способом может воспользоваться житель любой страны на земном шаре. Как же тут можно зарабатывать? Модерировать работы на сайте на соответствие правилам и/или грамотность. За каждые двадцать верно проверенных работ (ваше мнение должно совпасть с мнением других модераторов) вы получаете одну «монетку» — местную условную единицу. Монетками оплачиваются иконки-подарочки другим пользователям и тот самый заветный значок «Ждёт критики!». Значок стоит десять монеток. Внимание, если у вас на счёту есть монетки, а вы пытаетесь оплатить деньгами, поставив галочку на другой пункт, — то снимут у вас всё равно именно монетки! (Автор убедилась в этом, когда ради этой статьи потыкала в способы оплаты, чтобы разобраться в том, что означают названия телефонных компаний в списке способов электронной оплаты. В результате этих опытов мною было зря потрачено «всё намодерированное тяжким трудом» — так что новых экспериментов для следующих глав уже не будет.) И ещё одна деталь: если вы ошибётесь и поставите значок критики не на то произведение, скажем, на работу без частей или с текстом в черновиках, которая всё равно не видна на сайте, то уплаченные деньги/монетки вернуть уже невозможно. Приходится жать на кнопочку «досрочно отказаться от услуги». Как стать модератором? Совершить некое количество «добрых дел», полезных другим пользователям. Например, проще всего помогать им с редактированием работ через «Публичную Бету». Если с вашей правкой согласились, то вы получаете очко в копилку своих «добрых дел». Даже не зная об этой системе, пользователь с остро выраженным «синдромом беты» однажды может получить предложение пройти тест на модератора — как это случилось со мной. Тест невероятно лёгкий, так что пройти его может каждый более-менее грамотный человек (увы, часто и «менее», да). Есть нюанс: можно стать модератором, проверяющим только соответствие работ правилам, или же модератором, также проверяющим и качество работы: количество ошибок на страницу произведения, оформление, наличие художественных оборотов и так далее. Что выгоднее с точки зрения «заработка монеток»? Безусловно, проверка лишь на соответствие правилам. Проверка на грамотность (нужная для того, чтобы кто-то из пользователей получил голубенький кристаллик «рекомендованного» рядом с названием своей работы) занимает куда больше времени. Конечно, у разных модераторов разный темп проверки... И разная добросовестность: по идее, просмотреть только первую главу макси мало — возможно, она уже отбечена, а главы в конце — безграмотны. Так что модераторы слишком ответственные, буквально считающие ошибки на пальцах, тратят много месяцев на заработок «монеток». Такому модератору, возможно, будет проще оплатить жёлтенький значок в шапке своего творения реальными деньгами, чем множеством часов работы по проверке. Как бы то ни было, вот у вас есть монетки на значок «Ждёт критики» — «намодерированные» или оплаченные через сеть... А получите ли вы дельную критику за них? Понаблюдав за разделом почти три года, я пришла к неутешительным выводам. Должна с прискорбием сообщить: настоящая критика (тем более конструктивная и полезная) здесь почти так же редка, как драконы в небе над Москвой.Какие же проблемы можно увидеть в комментариях к заявленным на критику работам?
Первая проблема: это чисто хвалебные комментарии без особого смысла. «Критики» иногда даже и хвалят-то явно не по делу, словно работы не читали, не говоря уже о том, что критических замечаний не высказывают. То есть вместо критики вы, скорее всего, получите внимание, и не обязательно желательное. Нет, безусловно, положительный отзыв — это тоже критика (критика — она и положительная, и отрицательная бывает). И он может дать вам понять, что у вас получается лучше всего. И тем более — вдохновить вас на дальнейшие свершения. Ура? Но вот исправить недостатки, если они есть, — не получится. А коли отзыв — совершенно бессмысленная «хвалилка» от человека, даже не прочитавшего работу до конца (или прочитавшего её невнимательно), то он совершенно бесполезен, что в качестве критики, что в качестве вдохновения. Не по делу хвалить — вредно для автора. Часто такие вот комментарии являются отражением желания пользователя сказать хоть что-то, чтобы получить «звёздочку» в подарок, особо не утруждаясь. Лично мне это очень сложно понять, но такое действительно бывает. Вот и пишет такой горе-читатель стандартный хвалебный отзыв, чтобы увеличить свои шансы на получение награды — мол, похвала, она всегда приятна, даже если не по делу, а попробую поругать недочитанное — и втык вместо «подарочка» получить могу. Видимо, именно чтобы немного снизить «ценность» подарка за отзыв и тем не провоцировать комментаторов на стяжательство, «звёздочки» от авторов в разделе «Ждут критики» имеют строгое ограничение длины наградной надписи. Если в награде для своей любимой беты вы можете, хоть и коротко, но вполне ёмко высказать, за что именно вы награждаете её и чем она так хороша, то «халявные» награды за отзыв такого не позволяют. Одно куцее предложеньице — два-четыре слова — вот и всё. Как автора меня это раздражает... Когда получаешь по-настоящему полезный и интересный комментарий, не хочется как-то ограничиваться стандартным «Отличный отзыв!». И ведь это всё равно не отпугивает «охотников за наградами». Им важно само наличие подарка в профиле, а не то, что на нём написано. Можно посоветовать награждать не каждый отзыв под работой, а только тот, в котором действительно присутствует что-то полезное и внятное. Вторая проблема: придирки без особого смысла, наполненные лишь бредом, «вкусовщиной», а то и критикой мировоззрения автора (а не качеств его литературного произведения). То есть крайний субъективизм и необоснованность претензий критика. Ну, это проблема всего сайта, а не только этого раздела, и на эту тему написано множество статей, так что особо останавливаться на ней не буду. Это просто неумелые «критики» упражняются, не зная в точности, что такое критика и какой она должна быть. Не стоит огорчаться, если с вами это случилось — дело житейское. Зато кто-то другой напишет что-то более осмысленное. Проблема третья: «куцая критика». Вроде бы и про ваше произведение. Вроде бы и по делу — но так коротко и непонятно, что толка нет. Можно попросить комментатора объяснить, что он имеет в виду, расписать вам чуть подробнее непонятные моменты... Но чаще всего внятного ответа вы не получите. Возможно, вы опять столкнулись с «критиком в кавычках», а может, пользователь не подписался на обсуждение вашей работы: что-то по-быстрому ответил и «смимокрокодилил» — всякое бывает. Критики, которые поддерживают с вами беседу, тем более доброжелательную и понятную, вообще на вес золота. Проблема четвёртая: «меня всё равно не критикуют!». То есть заплатили вы за добавление в раздел, а критики всё нет и нет. И комментариев тоже нет — хоть даже и не критических. Да хоть «плюсиков» — никакой активности. Чаще всего это может значить: 1. Вы выставили на критику слишком длинную работу. Читать (а тем более критиковать) макси и большие миди тут мало кто будет, таковы реалии. Это я видела и у себя, и у своих знакомых, и у совершенно посторонних авторов. 2. Работа написана по непопулярному фандому или это вообще ориджинал. Это же ФикБук, тут фандом решает всё! Кроме того, в ориджиналах вообще больше всего работ, «Ждущих критику», — ваша быстро уползёт в конец списка и никто её не заметит. Ведь даже когда на сайте мало пользователей, количество работ-ориджиналов, ожидающих критику, редко когда опускается ниже ста сорока — а это семь страниц! Ничего удивительного: авторам очень часто больше всего нужна критика именно на оригинальные произведения. Так как фанфики у них и так читают и комментируют. 3. В шапке работы стоят непопулярные жанры и/или предупреждения. Публика тут чурается таких тегов, как «Повседневность», «Психология», «Джен», «Философия», «Фантастика» и «Фэнтези» — особенно если их сразу несколько, таких страшных. В этом случае бывает, что помещённая в раздел «Ждут критики» работа не получает ровно никакого внимания. И это я говорю, исходя из своего собственного опыта. 4. Вы не угадали со временем добавления значка на работу, её не заметили вовремя, а своих подписчиков у вас слишком мало, чтобы кто-то из них в течение недели увидел жёлтенький прямоугольник, гуляя по вашему профилю. Порой возможно сочетание сразу нескольких факторов. Автор, выставивший на критику свою первую на сайте работу, написанную по непопулярному фандому и в непопулярном жанре, мало на что может надеяться. Проблема пятая: здесь неохотно критикуют незаконченные работы. Порой даже некоторые индивидуумы откровенно ругаются, если автор выставляет на суд зрителей незаконченную работу. Они явно не понимают, что больше всего критика нужна работе в процессе написания, когда ещё можно что-то относительно безболезненно изменить. Дорого яичко к пасхальному дню, а критика к незаконченному произведению! Потом уже может быть поздно. Так что выставление незаконченной работы чаще всего может значить, что её автор серьёзно нуждается именно в критике, а не просто во внимании или в пиаре. Ну и конечно, именно в процессе написания авторам так нужна обратная связь с читателем. Имейте это в виду, уважаемые критики! Проблема шестая: если в первый день вы ещё получаете какие-то комментарии к своей работе, то в оставшиеся шесть «оплаченных дней» новых читателей и критиков у вас уже может и не появиться. Это значит, что ваша работа «уехала» с первой страницы раздела «Ждут критики» и теперь её никто не видит. Итак, как же можно решить эти проблемы, и решаемы ли они вообще? Об этом мы и поговорим в следующей главе.