В поисках меньшего зла

Эта статья, как и большинство остальных, была задумана мной после бурного обсуждения с братом. На этот раз нас почти силой заставили посмотреть "Дивергент". И видят боги, я был настолько "вдохновлен", что ненавистные мне "Голодные Игры" стали казаться гребанным шедевром. Данная статья - попытка доказать и показать, насколько "Голодные Игры" лучше "Дивергента". Следует перед этим отметить, что сравнение проводится в рамках двух первых фильмов обеих франшиз, поскольку на третью часть "Голодных Игр" я не пошел и не пойду. А теперь оставим эмоции и перейдем к фактам. Стоит ли мне говорить, почему "Голодные Игры" ужасны? Пожалуй, стоит, раз уж я начал кидаться такими громкими обвинениями... Начать стоит с концепции мира. Даже если опускать тот момент, что из фильма неясно, как образовался Панем, хотя это надо было объяснить, все равно количество вопросов от этого не сильно уменьшается. Семьдесят четыре года назад тринадцать дистриктов взбунтовались против Капитолия. Окей, допустим. Мятеж был подавлен, а один из дистриктов - уничтожен. Хорошо. И, чтобы этого бунта больше не повторилось, Капитолий стал наказывать дистрикты, отбирая детишек и отправляя их убивать друг друга. Что, блять? Вы действительно думаете, что это может сработать? Разве после неудачного бунта не будет логичнее дать бунтовщикам немного прав в сравнении с тем, что было до восстания? Чтобы они больше не восставали, например. Разве это не является главной целью государства? Но, надо признать, Капитолий не так насилует логику, как народ. Эпизод после смерти Руты явно показывает: регулярные силы Капитолия дружно сосут у простого народа, который успокаивается не потому, что его подавили, а потому, что по телевизору показали любовь. В фильме не показано, даже в виде намеков, даже в виде пары фразочек, что народ раньше устраивал бунты. Отсюда вывод - либо режиссер долбоеб, либо народ реально не бунтовал. И я даже не знаю, что из этого является худшим вариантом. Народ не бунтует семьдесят четыре года, каждый гребанный раз наблюдая за тем, как их детей по сути убивают зажравшиеся в своем богатстве существа. Ну либо режиссер долбоеб и тогда все более или менее понятно. Окей, допустим, семьдесят четыре года у народа ничего не получалось, но некая масштабная подготовка все же шла, судя по концу второго фильма. Хорошо, хотя мы все прекрасно знаем, что революции готовятся не настолько долго. Это можно понять и простить, ведь все мы знаем, что эта цифра нужна была, чтобы можно было устроить "Квартальную бойню" и ввести ветеранов голодных игр. Это - слабое место. Но ему можно найти оправдание, хоть оно в фильме и не дано. Если говорить о концепции мира в "Дивергенте", то здесь все еще веселее. Нам известно, что система фракций существует две сотни лет. Правда, сказали об этом только в самом конце, но тем не менее. Две сотни лет система работала. Разберемся в ней. Общество разделено на пять фракций. Эрудиция разрабатывает технологии и занимается наукой, Дружелюбие выращивает еду и поставляет ее другим фракциям, Бесстрашие по идее должно выполнять роль полиции, Искренность поставляет городу судей и прочих юристов, а чем занимается Отречение и в чем его принципиальное отличие от Дружелюбия, кроме места жительства, я в душе не ебу. Также я так и не понял, чем занимается Искренность, кроме того, что несколько относительно значимых персонажей родом оттуда. Потому что ничего конкретного они так и не сделали за все два фильма. Фракция Отречения держит власть (на момент начала первого фильма), но, откровенно говоря, не понятно, как они оказались у власти, если они только и делают, что раздают еду и терпят унижения от всех, кроме Дружелюбия. Лично я считаю, что управлять должна Искренность, потому что больше им нечем заниматься, серьезно. Вдобавок, честные люди будут лучшими медиаторами в любых конфликтах, вы так не думаете? Но вот же проблема. У Бесстрашия есть оружие, у Эрудиции - технологии, у Отречения - вся инфраструктура города, а у Дружелюбия - вся еда. У Искренности же нет ничего. Смех да и только. Единственная фракция, которая на самом деле должна править, не имеет для этого никаких рычагов. Не стоит также забывать о том, что существуют дивергенты - люди, которые сочетают в себе качества нескольких фракций. Они, что логично, опасны для системы, ведь они в нее не вписываются. Почему нельзя было, скажем, использовать дивергентов в одной из фракций, к которым они имеют склонность, не ясно, но окей, допустим. Один вопрос меня гложет. Почему, если система призвана обеспечить максимальную эффективность в рамках самой себя, нельзя было просто распределять детей во фракции на основе показаний теста? Зачем предоставлять им выбор, если именно это в конечном итоге наебнуло систему? Оно, конечно, понятно, зачем нужен выбор. Затем, чтобы герои попадали туда, куда нужно сюжету. Но только это напрочь лишает систему устойчивости. Как она работала двести лет? Как?! Поговорим теперь о героях, в первую очередь, о главных героинях. И начну я, по традиции, с претензий. Дженнифер Лоуренс отлично играет. Зритель верит ее эмоциям, но вот проблема - она вообще не похожа на голодающую девочку шестнадцати лет. Актриса, конечно, не виновата, не делать же пластическую операцию ради одной франшизы, но почему нельзя было найти человека с худым лицом? Та же Кира Найтли, как по мне, подошла бы куда лучше. Впрочем, возможно, она единственная, кто согласилась. Тогда с этим ничего не сделаешь. А если все же возвращаться к героине, то она представляет из себя обычного подростка, эгоистичного, замкнутого на своем больном эго и хотящего быть ценным для кого-то. И этот обычный подросток, как это бывает в огромном количестве вообще везде, становится знаменитой Сойкой-Пересмешницей, символом революции и далее по списку. Типичный концепт для произведения про подростка. Но, в отличие от большей части Сьюх, она что-то умеет и что-то делает для того, чтобы стать центром сюжета. Она умеет охотиться, умеет делать ловушки, искренне пытается помочь другим - при взгляде на нее ты не говоришь "тебе просто повезло" каждый, мать его, раз, когда у нее что-то выходит. Повезло ей, по моим подсчетам, всего три раза за первый фильм - когда ей помогла Рута, когда ей помог Цеп и когда рыжая девочка из пятого дистрикта съела ядовитые ягоды (иначе Китнисс бы не выиграла). Да. Китнисс Эвердин - типичный герой типичного подросткового произведения. Но она хотя бы что-то из себя представляет. Беатрис Прайер же не представляет из себя ничего. Ее единственное достоинство - она родилась дивергентом. Все. Больше в ней нет ничего вообще. Даже хорошая актерская игра (которой здесь нет) не способна вытащить настолько картонного и ничем не интересного персонажа. Она стала избранной по праву рождения, а это вообще самый тупой способ стать избранным. Но даже из такого можно сделать живого человека с характером, которого будут уважать не за то, что он/она есть, а за некие поступки и знания. Можно вспомнить хотя бы Цири (главную героиню "Ведьмака") - она тоже избранная, но и на живого человека похожа, и что-то умеет, и чему-то учится, пусть и не вызывает у меня теплых чувств. Трис же похожа на картонку с повадками обычного подростка, и не вызывает она вообще никаких чувств. И прежде чем я перейду к разносу остальных персонажей, хочется заметить одну маленькую деталь - это, господи, макияж. Беатрис даже спит с накрашенными ресницами, хотя даже ежу понятно, что так быть не должно - она существует в рамках фракций, где такая функция вообще не предусмотрена. Что за нах? А если говорить о персонажах, то это, пожалуй, самый большой плюс "Голодных Игр" по сравнению с "Дивергентом". В "Голодных Играх" персонажи похожи на реальных людей, а не на картон. Их психологические проблемы не ограничиваются энным количеством страхов и боязнью завалить инициацию. Наверное, я должен был пожалеть самоубийцу, но вот же проблема - в фильме не показано, почему так ужасно быть изгоем и почему угроза им стать действительно стоит того, чтобы пытаться столкнуть в пропасть человека, а потом прыгнуть туда самому. Как я должен сопереживать персонажам, если их мотивы не объясняются, а Станиславский танцует вальс на костях актерской игры? Возьмем на примере. Хеймитч Эбернети. Неприятный в целом персонаж. Бухает, унижает, в общем, ведет себя не очень благопристойно. Китнисс он не нравится, но все же она его слушает - он на самом деле знает, как надо делать, и благодаря ему она смогла выжить на Играх. Этот персонаж неприятен, но не однобок - да, в нем есть нечто гадкое, неприятное для подростков, он пессимист, он алкоголик, он ведет себя, как мудак, но у него есть история и есть эмоции. И он значим для сюжета не многим меньше, чем главная героиня. Чтобы привести пример не однобокого персонажа в "Дивергенте", необходимо быть гением. Если кто-нибудь сможет мне в этом помочь, буду признателен. Любовная линия... Можно я ограничусь тем, что сценаристы "Дивергента" даже не пытались ввести хотя бы банальный любовный треугольник? Все настолько идеально, что даже "Пятьдесят оттенков серого" кажутся Санта-Барбарой. Фу нахер. И последнее, что меня раздражает в этом фильме - феминизм головного мозга у авторши. Серьезно, это первый фильм, который я видел, в котором авторы прививают зрителю мизоандрию настолько явно. Почти все мужские персонажи фильма показаны либо как гниды и уроды, либо как слабаки. Исключение сделано только для Тобиаса, да и то только потому, что главной героине нужен был парень. Я бы понял, если бы половина значимых персонажей была женщинами, но нет: главный злодей, самый значимый для героини член семьи, глава изгоев, даже чертов основатель - все женщины. Из значимых мужских персонажей один - герой любовных романов для девочек школьного возраста, а другой - его основной соперник, которого всеми силами стараются показать конченным мудаком и хуевым учителем и которому я хочу сказать: "Ты слишком мягок, паскуда!" Я умываю руки. Смотрите свои подростковые антиутопии самостоятельно.