"Лолита": трагедия неведения

Не на все сто, но в значительной мере Ло сама создала то своё тяжёлое положение наложницы отчима, в котором оказалась. И при другом поведении у неё был шанс избежать такого положения. Я не считаю Ло ни невинным ангелочком, ни распущенной «шалавой». Я не считаю, что всё было в её руках. Что всё зависело только от неё одной. Но я не считаю, что она ничего не могла сделать для улучшения своего положения. Причём для этого ей достаточно было хотя бы не усугублять положение своими же действиями. Ей необязательно было что-то делать для своего спасения. Ей достаточно было хотя бы НЕ делать то, что усугубило её Она конечно жертва страсти и болезненного влечения Гумберта. Но сама своим поведением подтолкнула его к тому, что он сделал. Ло конечно ребёнок в 12 лет и конечно с неё не такой спрос, как со взрослого человека. Но она и не младенец и не дебилка, чтобы совсем ничего не понимать. Теперь по порядку. Анамнез, так сказать. Первое. Ещё до Гумберта лет в 11 Ло приобретает сексуальный опыт — развлечения с подружкой и половой акт с мальчиком-ровесником. Далеко не все дети так поступают. В том числе нормальные любопытные дети. И не только из-за робости, но и из-за инстинктивного понимания, что с сексом лучше не спешить, что секс не для детей. Что это не очень-то полезно для здоровья. Этому пониманию способствует и негативное отношение старших к сексу детей, запрет на секс для детей. Но Ло решила, что можно пренебречь мнением старших и запретом на секс. И попробовать секса. Хотя вполне возможно, что Ло как раз не получила достаточно внятного представления о том, что для детей секс вреден. Иначе не согласилась бы попробовать половой акт. Тут конечно можно говорить о вине матери, которая не озаботилась просвещением дочери, не объяснила ей, что секс в 11 лет и до 18 лет вреден. Хотя в оправдание матери Ло можно сказать, что не только она и тогда, но и до сих пор многие матери не объясняют дочерям таких вещей. А просто запрещают секс до свадьбы или до совершеннолетия. Ещё можно предполагать, что согласие Ло на ранний секс было следствием дефицита любви в жизни Ло — отсутствия отца и отсутствия нежности матери, которая откровенно выражала дочери свою неприязнь. Но в любом случае факт есть факт — в 11 лет Ло не имела инстинктивного стремления избегать секса, которое присуще большинству девочек. И наоборот — имела решимость пробовать секс. Так что вряд ли можно считать её невинной домашней девочкой, которая боится секса в подростковом возрасте. И которую соблазнил и растлил коварный взрослый мужчина. Правда, информацию о сексе с ровесником и подружкой в 11 лет мы знаем из книги со слов Ло, рассказавшей о своём опыте Гумберту. И хотя нет оснований подозревать, что Ло наврала, но версия о лжи должна иметь место. Может быть, Ло пожелала казаться Гумберту опытнее, чем есть, и наплела выдумки про наличие у неё опыта. И недомогание Ло после первого секса с Гумбертом может объясняться как раз тем, что это был первый, а не второй секс с мужчиной в её жизни. Второе. Уже не со слов Ло, а из книги, по сюжету, то есть факт. С момента появления Гумберта в доме Ло и её матери Ло ведёт себя крайне провокативно. Она не просто весела и оживлена, что естественно для здорового счастливого ребёнка. Нет, Ло доходит до того, что позволяет Гумберту тереться о неё пахом, членом. Это проявление невинного интереса девочки к мужчине? Или намеренное сознательное разжигание похоти? Ло видела, что Гумберт её хочет. И ей это нравилось. Очень нравилось. И она хотела, чтобы он хотел её ещё сильнее. Она хотела, чтобы он захотел её так сильно, чтобы овладел ею, несмотря на общеизвестный запрет на секс взрослых с детьми. Она своими провокациями добивалась именно того, чтобы Гумберт решился на секс с ней, несмотря на её малолетство. Она отлично знала, что своими действиями она разжигает его похоть (не в негативном смысле этого слова) влечение, страсть и так далее. И она хотела это делать. Это ей нравилось. Тем, что давало наглядное доказательство её привлекательности, её власти над мужчиной (весьма привлекательным к тому же), её способности сводить мужчину с ума из-за распалённого в нём желания. И при всём это — отрицать провокативность действий Ло? Называть это невинными детскими (ДЕТСКИМИ) шалостями? Вообще-то такое поведение, как у Ло — это прямое требование секса. Девочка должна если не понимать, то догадываться, что она провоцирует мужчину на изнасилование. На проведение полового акта, даже если потом (ПОТОМ) девочка передумает. Уже во время акта. Не потому, что мужчина такой порочный и преступный, злой или ещё какой-то — вовсе нет. А потому что у мужчины есть некий предел самообладания. И если девочка не хочет быть изнасилованной — логично было бы не вести себя настолько провокативно — не сидеть на мужчине, пока он об неё трётся, давая ему возможность даже эякулировать. А если она всё же добивается изнасилования — то потом не говорить, что она НЕ ЗНАЛА, что мужчина вообще-то и изнасиловать может в ТАКОЙ ситуации. Если говорить ещё более прямо, то Ло практически уселась на член Гумберта. В той самой сцене. Их гениталии разделяла разве что одежда. Ло разве что не раздела Гумберта и не уселась на обнажённый член мужчины. А если бы она именно так сделала — то всё равно Гумберт в одиночку был бы виноват в том, что его член оказался во влагалище Ло? Гумберт конечно взрослый, а она подросток. Но полностью отрицать роль самой Ло и говорить, что ТАКОЕ поведение — это ДЕТСКИЕ шалости — это как-то слишком. Неискренне. Тут одно из двух — или девочка не хочет изнасилования и не устраивает динамо. Или не говорить, что девочка СОВСЕМ НИ ПРИ ЧЁМ и не виновата в том, что мужчина стал совершать «сексуальные действия» после того, как она уже уселась к нему на член. Нужно напомнить, что как раз в той сцене и долгое время после неё Гумберт-то как раз сохранил самообладание. И не овладел Ло. Хоть и был из-за игр Ло на грани помешательства, учитывая степень его влечения. И вообще-то тут Гумберт заслуживает не только сочувствия, но и похвалы. Многие на его месте в таком состоянии овладели бы девочкой, даже если бы рядом стояла рота полицейских. Так что самообладание у Гумберта весьма развитое. В общем, по поводу провокаций Ло до секса с Гумбертом можно сказать однозначно: из-за этих провокаций Ло тоже делит ответственность за свою беду с Гумбертом. Если бы не эти провокации Ло — Гумберт мог бы и не решиться соблазнять Ло. Мог бы и не сделать её своей наложницей. Мог бы и дождаться её совершеннолетия. Но Ло почти не оставила ему (больному человеку, кстати — с тяжёлым и сильным, хоть и контролируемым расстройством влечения) никаких шансов оставить её в покое и не искать возможности сделать её любовницей. Девочка, которая не хочет стать объектом сексуального внимания мужчины и не хочет быть изнасилованной, так себя не ведёт, как Ло с Гумбертом. Как минимум благодаря инстинкту, который побуждает вести себя осторожно с мужчинами. А то и благодаря правильному воспитанию, данному матерью или другими старшими. И читательницы романа могли бы для себя сделать именно такой вывод. Не дразнить, не провоцировать. Не будить зверя в мужчине. Не садиться на его член и не тереться об него. Впрочем, тут роман изрядно дезориентирует читательниц. Они могут думать, что многие мужчины будут так сдерживаться, как Гумберт, если на них садиться. Но на самом деле многие мужчины на месте Гумберта могли бы изнасиловать девочку уже в тот раз. Причём достаточно грубо из-за крайней распалённости. И если бы Гумберт был менее порядочным или менее нерешительным, то тоже изнасиловал бы Ло ещё тогда. Так что наверняка есть смысл объяснять девочкам такие вещи во время. Это конечно изрядно омрачит мировосприятие ребёнка. Но зато снизить риск изнасилования ребёнка — ребёнок не станет тереться в 12 лет о пах мужчины и провоцировать того на изнасилование, после которого и ребёнку может реанимация понадобиться, и мужчина может покончить с собой. Или с ребёнком — смотря какой это мужчина. Не все мужчины просто вовремя уберут трущегося ребёнка с колен. От греха подальше. И не все велят матери девочки серьёзно поговорить с дочкой. Да и не все матери могут говорить так, как нужно.