12. Сама виновата? 2. Секс в отеле.
18 июня 2016 г. в 07:34
Третье.
Зачем Ло рассказывала Гумберту про свой сексуальный опыт?
Она не понимала, что этим она тоже распаляет его влечение?
Четвёртое.
Соблазнение перед первым сексом Ло и Гумберта.
Да, когда Ло не просто залезла в постель мужчины, но и стала совершать «действия сексуального характера», Гумберт мог выгнать Ло из своей постели, а то и в угол поставить за опасное поведение.
Так как секс в 12 лет вреден.
(О чём кстати Гумберт и не знал и что единственное могло его остановить и наверняка остановило бы).
Гумберт же взрослый и так далее.
А Ло — «всего лишь» невинная девочка, которая из любопытства полезла в штаны ко взрослому мужчине, которого до этого неделями доводила до невменяемого состояния своими провокациями, добиваясь потери самоконтроля.
И всё же было бы очень странно говорить, что Ло совсем не причём.
Что она невинная случайная жертва похоти коварного порочного Гумберта.
Тут оба виноваты и оба не виноваты.
Оба хороши.
И она, и он.
Любой мог положить конец творимому.
Но ни один не стал этого делать.
А может быть вообще не совсем верно говорить о вине.
Мы ничего не знаем о чувствах этих двоих. Ничего.
Возможно, их толкала к сексу, к близости сильная настоящая страсть, а не примитивная похоть.
И их не вина, а беда, что в этот момент Ло было всего 12 лет.
Как мы знаем, Джульетте на момент брака и секса (?) с Ромео тоже было всего 13.
И ещё бОльшая их беда, что вскоре между ними произошла размолвка, из-за которой Ло расхотела продолжать отношения, а Гумберт оказался не способен примириться с отказом Ло, из-за чего она стала не просто любовницей, а невольной наложницей и сексуальной рабыней.
Как бы то ни было, но раз инициатива при первом сексе принадлежала Ло, то обвинять в состоявшемся сексе одного Гумберта едва ли справедливо.
Пусть вина Гумберт на 50%, а все 90, но и вина Ло тоже есть.
Если бы Ло сама не лезла в постель к Гумберту и к нему в штаны — совсем не факт, что Гумберт стал бы домогаться Ло.
Не факт, что стал бы преследовать Ло.
Не факт, что стал бы обольщать Ло, хотя такая вероятность как раз есть.
Но уж совсем маловероятно, что Гумберт решился бы на изнасилование Ло.
Может, он и предложил бы ей стать его любовницей.
Но насильником вряд ли стал бы.
Так что от Ло зависело многое.
В её власти было не лезть к Гумберту в штаны.
В её власти было не предлагать своё тело для секса.
В любом случае, если бы не её инициатива, точно не было бы оснований говорить о роли самой Ло.
И были бы основания говорить, что Гумберт один во всём виноват, а Ло совсем ни причём.
А так — тоже причём. Очень даже причём. Ещё как.
В книге не говорится о том, не передумала ли Ло, не пожелала ли прекратить половой акт уже после начала.
Но можно догадываться о том, что и передумала, и пожелала прекратить.
Судя по тому, что на утро она была недовольна гинекологическим недомоганием и обвиняла Гумберта в том, что это он виноват в её недомогании с его активностью при сексе.
Если пожелала и просила Гумберта остановиться, то конечно продолжение акта уже можно считать изнасилованием.
Но таким, которое не редкость в жизни вообще.
Не каждый мужчина в таком распалённом состоянии, как Гумберт, способен остановиться во время акта и оставить партнёршу в покое.
Об этом Ло тоже должна была узнать от матери.
Как и о том, что в 12 лет секс вообще опасен.
Так что опять счёт к несчастной матери Ло.
Ну и к обществу, которое не обязывает матерей сообщать дочерям основы безопасного поведения в общении с мужчинами. И даже запрещает любые разговоры о сексе под предлогом того, что эти разговоры — растление.