Уголок безумного писаки

О бедном писаке замолвите слово. Здравствуй, дружок. Сегодня я расскажу тебе сказку. Постой и послушай. Захотелось мне тут поделиться с вами результатами своих размышлений. Результаты эти - анализ определенного количества начитанного материала, ака книг и фанфиков. Начну издалека. Давайте поговорим про жанры. Что такое жанры? Жанры - это сознательное разделение, можно таки сказать категоризация, определённого массива произведений, для более успешной обработки и дальнейшего использования. В наши дни стремительного роста доступного к чтению материала, все сложнее отнести что-то к какому-то жанру. Роман? Проза. Поэма. Эпос... - классическая система, ныне мало распространённая, и понятная не всем и не сразу. Боевик, комедия, сюрреализм. - уже “классика” разделения, для кино. Седзе, Хентай, Сенен - Японская система, для манги. AU, гет, флаф - попытка разделения фанфиков на категории. А сейчас... Сейчас я поделюсь с вами своей, незаконченной, но вполне уже забавной собственной системе жанров. Зачем? Ну просто по той банальной причине, что могу. И для того, чтобы преодолеть собственные блоки по публикации “несовершенного текста”. Началось это исследование поле того, как я ознакомился с размышлениями Блэка Шнайдера, опубликованными в книге “Спаси кота” (Save The Cat! The Last Book on Screenwriting You'll Ever Need Paperback – May 25, 2005 by Blake Snyder). На примере этой книги, кстати можно увидеть явное на данный момент отличие “русского интернета”, от “нерусского”. Так саму книгу, в оригинале - хрен найдешь, только куча рекламы, зазывания на платные семинары и туманные отзывы, насколько книга “зашибись”. На русском - вторая ссылка в Гугле, без проблем - полный текст (пусть и с сомнительным переводом). Прошу прощения, опять отвлёкся. Итак - суть проблемы. Шнайдер, в своей книге выделяет 10 жанров, или как он сам говорит “типов истории”, для обработки голливудских фильмов. Жанры эти сугубо практичны и используются на его семинрах для сценаристов. Названы они пафосно и с юмором (например: Джин-из-бутылки, Чувак-с-проблемой, Мостр-в-доме). Если интересуетесь кинематографом - рекомендую. Для меня самого, проблема встала в том, что для книг подобное разделение подходит с очень и очень большим скрипом. Как так? Ну вся проблема в границах подборки материала, для категоризации. Так, например, разделение Шнайдера, работает с фильмами. С фильмами, отснятыми, и вышедшими “в прокат”. С фильмами, не более 3х часов в длинну. С фильмами, в которых снимаются актеры - люди, которые изображают эмоциональные реакции, реагируя на происходящие “в реальности мира фильма” события. Разделение манги - опять таки подходит для манги. Со всеми её атрибутами, и правилами. Поняв, что существующие системы меня не устраивают, я решил попробовать создать свою. Вот что получилоь: “Как корабль назовёте, так он блин и поплывёт.” Сталкиваясь с определением жанров книг и текстов, я попытался размышлять в духе всё того же Блэка Шнайдера. Шнайдер разделил фильмы, на категории, основываясь на простой и понятной мысли: “Как это работает?” Вот и я попробовал сделать то же самое, только для книг. Скажу сразу (в пятый раз подряд) - категории находятся в процессе обработки, часто “перехлёстываются” между собой, и вообще выкладываются на всеобщее обозрение для использования и конструктивной критики. Для того, чтобы критика была конструктивной, она принимается либо: а) В форме вопроса. б) В форме ответной мысли, с подборкой (например: Такая-то, такая-то и такая-то книги полностью не подходят в ваши описанные категории.) Будем посмотреть, будем думать. Итак, начальное разделение: Книги для мужчин / Книги для женщин / Книги для всех, кто ... Что отличает мозг мужчины от мозга женщины? Думают ли они одинаково? Для более детального ответа на эти вопросы советую посмотреть работы Десмонда Морриса, а вкратце: Отличаются они базой и “предпосылками” к тому, чем заниматься легче, но вполне способны к обучению, и адаптации в практически безграничных условиях. Тем не менее, как мне кажется, часто вполне легко прямо по тексту различить, кем или “для кого” это писалось. Почему? О, всё очень просто. На всё отвечает ответ на вопрос “а как собственно работают книги?”. Давайте я поделюсь с вами “своим” видением. Для того чтобы читать книги - нужно знать язык. Хукп-пы-дурп, автор, да ты, блядь, гений. (сарказм) Постойте-постойте, не спешите, позвольте вам слегка “раскрыть” свою мысль. Что такое язык? На самом базовом уровне: язык это приобретенная надстройка над базовыми рефлексами человека, позволяющая ему оперировать и обрабатывать “информацию”. Так например Павлов (советский физиолог, известный в массах экспериментами над собаками и лампочками), разделял структуры мозга на отвечающие за “первую сигнальную систему” - то есть базовые рефлексы, не требующие обучения (уколол палец - отдернул), и “вторую сигнальную ситему” - надстройку языка. Если уйти от далеких примеров, к близким и понятным частностям - когда ребенок (или взрослый) обучается новому слову, он ассоциирует (связывет) определённый набор своего опыта с определенным сочетанием звуков, символов, или даже последовательностей выпуклых точек (алфавит для слепых). Впоследствии, при получении аналогичного сигнала (звук, слово, фраза, символы и т.п.), мозг вытаскивает “из памяти”, по сложившейся ассоциации, тот опыт, с которым это было связано. При этом, стоит отметить то, что каждый из нас (людей) воспитывается и получает опыт слегка в различных условиях, и ассоциации нередко отличаются от человека к человеку (хотя и прослеживаются общие закономерности). Так на базовые и “интуитивно понятные” “универсальные” слова реакции чаще всего предсказуемы и относительно прогнозируемы. “Желтый” - с большой долей вероятности, это слово вызывает у вас по ассоциации визуальный (зрительный) образ (картинку), желтого цвета. “Синий” “далёкий” “Сладкий” - бла, бла, бла - ассоциация со вкусовых рецепторов. О, или даже лучше. “сахар” Потекли слюньки? У меня потекли. Так какие еще рецепторы я не упомянул? Глаза, язык... Кожа - тактильные рецепторы. “Мягкий”. “Горячий” “Холодный” Обоняние. (нос) “Хлорка” (запах больниц) или даже “тюльпаны” или “букет” Что осталось? Язык был, Глаза были, Нос был, Кожа была. 5 базовых чувств… А да, конечно - Уши (слух) “Бубнёж” “Жужжание” “Хлопок” “Громко” Так вот - это всё хорошо и понятно. Проблемы начинаются дальше. На основе базового набора слов и опыта мы набираем последующий. И каждый, блин по разному. Так к примеру: “Мама” Уже даже на этом слове ассоциации и опыт будут кардинально отличаться от человека к человеку, затрагивая цепными реакциями “нейронных связей” (клеток мозга в частности и нервной системы в целом”), совершенно противоположные зачастую каскады реакций. Так например кто-то, когда ему скажут “мама” - улыбнётся. Кто-то расстроится. Кто-то вообще не изменится в лице. И это только внешнее проявление. А вы попробуйте копнуть в то, что с этим словом связано. У кого-то с этим связан “крикливый голос” и “постоянные нотаци”. (Слух) У кого-то - блинчики, улыбка, свой смех. У кого-то разговоры с окружающими, в попытках собрать информацию “а что такое “мама””. У кого-то - образ. У кого-то - чувство. И ни у кого, ни у единого человека это не будет чем-то простым, понятным однозначным, как “желтый”. Замечательные и интересные размышления, но как, черт побери, это относится к жанрам книги? О, поверьте - самым прямым образом. “Книги для мужчин” - Базируются на “тереблении” - ассоциаций и связей, популярных и распространённых для мужчин. Чаще всего главный герой - характерный “самец”, и повествование идет от его лица. (Что позволяет усиленно теребить ассоциации) Пример (с потолка): Я хмуро оглядывал на подступающую к нам армию. Сотни высоко поднятых знамён, тысячи, смазанных из-за расстояния лиц, миллионы бликов, отраженных от начищенных копий и мечей. Жанна посмотрела на меня, мокрыми от слез глазами. - Скажи мне, что мы выживем. - дрожащим голосом попросила она. - Конечно, родная - улыбнулся я. - Мы выживем. … Ведь мы в танке. Основной фокус внимания - достижение материальных целей, накопление ресурсов, хвастовство “у кого х*р больше”. Поджанры: “Бешеный хомяк” - отличается тем, что ГГ (главный герой) занимается безумным накопительством богатств, благ, связей, долгов, денег, ресурсов, сил, баб и т.д. и т.п. Зачастую произведения в жанре “гарем”, Лит-РПГ, и прочее. Работает за счет того, что читатель ассоциирует, отождествляет себя и ГГ, представляет себя на его месте. (зачастую неосознанно) “Все в говне - а я во фраке”. - отличается тем, что описывается не только ГГ, но и окружающие его персонажи. Характерен ярко выраженным контрастом, между первым и вторым. Часто сюда можно отнести безумную чернуху и “боевики”. “Мы все здесь убийцы, но у меня есть принципы”. “Мое кунг-фу круче твоего”. “Зато меня любит Х”. “Я никогда не убиваю маленьких девочек”. Сюда же можно отнести “Как я хитрым планом всех наебал.” - про Хитрые Планы, и то, насколько ГГ “умнее” окружающих. Работает по тому же самому принципу. “Порнуха” - Сабж. У “лучших” “литераторов” является включением в первый или второй поджанр. Работает, за счет активации “либио” и его реализации. (мальчики дергают возбужденные пиписьки), в идеально взятом, теоретически возможном случае - идут ко своей “второй половине” и занимаются “любовью”. “Книги для женщин” - Те же яйца, только в профиль. Можно в принципе различить всё те же три поджанра, и работают на том же принципе, только фокус описания и ассоциаций другой. Женщины более мужчин обращают внимание на “взаимоотношения”, “эмоции”, и делании нескольких дел сразу (параллельно). Сюжеты зачастую сводятся к тому что ГГ-ня (девушка в этот раз), занимается чем хочет, а её терпят. Ой нет, простите, в неё влюбляются и её добиваются, а она страдает (хернёй). У отдельных “литераторш” текст вообще превращается в сплошной поток мыслей и ассоциаций, трудно воспринимаемый мужским мозгом. Можно легко понять, что вы читаете именно это по паре простых критериев: 1) мужские персонажи при появлении уже “прокачаны на 350%”, и почти не имеют недостатков. 2) Диалоги, тысячи их. 3) ГГ-ня большую часть книги “страдает” от понятных только ей самой внутренних эмоций и тараканов, а окружающие это стойко терпят и прощают. Порнуха работает по тому же принципу. Яой распространен, по той же причине что и футунари. - Вдвое больше интуитивно приемлемых базовых раздражителей (сиски / письки), при одинаковом процессе “совокупления”. “Книги для всех, кто …” Изучает ядерную физику. Ну это как пример. Сюда относятся все книги, для понимания и “ценения” которых требуется предварительно знать что-то определённое. Условные поджанры. “Юмор, Пародия, Сатира”. Работает только при условии того, что читатель понимает над чем вообще идет стёб. Соль шутки зачастую теряется, если каждый раз приходится объяснять её смысл. “Чукча, дурак, ты зачем холодильник купил, вокруг и так сплошной снег!” “Чукча - не дурак, Чукча - умный. На улице минус 20, а в холодильнике минус 3 - залезу и буду греться.” Для получения удовольствия от данной шутки, надо владеть базовыми знаниями по физике, и системам измерения температур. Лучшие представители жанра позволяют себя читать и не понимая всего этого, являясь связанными и последовательными рассказами, сами по себе, выстраивая материал для шутки в процессе предшествующего повествования. Удовольствие от жанра получается при образовании новых, более простых и интуитивно понятных связей, между областями имеющегося опыта. “... кто вживается в книгу”, оно же “В одном волшебном королевстве ...”, оно же “это история про …” История, хорошо прописанная и проработанная настолько, что читатель получает удовольствие от “путешествия” в новый для него, непознанный еще мир книги. Характеризуется обилием персонажей с разнообразными взглядами: на жизнь в целом и ситуацию в частности. Зачастую сюжет сопряжен с описанием того кто о чем подумал, почему, кто что сказал, и что произошло “на самом деле”. Читатель получает удовольствие тем, что либо - живет новой для себя жизнью, сопереживая героям, либо - наблюдает “со стороны” совершенно необычную и новую картину. Ну и конечно у лучших представителей одно не противоречит второму. Именно сюда можно отнести “классику жанра” и литературы, но в фикрайтерстве этот зверь редок. Из фиков, чаще всего это жанр AU. Под-поджанр “детектив”. Является частным представителем семейства “для тех, кто вживается в книгу”. Характерно - обилие “бесполезной” информации, которое попадает в “поле зрения” ГГ. “А потом я пошел сюда, а потом я посмотрел сюда, а вот это было так, а вот это было сяк.” Помимо простоватого, но логичного ГГ, “на месте” присутствует также “сверхумый” персонаж, который “подмечает” то, что упустил ГГ, и на основе этого делает свои выводы (которые все потом наперебой хвалят). Основоположниками жанра, и классическими представителями - считаю Конан Дойля (Приключения Шерлока Хоумса и Доктора Ватсона) и передравшего его стиль Умберто Эко (Имя Розы). Существует заблуждение, что мол “убийцу можно вычислить и самому”, но это именно заблуждение, поскольку финальные выводы зачастую базируются на недоступной ранее информации. Тем не менее основной кайф от книги получают люди, привыкшие запоминать кучу информации и устанавливать логические связи между различными её кусками. Ну и наконец “Научные труды” Сюда, как мне кажется можно отнести и этот, прочитанный вами текст. Отличается нехронологическим повествованием, отсутствием явного героя и пространными рассуждениями. Основной кайф от этого чтива получается следующим образом: Сперва формируется и выстраивается “собственная позиция” - то есть “что я знаю по этому вопросу, и каково мое собственное мнение”. Затем представляется ваш незримый собеседник (то есть я), с которым вы будете “дисскутировать”. Затем происходит “диалог”, когда на предоставленные идеи и мысли, приходят собственные примеры, выводы, рассуждения и образование логических связей. Текст иногда перечитывается, читается кусками, и зачатую “не подряд”. Отмечу, что представителям данного стиля “чтения”, зачастую неинтересны “пустые” книги, про приключения ГГ, в которого надо “вживаться”, для получения удовольствия от книги. Засим откланиваюсь, и приглашаю к дискуссии в комментариях, поскольку: “Лишь в споре рождается истина” (А точнее отсеивается явный бред, и происходит более точная формулировка идей).