Уголок безумного писаки

Сегодня я прослушал (параллельно игре) достаточно большое (более 10 часов) лекций Фурсова, по истории России, начиная с декабристов и заканчивая началом 19 века. Фурсов последовательно вбивает в головы слушателей (сознательно или бессознательно) несколько ключевых фраз о манере мышления “русского человека”, в качестве попытки пошутить и разгрузить большие массивы информации, преподносимые им студентам. Также происходят периодические ссылки на художественную литературу, из которой, как он считает можно вынести качественное представление о нравах, характерах, реальном положении дел (не на бумажках а в жизни), происходящих в эти периоды времени. С этой мыслью, на основе анализа принципа написания и составления текстов (человек оперирует только той информацией, к которой имеет доступ, из-за самой структуры языка), я с этой его мыслью абсолютно согласен. Кроме того при длительном прослушивании лекций режет ухо его частые нападки на западные страны, не соблюдение ими договоренностей, договоров, их манипулирование информацией и вообще они буки. Сам он предположительно склоняется к такой манере изложения материала для создания контраста с ведущейся в массовых медиа пропагандой, упуская тот простой факт, что в отличии от него, студенты новостями могут и не интересоваться. Сами нападки приедаются, надоедают, и вследствие частой повторяемости - “въедаются в память”. Вообще хорошо запоминаются связанные истории, рассказанные с нескольких точек зрения, или про интересы нескольких персонажей. Так я с интересом послушал про различные общества “заговорщиков”, успешных и не успешных. В целом, по рассказам Фурсова, складывается впечатление о следующей схеме “работы” политики - люди чего-то не знают, или не учитывают, и поэтому проигрывают. Случаи того, что люди пытались что-то сделать, всё равно приводят к схеме “не учли это это и это” (Некомпетентность исполнителей, психологию масс, риторику, случайности, мировой расклад и т.д. и т.п.). Случаи успехов освещаются редко и не очень подробно. Просто по массиву времени - “разбор косяков и ошибок”, занимает большую часть лекции. Ну или по крайней мере воспринимается именно так. Также я услышал “приглашение” к диалогу, проскакивающее время от времени в лекции к отдельным студентам, которые в целом со стороны создают впечатление не очень ловких и не очень полезных. Да, он пытается: “заставить слушателей задуматься об этих вопросах”, но при этом упускает из внимания: 1) Отсутствие базы для “сооружения собственных суждений”. 2) Психологический настрой слушателей лекции (писать быстро диктуемый текст / воспринимать информацию / не шуметь) 3) Психологическое неравенство в объективном “праве” выступать, перед большой аудиторией. Мне кажется что это можно было бы сделать лучше. Так например, если у него стоит реальная задача “растребушить” мозги слушателей, чтобы они начали работать не только на “заучивание”, но и на анализ информации - можно было бы “подготовить” некоторое количество “учебных примеров” процесса анализа информации и сопоставления фактов. Хотя возможно что я предвзят, и для студентов, углубленно изучающих предложенные темы, “информационные зацепы” достаточны и адекватны. Сомневаюсь. Тем не менее, поднимаемые темы - интересны, озвучиваемые им факты новы и составляют хорошую рабочую “схему”. Заметно, что фурсов сам пользуется этой схемой, и даже в чем-то ей делится, но попадает в вопросе её успешной передачи - невольным заложником существующей системы образования и передачи “знаний” последующим поколениям. Это тот фактор, который он не учитывает, и который впоследствии может привести к наличию хорошо различимых “со стороны” проблем. Так например “со стороны” видно, что он оперирует “связанной” картиной происходящих процессов, в каждый отдельно взятый момент момент времени, анализа исторического события. В этот момент у власти был этот, его политика была вот такой в этом вопросе и вот такой в этом, характер у него был такой и такой, окружающая политическая обстановка была такая, экономическая - такая, военная - такая и тд. и тп. При этом, эту свою рабочую и работающую схему, он пытается втиснуть в формат “лекций”, разбивая каждый период времени (темы), на три и более “параллельных” кусков. “Интеграцию” этих самых кусков в лекциях он не совершает, по видимому, оставляя это на совести самих студентов и “семинары”. С моей стороны достаточно заметен (моделируем) большой процент “фрустрации” у студентов, ошибки в интеграции и интерпретации информации. Я говорю это на основе “подвисающих в воздухе” вопросах в аудиторию и реакциях на них. ПО модели самого Фурсова, при анализе этой ситуации довольно легко ответить на вопрос “кто виноват”, но достаточно сложно определиться “что делать”. Тем не менее основной мой личный вывод, обозначенный после предыдущего анализа его лекций (вчера), о том что люди действуют в пределах своей “модели мира”, и доступной информации, выглядит хорошим, простым и состоятельным рабочим обобщением. Сам этот вывод вырос из заданного мной себе вопроса: “А почему в этот момент времени, была активна именно эта группа людей, а не какая-либо иная”? После обозначения этого вывода, автоматически получается следующая идея, по практическому его применению: на действие не могут среагировать, если о нем не знают, что приводит нас к повышенной важности современной модели компрометирования информации, направлению внимания масс на “безопасные” области, и прочие техники “политических манипуляний. Ценз информации, новостей, книг, и вообще недавнее ограничение доступа к некоторым сайтам и даже доменам в интернете прилагается. Единственное что успокаивает панические мысли, при таком обозначении текущего положения дел, для меня - это преувеличение проблемы, до невиданных ранее масштабов, до тех пор, пока она не теряет свою реалистичность и актуальность. Так например если к этому выводу (нам пытаются и даже успешно цензурируют информацию) добавить лишних элементов - мы получим активно работающую в англоязычноговорязих странах систему “высмеивания конспирологии”, где подобные мысли даже озвучить нельзя, без моментального высмеивания и переключения топика на “Raptor-Jesus” или “Illuminati confirmed”. Сам я успокаиваюсь тем, что из прогнозируемых кризисов - это еще полная фигня и “цветочки”, так как назревает большое количество и прочих неприятностей, в нашем ближайшем обозримом будущем, начиная с локальных политически-географических (войны, разграбление ресурсов, отсутствие производственных баз и “рабочих мест”, при хреновой аграрной политике), заканчивая глобальными (роботизация производств, экономические кризисы вследствии вскрытия предыдущих схем правления, и прочее и прочее и прочее). И тут мы подходим к частностям. Данный конкретный текст писался с целью того, чтобы был написан в день хоть небольшой кусок (для начала приобретения и установления привычки к написанию) и цели анализа прослушанного материала, для последующего “поглощения” мозгом. Если я опубликую этот текст - я отдаю потенциальный стратегический ресурс, который впоследствии может быть использован против меня. Риск на данный момент времени невелик, так как я могу по счетчику просмотров, вполне адекватно предположить, что его прочтет не более 5 человек (на сегодняшний день). Теоретический же плюс от публикации данного текста - 1) в раздувании собственного ЧСВ, при ощущении себя “значимым” философом и мыслителем (лол) (это при условии того, что при наборе определённой популярности текста основного фанфика, люди станут частично интересоваться и остальными моими произведениями, и даже “черновиками”. 2) В добавлении теоретически полезной информации “в общий котёл”. Так есть теория, о том, что интернет в конце концов придет к модели открытого доступа к информации для всех, поскольку защита будет осуществляться на уровне “внутри-культурных” правил взаимодействия с данной информацией и вообще способности к её успешному пониманию и применению. Фух, кажись я выдохся. Если я не буду публиковать этот текст, то рисков вроде-бы как нет, кроме того, что со мной что-то случится непредвиденное, и информация будет потеряна для “общего котла”, на неопределённый срок. Я мог бы проанализировать реальные минусы публикации этого текста (как например теоретическую открытость к “плевку в душу”, в комментариях), но с тем выводом, что я слишком иногда всё усложняю и иногда надо упрощать систему, для начала движения - скорее всего я это опубликую. Скорее всего данный текст будет непопулярным и не особо читаемым, поскольку тут я “растекаюсь мыслью по дереву” и недостаточно “четок”, для “ясного” понимания случайного читателя, но черт побери - мне как-то надо расписываться. Так глядишь несколько миллионов слов опубликую, да и научусь мысли четче и интереснее выражать.