Теории по ГП

      Чтобы избежать лишних холиваров в комментариях, давайте поговорим о методологии.       Проблема заключается в том, что любой набор фактов можно объяснить бесконечным множеством предположений. На вопрос "Почему небо голубое?" можно рассказать и про дифракцию; и про то, что оно синее от пьянки и с похмелья; и про какого-нибудь бога, который так захотел, и про кислород, который на самом деле голубой, просто очень-очень прозрачный и в быту мы не видим его синевы, но если посмотрим через много-много молекул...       Так действительно можно продолжать до бесконечности или, как минимум, очень близко к этому. Как же узнать, какая из теорий правдива, а какая – просто бред?       Для этого люди создали научный метод. Да, основной инструмент научного метода, эксперимент, нам не доступен. Вселенная-то выдуманная, мы не можем пойти и измерить магический фон в Хогвартсе, получить статистику смертности и прочие полезные штуки. Да что там! Само формулирование теорий по выдуманной Вселенной является антинаучным. Кажется, ещё Ньютон говорил, что не имеет смысла спорить о том, что невозможно проверить.       Но мы не претендуем на вклад в науку, а просто используем метод, доказавший свою эффективность, для своего развлечения. Настолько, насколько он вообще применим к данной области знания.       Итак, что же из научного метода может нам пригодится? 1. Предсказательная сила.       Хорошая теория от плохой отличается тем, что плохая объясняет явления, а хорошая – их предсказывает. Например, ещё во второй книге было ясно, что Воландеморт во время проклятия оказал некое влияние на Гарри, так как ему досталась способность говорить со змеями. Уже тогда можно было предположить, что Воландеморт каким-то образом оставил частичку своей души в Гарри и поэтому не смог умереть окончательно. Это теория. Мы тогда ничего не знали о крестражах, и о том, что это вообще возможно, однако предполагали и оказались правы.       Так как канон продолжает развиваться, мы можем делать предположения, и они имеют шанс подтвердиться или стать опровергнутыми в будущем. Не все, не всегда, но всё же. 2. Логическая непротиворечивость.       Если теория хорошо объясняет факты – это хорошая теория. Если есть факты, которые ей противоречат – это плохая теория. И это одна из основных возможностей продуктивной дискуссии состоит в том, вспоминать факторы, подтверждающие или опровергающие данную теорию. 3. Критерий Поппера.       Теория должна обладать свойством опровергаемости. То есть, технической возможностью доказать её несостоятельность. Одним из классических примеров неопровержимой теории является Чайник Рассела. Летает на орбите между Землёй и Марсом маленький фарфоровый чайник. Такой маленький, что не увидишь в телескоп. "Но такое невозможно!" – скажет кто-то и будет прав. Но хрен докажешь, ведь чайничек такой ма-а-ахонький. Так что аргументы в стиле "Мы этого просто не видели" не считаются. Работаем с тем, что есть.       Но также есть методы, которыми мы, в силу специфики, пользоваться не можем. Например, от некоторых действий с Бритвой Оккама придётся отказаться. Проще всего объяснить любые явления в книгах простым "так захотел автор", "она просто не подумала сначала", "это особенности жанра" и прочими безусловно имеющими право на существование предположениями. Однако сама суть создания теорий в том, чтобы объяснять события, происходящие в каноне теориями, затрагивающими только события внутри Вселенной. А настроение мамы Ро и прочие её жизненные обстоятельства – это внешние события.       И теперь, когда мы настроились на более-менее конструктивное русло, можем начинать.