Слэш как литературная игра

      Слэш можно рассматривать как эротическое или порнографическое произведение, а можно – как литературную игру. Возможно, есть еще подходы, но эти два основные. Любой конкретный слэш может быть рассмотрен как и то, и другое одновременно, но в данной работе нас интересует только второй подход. Целью написания слэша как литературной игры является минимальное OOC и максимальная достоверность описания гомосексуальных или гомоэротических отношений персонажей канона, в оригинале их не имеющих. Говоря простым языком, цель игры – сослэшить двух мужиков максимально убедительно. Естественно, можно писать и гет, и фэм как литературную игру, но это за рамками нашей темы.       Конечно, у всех разные критерии убедительности и разное видение канона, так что каждый автор ставит себе целью максимальную убедительность для себя. Или для своей целевой аудитории. В отличие от написания слэша как порнографии – целью последнего является вызвать сексуальное возбуждение.       Такое определение исключает рассмотрение написания фанфика по достоверно имеющимся в каноне гомосексуальным отношениям. Что можно считать достоверно имеющимися, а что – нет, будет рассмотрено ниже. Также исключаются ориджиналы и, по большей части, фанфики с двумя ОМП во вселенной канона. Слэш между персонажем канона и ОМП представляет собой упрощенную версию игры, где «уговорить на слэш» нужно только одного авторского героя, а не двух.       Что необходимо для написания слэша как литературной игры?       Практически единственное, без чего не обойтись - хорошее, а в идеале – глубокое знание канона. Особенно это относится к канону, включающему в себя несколько произведений. Возьмем для примера «Гарри Поттера», как один из наиболее широко известных. Просмотр (внимательный, несомненно; случай «ну там какая-то сказка, какие-то дети, волшебство, палочки» мы вообще не рассматриваем) одного или нескольких фильмов без чтения книг, к примеру, является максимум поверхностным знанием канона. Фикрайтер в таком случае не будет знать, что возраст, внешность и даже характер того же Снейпа в оригинале несколько отличаются от образа, созданного Аланом Рикманом: оригинальный Снейп существенно моложе, привлекательностью не отличается, а, к примеру, в «Узнике Азкабана» не закрывает детей своим телом от оборотня-Люпина, поскольку пребывает в тот момент без сознания. Зная оригинал, можно сознательно писать о Снейпе-из-фильмов, но не зная его, автор скорее всего совершит ошибку в описании мотиваций или прошлого персонажа. Прочтение всех книг в переводе (внимательное, опять же) дает минимальное хорошее знание канона. Лучше, бы, конечно, и с фильмами ознакомиться, так как Роулинг принимала в их создании живое участие. Но без учета информации из, к примеру, интервью Роулинг, фикрайтер не будет знать, что Роулинг говорила, что «всегда считала Дамблдора геем» и называла его возлюбленным Гриндевальда.       Тут, конечно, стоит уточнить, что можно быть в этом вопросе пуристом и считать каноном только оригинальное произведение и ознакомиться только с ним. Только семь книг серии «Гарри Поттер», без фильмов, игр, интервью и прочего, если брать наш пример. Правда, тут часто возникают сложности, например, считать ли оригиналом «Терминатора» все фильмы или только первые два, авторства Кэмерона? Включать ли в понятие «оригинал» для «Звездного пути» новеллизацию Родденберри первой полнометражки, в которой появляется столь важный для самого первого слэшного пейринга термин t'hy'la (вулканское слово со значением «друг или брат или возлюбленный», наиболее близким к которому в нашей реальности, видимо, является понятие «значимый другой» в английском языке, significant other)? Это, опять же, дело вкуса каждого автора, но если, учитывая, что в сериале и фильмах это слово ни разу не звучит, в фанфике волей автора Спок будет называть про себя Кирка не t'hy'la, а каким-то другим вымышленным словом, автора не так поймут и, возможно, даже не простят.       Стоит отдельно заметить, что при работе со вторичными канонами очень желательно знакомство с первичным хотя бы в общих чертах. Вторичный канон, это, к примеру, комиксы Marvel и фильмы по ним про Тора, Локи и компанию, очень вольная интерпретация древнескандинавских мифов в, так сказать, кроссовере с мифами других древних народов. То есть, не зная основ скандинавской мифологии (первичный канон), автор упустит возможности найти идеи в нем для описаний героев вторичного (обычно это дает хорошие результаты, придает глубину рассказу). К примеру, если ставить целью написать слэш про Локи-из-комиксов, знание того, что Локи-из-мифов превращался в кобылу, забеременел от одного чудесного жеребца и родил Слейпнира, может как-то подтолкнуть творческую мысль автора, пусть и в довольно специфичном для современного человека направлении. Это же справедливо для аниме: не будучи знаком с мангой хотя бы в пересказе, автор скорее всего многое упустит.       Если вкратце – канон нужно стремиться знать как можно лучше. Идеала нет, некоторые каноны очень сложны (легендариум Толкиена, система D&D со всеми ее сеттингами и редакциями) и на одно их изучение можно положить всю жизнь. А слэш когда писать? Но что нужно знать точно, это ту часть канона, которая имеет отношение к избранному автором пейрингу.       И еще одна небольшая, но важная мысль.       Идеальный слэш, как и всякий фанфик, заполняет пустоты канона, а не меняет канон. Он вписывается в то, что автор канона почему-то обошел вниманием.       К примеру, если в каноне четко сказано, что персонаж А ненавидит геев, то в фанфике придется либо оставить его ненавистником геев, либо долго и подробно объяснять, как и почему он их ненавидеть перестал. И достоверно. А вот если в каноне про отношение кого-то к гомосексуальности ничего нет – у фикрайтера появляется определенная свобода действий. К счастью, редкие авторы стремятся уточнять отношения к гомосексуальности у своих персонажей. Хотя Толкиен вот «прикрыл лавочку» сразу для целой разумной расы, подробно описав сексуальность эльфов, которая позволяет им секс только в браке и ради детей. Но, с другой стороны, чем сложнее задача, тем интереснее ее решать.