Советы начинающим демиургам, или как создать мир

Скажу сразу: примеры собраны посредством анализа множества отзывов и ситуаций в писательской среде. Конкретных людей не упоминаю и не подразумеваю. С кем могут столкнуться начинающие демиурги и начинающие писатели как таковые? Да и не очень начинающие. Правильно: с критиками. Иногда критика очень важна, а иногда нам не везет встретить «токсичного помощника», который способен разрушить всю вашу выстроенную систему в созданном мире. Кто такие «токсичные помощники»? Это не критики, а определенный тип читателей. Да, есть такой тип постоянных читателей или просто давних друзей, которых можно классифицировать как «токсичных помощников»: вроде бы автор думает, что ему помогают, его заставляют развиваться, а на самом деле ему как раз очень сильно мешают. Иногда это могут быть друзья детства или даже близкие родственники. Родственники могут намеренно ругать, чтобы «не почивал на лаврах, не загордился». Зачастую родители из-за этого боятся лишний раз хвалить хорошие оценки ребенка или как-то называть его умным, чтобы не перестал стремиться к идеалу. Но в творчестве постоянное снисхождение с пометкой «мог бы лучше» оказывается довольно деструктивно. С родственниками вообще отдельная категория проблем. Лучше разберемся с теми, кто приходит читать, скажем, ваши первые творения в сети. Или уже далеко не первые. Или даже не в сети. От появления «причинителей добра» не застрахован никто. На какие типы делятся «токсичные помощники»? Токсичные помощники могут быть: 1. Критикующие 2. Восторженные 3. Восторженно-критикующие Критикующие «токсичные помощники» — это не просто критики. Нормальные критики помогают, если указывают на минусы по делу. Если не понравилась работа по субъективным причинам, адекватный критик просто уходит. Или если видит, что автору не очень нужны его советы. Но иногда бывают странные критики, которые просто не могут жить без пережевывания «кактусов». Вот вроде бы и не понравилась работа, и подача не понравилась. Но нет, надо! Надо дочитать до последней главы, оставив под каждой стоны и вопли на тему, как не нравится. В какой-то мере автору такие отзывы могут быть полезны как кривое зеркало. Но читать неприятно и чаще всего «полезность» ограничивается тем, что критик просто не проникся жанром и подачей, поэтому ему очень тяжело читать, о чем он непременно должен сообщить автору. Впрочем, такой тип «токсичных помощников» самый безобидный, если можно так выразиться. Он не маскируется под вашего читателя-почитателя. Про восторженных «токсичных помощников» все просто: это такой тип читателей, который не дает вам развиваться, потому что на любой авторский косяк, на любую неудачную работу все равно будет пищать от радости. Хотя, конечно, очень приятно, когда во время прочтения твоей работы кто-то пищит от радости, возможно, вполне искренне, но зачастую такие читатели превращаются в лютых «хейтеров», когда автор, например, меняет жанр или фэндом. Такие восторженные фанаты могут убедить себя, что раз уж они настолько обожают творчество автора, то теперь имеют право диктовать ему, как и что писать. Крайнее проявление такого «помощника» показано в романе Стивена Кинга «Мизери». Разочаровавшиеся фанаты способны на ужасные вещи. И они же потом могут оказаться авторами самым разгромных рецензий. Поэтому, возможно, порой стоит выводить «восторженно пищащих» на диалог с просьбой расписать, к примеру, чуть подробнее, что так понравилось. Но, в целом, надо присматриваться к таким. Могут быть просто фанатами, вовсе не токсичными. Если вы чувствуете, что человек на вас никак не давит своей безграничной радостью, то можете просто порадоваться вместе с ним и за себя. А вот если после чудесных-расчудесных отзывов у вас пропадает вдохновение, посещают сомнения, не бред ли хвалит читатель, то повод как-то задуматься. Но кто же такие восторженно-критикующие «токсичные помощники»? Это самый опасный тип! Я бы назвала их «истинный токсичный помощник». Тип, который практикует газлайтинг и отчасти психологические манипуляции. Зачастую автор не сразу понимает, что как-то неправильно ему «добро причиняют». У таких читателей в отзывах всегда будет приписка «НО». В стиле «все нравится, но…» — и дальше довольно обширный список того, что не нравится. В итоге общий вывод может быть: «А вообще мне понравилось», хотя до этого шла только критика. В чем их опасность? В том, что автор думает, будто ему помогают. Когда приходит критик или критикан, автор видит, что здесь «иду на вы», то есть отзывы негативные, замечены какие-то «косяки», которые, возможно, вполне объективные. Возможно, надуманная критиканом вкусовщина. Критик-то обычно раскладывает с объективными аргументами, в чем «косяк». Но вот когда такой вроде бы вдумчивый критик постоянно «кормит пряником», но попутно «бьет кнутом», то размывается граница: а все-таки хорошо написано или плохо, хороший я автор или плохой. Когда вся похвала сопровождается едким замечанием «НО», то невольно каждый отзыв от такого человека воспринимается с тревогой. И вроде бы хочется ждать подробных разборов, но после них надо валерьянку пить. Такие «помощники» либо сами искренне уверены, что нет предела совершенству и вообще нельзя написать идеальный текст, надо годами редактировать и придираться буквально к каждой мелочи. Либо просто самоутверждаются за ваш счет. Вероятность 50 на 50. Иногда это намеренная манипуляция для самоутверждения, иногда и впрямь уверенность, что отзывы целиком хорошими быть не могут, потому что совершенных текстов не бывает. И даже если все понравилось, надо бить себя по рукам, но не написать целиком положительный отзыв. Те, которые занимаются манипуляцией, чтобы повампирить чужие эмоции, конечно, намного неприятнее. Если бы они пришли и с ноги открыли дверь в стиле «тут критика будет», то их бы не пустили, сказав «вообще не просили как-то, идите дальше». А так они аккуратненько постучались, всем улыбнулись, всем пожали руки, а дальше пошли делать гадости. Зачастую они не идут к опытным авторам, которые уже видят, что как-то это не особо полезные советы, а заходят к воодушевленным новичкам, у которых еще бывают типичные проблемы новичков. Например, скачут времена. Или сбивается повествование с «третьего ограниченного» на «всезнающего автора». В принципе, исправить все это довольно легко при нормальной редактуре, возможно, в более зрелом писательском возрасте. Но «токсичный помощник» не скажет, что это легко исправить. Он наверняка раздует эти проблемы, преумножит и потыкает в них автора, как маленького котенка. А как же автора не потыкать! Он же маленький-глупенький. Даже если автор старше «помощника». Есть еще такой тип «помощников», которые оставляют отзывы в стиле: «Все хорошо, но написано не так, как у меня. Я-то знаю, как правильно, а ты-то не знаешь. Ты не учился тому-то и тому-то, а я вот книжку такую и сякую прочитал, там-то и там-то поучился. Повторяй мой стиль и будет тебе счастье». Это самый ужасный тип. Авторы — иногда начинающие, а иногда и с некоторым опытом — чаще всего согласно кивают, поверив, что, если уж человек читал «книжку такую-то», наверное, он действительно знает больше. Но факт в том, что стили у авторов разные, и у «токсичных помощников» собственные тексты зачастую не блещут гладкостью. По сути, придирки к самому себе они порой переносят на остальных. А если еще вежливо переносят, то это кажется вообще нормальным отзывом, который вроде и поругать не за что. И если удалишь, можно и вовсе прослыть истеричным самовлюбленным недописателем. В сообществе писателей вообще считается дурным тоном не принимать критику и удалять отзывы. Поэтому, по идее, если пришел человек и начал «причинять добро», которое не просили причинять, воспитанный автор должен еще кивнуть и сказать, что очень рад отзыву. И тогда «помощник» либо поймет, что на самом деле ему очень рады, либо может пойти дальше читать. Важно, чтобы сам автор понял, что отзывы такого читателя надо «делить пополам», если вообще стоит вникать в их суть. Да, слабых текстов хватает, но их авторы чаще всего не слушают «токсичных помощников», а нападают даже на тех, кто реально пытается открыть глаза и как-то намекнуть, что, например, не надо точки в заголовках ставить или что сюжетные повороты совсем нелогичные, а проработка матчасти хромает на обе ножки. Еще есть такой подтип «токсичных помощников» как «читающие между строк». Они не манипуляторы и делают это чаще всего ненамеренно по принципу «горе от ума», но могут автора погрузить в долгие раздумья, понятно ли он вообще обрисовал проблематику и логично ли выстроил образы героев. Например, все читатели видят, условно говоря, положительного героя, а «помощник» говорит: «вот тут шторы синие, это явный признак, что герой ваш злобный тип». А имелись в виду просто условные синие шторы. В данном случае остается только пожать плечами и посмотреть, сколько еще читателей из-за условных «штор» посчитают героя злодеем. Если все говорят, что в этом эпизоде он что-то повел себя как гад, а не как герой, то есть повод задуматься, уместен ли такой эпизод. Но если у одного читателя ваш текст полон зловещих тайных смыслов, то, вероятно, это проблемы читателя и ему стоит подумать, не подвержен ли он паранойе в стиле «теории заговора». Иногда «токсичные помощники» превращаются в Джокеров и склонны подавать отзывы в саркастичном ключе. Что-то в стиле: «автор, ты обиделся что ли? Ты че такой серьезный? Нельзя так серьезно к творчеству относиться! Мы все делаем что-то несерьезное». И под этим делом глумятся над сюжетом и героями, даже если смешного там ничего нет. Вроде бы не превозносят себя, может показаться, что правы в чем-то. Только в чем? Для него все несерьезно, а автор, возможно, пишет серьезную работу. Или она для него важна, переносит через образы героев его личный эмоциональный опыт, крайне серьезный и сокровенный. Если идет обесценивание в стиле «мы все» и «да я тоже идиот, да я тоже бред пишу» — скорее всего, это еще один тип «токсичного помощника» пришел поупражняться в красноречии под текстом. Как отличить «токсичного помощника» от вдумчивого читателя, который видит реальные минусы? Думаю, тут субъективно. Что для одного токсично, для другого полезно. Кто-то просто смотрит на желчные отзывы как в «кривое зеркало», чтобы не загордиться и не перестать видеть собственные «косяки». А кто-то по первому слову кидается править текст или впадает в творческий кризис. И вот это опасно. Если после общения с человеком, который считается вашим другом-читателем, вы хотите выкинуть все черновики и удалить все наработки, то, вероятно, не такой уж он вам и друг. Если вы вдруг кидаетесь переписывать неплохой текст после нескольких отзывов одного читателя, то сперва стоит задуматься, не будет ли это аффективным решением под действием чужого представления о прекрасном. Порой хорошие, но самокритичные авторы склонны переделывать то, что и так хорошо сделано, а заодно заново «изобретать велосипед», потому что кто-то сказал, что он изобретен неправильно. Дело в том, что «токсичным помощникам» обычно не очень интересно разбирать совсем слабые тексты. Там все слишком очевидно: грамматические ошибки, какие-то логические ляпы, пробелы в матчасти. Но вот есть нормальный текст. И есть автор, который в себе не очень уверен, о чем, возможно, где-то случайно или намеренно намекнул. Такой автор обычно не очень популярен (к популярным с «помощью» лезть смысла мало), автор думает, почему же он непопулярен. И вот здесь самая благодатная почва для самоутверждения: и рассказать автору, что он непопулярен, потому что стиль у него не как у Анона Аноныча, который пришел облагодетельствовать автора исключительно из человеколюбия; и что события надо выстраивать иначе (в таком ключе, как Анон Аноныч любит), и количество описаний надо делать, как у Анона Аноныча. Но, в целом, работа хорошая, да-да, приятная-милая, но вот не идеал, поэтому непопулярна. Ведь пришел эксперт и оценил. Помог! Бескорыстно помог! Чаще всего такие эксперты сами ничего не понимают ни в логике раскрутки работ, ни в подборе целевой аудитории, а советы по доведению до совершенства (или абсурда) дают из тяги к абстрактному идеалу чистого искусства. Из-за чего к жанровой литературе (ромфанту, приключениям, легкому young adult и т.д.) могут вдруг предъявляться требования, как к постмодернизму или философскому трактату. Часто такие люди в отзывах к вашей работе стараются продемонстрировать весь свой багаж знаний. И сколько курсовых они писали, и какую диссертацию защитили, и сколько книг прочитали. И все это, конечно же, якобы имеет отношение к вашей работе, которая вообще о другом. Вот если пришел такой человек и вам кажется, что надо радоваться тому, какой он умный и эрудированный, то с большой вероятностью вы столкнулись с «токсичным помощником». Конечно, порой действительно приходит умный человек и с опытом подбора аудитории, и, возможно, даже весьма популярный. Но его советы по той же раскрутке в стиле «делай, как я» для вас как автора могут оказаться нерабочими. Возможно, и время изменилось, и условия, и жанр у вас другой. Как пелось у В. Высоцкого: «Делай, как я. Это значит — не надо за мной». Вот это нетоксичный совет для всех творческих людей. Если вам советуют идти своим путем и предлагают помощь в путях продвижения, то вам попался настоящий помощник. Надо уметь выстраивать личные границы. Говорить четко: «мне не нравится тон ваших отзывов». Можно устроить дуэль эрудитов, если есть время, силы и желание. Например, ответить: «вы читали такую книгу, очень хорошо, а я читал другую». Или же говорить: «Приведенные вами примеры и высокие рассуждения не имеют отношения к моей работе. Что вы можете сказать непосредственно о работе?» Хотя не советую вступать в долгие дискуссии. Если человек пришел вас «повампирить», то он ждет, когда он сможет вывести вас на эмоции. Чтобы выйти победителем из таких споров, надо действительно обладать равным багажом знаний и опыта, к тому же вы потратите свое бесценное время. Есть такое понятие, как «информационная гигиена». Вот если ощущаете «токсичность», то не стоит сразу кидать в ЧС, наверное, но можно проигнорировать и не вступать в дальнейшие бурные обсуждения. Здесь идет уже вопрос анализа трансакций в теории коммуникаций. Всего есть три типа: «Взрослый», «Ребенок», «Родитель». Когда взаимодействие идет по принципу «Взрослый — Взрослый» — это здоровое общение двух психологически равных людей. Если же собеседник пытается вывести вас на транзакцию «Родитель — Ребенок» — этот будет принижение, снисхождение, то есть попытки безосновательно войти в роль воспитателя, строгого покровителя. И такой тип транзакций во всех сферах жизни взрослый человек должен пресекать. Когда речь идет о критике, то диалог должен строиться на позициях «Взрослый — Взрослый», а не в ключе менторской снисходительности. Если же не очень хочется «выводить» такого читателя на другой уровень транзакции (если это вообще возможно), то проще ясно дать понять, что ему не сильно рады, чем терпеть и оглядываться на чужое токсичное мнение, убивая свое вдохновение. Цените свое время и свое вдохновение!