Разбор ошибочных мнений и устоявшихся штампов

И снова здравствуйте. Давненько я не работал над статьёй. Как и в прошлый раз, на написание меня подтолкнули коментарии. Особенно коментарии моего любимейшего читателя под ником «A.B.K.». И я не иронизирую, А.В.К. оставляет такие коментарии, над которыми я ржал так, как не никогда больше. Честно ощущение, что он, или она, живёт в своей вселенной. Ладно не важно. И так статья. Единственный цветок. Ох, сколько раз я слышал утверждения на подобие «Это что получаяется, Лили одна единственная мать кто пожертвовала свою жызнь чтобы защитить своего ребёнка. Неверю. Это происки Дамбигада, и никакой коровной защиты несучествует.» Для начала. В каноне, едва ли не прямым текстом, говорится – Лили Поттер не первая, и, соответственно, не единственная. Вот сюрприз, да? «С чего я это взял?» спросите вы. Что ж, попытаюсь объяснить. Я понимаю, первый довод многих не убедит, но вот он. Дамблдор меньше чем за сутки распознал, что на Гарри кровная защита и что нужно сделать для её подержания. Будь Лили единственной, такой оперативности явно не было бы. То есть подобные случаи бывали и раньше и они уже достаточно изучены. Просто эти знания не имеют широкого распространения. «Но Дамби врёт чаще, чем дышит» скажите вы. Но почему, главный злодей этой саги говорит примерно тоже самое. В тайной комнате, Том Реддл образца 1943-его года понял, о чём речь из сбивчивых объяснений испуганного мальчишки. «— Значит, ты спасся, потому что мать пожертвовала своей жизнью… Это мощное средство против чар.». То есть, Том знает, что жертва матери это «мощное средство против чар», но откуда? Его взрослая ипостась тоже прямым текстом говорит, что он знал об этой защите, но забыл. «Его мать погибла, пытаясь спасти его... и невольно дала ему защиту, которой, признаюсь, я не предусмотрел... Я не мог дотронуться до него. (Пропуск). — Его мать оставила на нем след своей жертвы... Это очень древняя магия, и я должен был вспомнить... глупо было не подумать об этом (пропуск) Должен признаться, друзья мои, я просчитался.(пропуск) Мне нужна была кровь того, кто лишил меня силы тринадцать лет назад. Тогда защита его матери будет всегда со мной, будет течь и в моих венах...» Повторюсь, он ЗНАЛ. ДО того как пошёл к Поттерам. А как он мог знать если этого никогда не было. Почему он назвал это «древней магией»? Ответ прост и присутствует в самом вопросе: Лили не была единственной матерью отдавшей свою жизнь за своего ребёнка. Подобных ей были сотни, если не тысячи матерей. Просто её случай стал резонансным и о нём заговорили, а в других случаях, злодеи менее масштабны, не такие тупые (не стали лично убивать ребёнка под защитой). Можно придумать ещё множество причин. Но суть тажа. Никто не знает, что произошло 31-го октября 1981-го года? Мой любимый А.В.К. Мне не раз встречалось данное утверждение в его исполнении. Как и в моих работах, так и в работах других авторов. К его удивлению и тех кто считает также, в каноне двое персонажей точно знают что произошло в эту ночь. Гарри Поттер и Волан-де-Морт. Да-да. Мы читатели узнаём о тех событиях вместе с Поттером из воспоминаний Реддла показанных в главе «Секрет Батильды» книги «Гарри Поттер и Дары Смерти». «Но откуда об этом знают все остальные персонажи?» спросите вы. А ни откуда. Всё что видим в книге, это выводы, полученные на основе известных фактов. К примеру. Кто-то убил Поттеров, за сыном которых охотился Волан-де-Морт, громе самого Гарри. После этого Волан-де-Морт пропал куда-то. При этом на месте преступления находят плащ Реддла и кучу пепла. Вывод Гарри, как единственный выживший, победил Волан-де-Морта, и при этом выжил. Почему все считают, что Гарри отбил аваду? Джеймс убит авадой, Лили убита авдой. Зачем Волан-де-Морту использовать что-то другое? Но не это главное. От кого мы узнаём что Поттер пережил аваду кедавру? От Барти Крауча младшего. А кто он? Слуга Волан-де-Морта, которому могло быть поведано о событиях той ночи. И так почти обо всех событиях тех, и ни только, времён. Некоторые выводы подтверждаются, некоторые нет. Садист Люпин. Не раз встречал утверждение. « Такой-сякой Люпин. Заставил демонстрировать детей свои страхи. Атата.» С одной стороны да. Это не совсем этично. Но с другой стороны: «— А это значит, — продолжал профессор, не обращая на Невилла внимания, — что у нас перед боггартом огромное преимущество. Можешь сказать, Гарри, какое? Гермиона вскинула руку и даже на мыски приподнялась, чтобы ее вызвали. Это сбивало с толку, но Гарри все же решился ответить: — Ну-у... нас здесь много. Гермиона огорченно опустила руку. — Правильно, — сказал Люпин. — Поэтому с боггартом лучше сражаться вдвоем, втроем, вообще, чем вас больше, тем лучше. Он сразу теряется, не может выбрать, в кого ему превратиться. В безголового мертвеца или огромного плотоядного слизняка? Однажды боггарт на моих глазах хотел напугать сразу двоих и превратился в половинку слизняка. Вот смеху–то было! (пропуск) Щелчок — вместо нее крыса гонится за своим хвостом. Еще щелчок — и мышь обернулась гремучей змеёй, извивалась, извивалась и вдруг превратилась в окровавленный глаз. — Смотрите, он растерялся! — крикнул профессор Люпин. — Скоро совсем сгинет. (пропуск) — Позвольте мне! — крикнул вдруг профессор Люпин и встал между Гарри и пауком. Щелчок — и безногий паук исчез. В воздухе перед учителем повис серебристый хрустальный шар. Люпин сказал спокойно: «Ридикулус!» — и шар, обернувшись тараканом, шлепнулся оземь.» Практическое занятие, наглядная демонстрация, почему с боггартом лучше сражаться группой. Показал свой страх, хоть никто не понял. Вызывал учеников выборочно, всего пятерых. Причём для первой демонстрации вызвал того чей страх был известен и наиболее безобиден, относительно. Ничего не сказал Лаванде которая отскочила, не желая проходить испытание. Плюс там были лишь гриффиндорцы, которые вряд ли станут использовать полученные знания, кроме как ради безобидной, или не очень(как получится), шутки. Теже близнецы, короли приколов, зная об арахнофобии брата, никак это не использовали. P.S. Dura lex sed lex. Буду честен. Я конечно давно догадывался чем, оперируют данные люди, но не мог сформулировать, спасибо А.В.К. помог. «Канон глуп, противоречив и неинтересен.» Он практически прямо говорит, что аргументирует свою точку не с позиции канона, а своих домыслов. В ответ я перефразирую известное выражение «Канон глуп, противоречив и неинтересен, но он канон» P.S.S. Да понимаю. Получилось несколько сумбурно.