Почему некоторые исторические романы просто невозможно читать?

Исторические литература отличается от всей прочей. Её читают не только ради сюжета, или образов героев, но также ради погружения в ту или иную эпоху, особых ощущений от неё. Такую книгу или небольшой рассказ могут бросить на первой же странице не только потому, что автор элементарно скучно пишет, но и с криком «Да ну, такого не было! Пусть этот [пи-и-и-и-и] пишет фэнтези!» Нужно оговориться, ничего против фэнтези я не имею, но его нужно чётко отделять от истории. Бывает, что в одной книге присутствует и то, и другое: в трилогии А. Сапковского о Рейневане, к примеру. Но там исторические и фэнтезийные реалии чётко разделены, хорошо видна разница между описанием таборитов, которые перестраивают возы из походного положения, и сценой шабаша. Конечно, я читал «Руководство по написанию исторических произведений» на этом ресурсе, но там автор больше обращает внимание на распространённые исторические ошибки. Мой подход несколько иной. Здесь я хотел бы рассказать о некоторых принципах, которыми на мой взгляд стоило бы руководствоваться при написании исторической литературы. Я пишу это не как автор, а скорее как продвинутый её читатель. Это я нередко со злостью захлопываю книгу, видя там явные ляпы, а учитывая моё высшее профильное образование, я их обычно замечаю. Потому и хотелось бы рассказать, какими принципами стоило бы руководствоваться. Можете воспринимать всё ниженаписанное как отзыв, сами определяйте, на какие творения.