Вместо предисловия
21 ноября 2017 г., 18:41
Тяжёлое оружие издревле притягивает к себе внимание, а его владельцы вызывают понятное уважение. Геракл с увесистой палицей, Тор с раскалённым молотом Мьёльниром… Не они ли вдохновляют нынешних авторов жанра фэнтези, а иногда и псевдоисторических саг?
Ведь очень часто в литературе, фильмах и компьютерных играх упомянутой тематики можно наблюдать картину, когда герои сражаются какими-нибудь необыкновенными видами холодного оружия. Иногда «необыкновенность» оружия начинается не с его магических свойств, а с огромного размера и жуткого веса. В частности, своими вычурными неправдоподобными габаритами славятся различные булавы, молоты и топоры, коими фантазёры вооружают своих протагонистов. Например, тут сразу вспоминается Роберт Баратеон из эпохальной саги Джорджа Мартина «Песнь льда и пламени». Король Семи Королевств предпочитал в бою шипастый боевой молот, который едва мог поднять любой другой рыцарь. Что примечательно, орудовал Баратеон своим молотом верхом на коне, и мы коснёмся этого момента в статье. Написать её меня сподвигло вовсе не возмущение тенденциями и клише в жанре фэнтези, а произошедшая недавно дискуссия о практичности столь тяжёлых образцов оружия вообще.
Я читал фантастическую повесть одного из адептов, где он вручает своему герою кувалду весом 16 килограммов. К автору упомянутой повести у меня никаких претензий нет: пишет он сравнительно хорошо и с иронией, что вкупе с фантастическим жанром, как бы снимает претензии к реалистичности. Однако я высказал сомнение по поводу эффективности пудовой кувалды в бою, и тогда на защиту автора встал другой читатель, в прошлом кузнец и такой же оружиевед-самоучка, как и я.
Должен признаться, что дискуссию ту я формально проиграл и вышел, хлопнув дверью. Мой оппонент под конец начал нести такую дичь, что для её опровержения мне пришлось бы написать десять подобных статей. К примеру, на моё противопоставление пешего воина, вооружённого пудовой кувалдой, и пешего воина, вооружённого копьём, он предложил мне противопоставить бронепоезд и пистолет. После такого остаётся лишь сказать словами Джеральда Даррелла из «Мясного рулета»: «— Да что вы? — спросил я в некотором смущении: поначалу он мне показался человеком неглупым».
В общем, на написание статей у меня не было ни времени, ни желания. К тому же это всё не относилось бы к предмету спора: можно ли использовать 16-ти килограммовую кувалду в качестве оружия или нет? Кроме того, мой оппонент проявил ко мне вопиющее неуважение, отказавшись подтвердить некоторые свои тезисы и аргументы фактическим материалом, т.е. ссылками на литературу, отделавшись фразой: «Я знаю, у меня богатый опыт, а источникам из Интернета я не доверяю».
Последнее важно, потому что в этой статье я буду ссылаться именно на интернет-источники. И конечно же на Википедию. Я буквально вижу вашу снисходительную улыбку и спешу внести пояснение.
Пускай Википедию не пнул только ленивый, и я лично в одном из фанфиков иронизировал над ней. Но пренебрегать ею всё же не стоит. Нужно понимать, что информация туда попадает не из воздуха, а большей частью из печатных материалов просветительского, научного и публицистического характера.
Вся информация в Википедии проходит редакцию. Если там появляется чушь, то вовсе не факт, что эта чушь задержится там надолго. Опять же, большинство статей в Википедии содержат ссылку на первоисточник – всегда можно посмотреть, откуда, что взято.
По сути, Википедия ничем не уступает какой-нибудь «бумажной» многотомной энциклопедии, но превосходит её своей удобностью и доступностью. Доверять же и Википедии и её «бумажным» прабабушкам следует с известной долей осторожности, ибо даже в «бумажных» книгах встречаются нелепица и ложные данные.
О том, как опрометчиво отмахиваться от Википедии, говорит следующий случай.
Не так давно на Ю-тюбе появился ролик, в котором известные историки Клим Жуков и Алексей Лобин обсуждают Царь-пушку. Лобин говорит, что у Царь-пушки, оказывается, нет запального отверстия. И Жуков признаётся, что не знал этого. (Я, кстати, тоже не знал). При этом Клим Александрович тут же шутит, мол, вот молодёжь глянет про пушку в Википедии – и ничего такого не узнает. Но в Википедии как раз и отмечается, что у Царь-пушки запального отверстия нет!
Сей казус, конечно же, не доказывает, что Клим Жуков плохой специалист. Он доказывает только одно: человек не может знать всего. А Википедия худо-бедно может ему помочь.
Ещё нужно отметить, что, давая ссылку на источник информации, вы не только проявляете уважение к собеседнику, но и получаете возможность проверить и подкорректировать собственные знания. Пример необходимости в этом только что изложен выше.
Теперь, после такого долгого вступления, разрешите перейти к собственно теме, которую я бы озвучил так: «Реальность применения кузнечной кувалды и её аналогов весом в 16 и более килограммов в средневековом сражении. Эффективность пудовой кувалды как оружия». В характеристиках кувалды, помимо веса, зарание оговорим длину её рукояти или древка. Примем её от 0,8 до 1,2 метра.
И сразу же посмотрим, что нам по этому поводу скажет Википедия:
«В исключительных случаях кувалда может служить оружием ударно-дробящего действия (энергия удара кувалды достаточна для разрушения любой кости у человека и большинства животных)».
Обратим внимание, что не уточняется, какая именно кувалда может служить оружием: 2, 4, 6, 8 кг? Или 16? Обратим так же внимание на оговорку «В исключительных случаях…».
А теперь начнём разбираться.
