«Боевая» кувалда: вымысел и реальность

      Каждый из нас, наверняка, хоть раз в жизни сталкивался с определением «тяжёлый топор», «тяжёлая сабля», «тяжёлый меч» и т.д. Кто-то читал это в литературе, кто-то писал это сам. Мне, например, сразу вспоминается классика: «А Кукубенко, взяв в обе руки свой тяжелый палаш, вогнал его ему в самые побледневшие уста». Н. В. Гоголь, «Тарас Бульба».       В этом пассаже великого писателя примечательно ещё то, что палашем крайне неудобно двуручить… Но мы говорим не о палашах и их родне, а о весе оружия. Тяжёлым оно было или лёгким?       Оно было разным. Однако в своей эволюции имело тенденцию к уменьшению веса.       Почему же тогда сравнительно часто можно услышать «тяжёлый» эпитет применительно к холодному оружию?       Ну, для начала, потому что эпитет этот стал «литературной нормой». Звучит красиво, впечатляюще. «Тяжёлый меч» – это такое же художественное клише, как «багряный закат», «яркое солнце», «прелестная дама» и прочие. При этом литераторов мало волнует, что стандартные мечи и сабли весили от полутора до двух килограммов. Согласитесь, не тянет на тяжесть. Я сам в одном из фиков написал «тяжёлая сабля». Грешен, чёрт попутал. Ко мне тут же постучались реконструкторы и сказали: «Как же так, уважаемый? Вы что, сабли не видели?» Я им так и объяснил, что использовал устойчивое литературное выражение, которое не подразумевает конкретную физическую тяжесть предмета – оно нацелено на образ.       То же самое с боевыми молотами, булавами и топорами.       Только есть нюанс. Разница в весе боевой части у разных видов этого оружия весьма существенная: от 200 граммов до 6 (и возможно, более) килограммов. Иными словами, можно смело говорить, что были лёгкие образцы, и были тяжёлые. А были ли «сверхтяжёлые»? Ведь нас интересует пудовая кувалда! Я такой информации не нашёл. Но поговорим пока о «тяжёлых образцах». Что они собой представляют, и как их вес воспринимается воином, хозяином подобного оружия?       Вот, к примеру, есть такой ролик: https://www.youtube.com/watch?v=dgjekhbiBcM       Огромный топор с весом боевой части в 4,5 кг. Глядя на это выступление, что можно подумать? «Всего 4,5» или «аж 4,5»?       Человек легко управляется с секирой. Надо понимать, что показанный фокус доказывает лёгкость любых операций с таким оружием. Оно, несомненно, увесистое, но нормальный человек со среднеразвитой мышечной массой, столь же несомненно, ощущает его лёгкость. Проделал бы он то же самое с пудовой кувалдой? Вряд ли. Значит, у нас уже есть повод говорить об ограничении.       Итак, 4,5 килограмма! Вес немалый, особенно если сравнивать двустороннюю секиру с более распространёнными однолезвийными боевыми топорами пехоты, вес ударной части которых варьировал в пределах от 0,4 до 1,5 кг. [1] При этом более лёгкие варианты, как правило, использовали кавалеристы. Примерно такими же по весу были боевые молоты чекан и клевец. (Чеканом также в некоторых источниках называется лёгкий топорик). И ни в какое сравнение вес двусторонней секиры (и пудовой кувалды!) не идёт с булавами и шестопёрами. «Булавой весом в 200 — 300 г с рукоятью длиной не менее 50 — 60 см в случае прямого удара можно было оглушить и вывести из строя даже защищенного доспехом воина». В. М. Плескачевский, оценивая данные А. Н. Кирпичникова, совершенно справедливо, на наш взгляд, считает, "что указанные параметры булав являются оптимальными и должны учитываться в экспертной практике". Нам хотелось бы только уточнить, что под весом булавы А. Н. Кирпичников, по-видимому, понимает вес металлического навершия, поскольку именно навершия сохранились в раскопках и им исследовались».       Это цитата из статьи П. А. Дьяконова «Холодное оружие ударно-раздробляющего действия».       Как видим, эксперты говорят об «оптимальности». И отметим, что эта самая «оптимальность» в весе самым положительным образом отразится на лёгкости обращения с оружием и скорости манипуляции с ним. Приведу ещё одну цитату из той же работы: Оригинальную классификацию холодного оружия, в том числе и ударно-раздробляющего действия, в 1987 г. предложил Ю. Назаров. В основу этой классификации им была положена единая физико-математическая модель действия холодного оружия. При разработке такой модели Ю. Назаровым использовалась кинетическая энергия холодного оружия в момент нанесения удара и приложенная в расчете на единицу поверхности следа. Ю. Назаров в своей работе приводит формулы для расчетов и приходит к следующему выводу: "Объективный характер этих закономерностей позволяет предложить новую классификацию холодного оружия, где в качестве видообразующего признака используется необходимая для поражения человека скорость нанесения удара. По этому основанию все холодное оружие делится на: а) высокоскоростное, которое характеризуется небольшим весом, объемом и малыми линейными размерами (легкие каркасные кастеты, нунчаку, легкие кистени). Скорость удара таким оружием должна быть более 1,5 об./сек. (10 рад./сек.), иначе удар будет неэффективным; б) среднескоростное, которое характеризуется, как правило, значительными линейными размерами (дубинки, кистени, сабли, палаши). Для эффективного удара длина оружия должна быть более полуметра, а скорость составлять 0,5 — 1,5 об./сек. (4 — 9 рад./сек.); в) низкоскоростное, которое характеризуется значительным весом, как правило, превышающим 3 кг. Оно обладает большой потенциальной энергией и поэтому не требует высокой скорости нанесения удара".       Отметим, что наша пудовая кувалда попадает в третью категорию. А я бы для неё выделил четвёртую – «крайне низкоскоростное оружие».       Конечно же, навершия у булав бывали тяжелее 300 граммов. По некоторым данным, доходили до 800 граммов, а у так называемых моргенштернов и до 1,2кг. Это были западноевропейские виды булав и кистеней, снабжённые навершием с развитыми шипами. Вид такого оружия внушал страх, и мог деморализовать противника, что, видимо, положительно сказывалось на эффективности применения моргенштернов. Особое распространение они получили в XV веке. Следует однако отметить, что моргенштерны были скорее двуручным оружием, о вариантах которого мы поговорим чуть позже.       Говоря о максимальном весе булав вспомним, что в славянском эпосе «Из монастыря Боголюбова старец Игренище» упоминается булава в полтрети пуда: Первому дал он пухов колпак: А брал булаву в полтретья пуда, Бил молодца по буйной голове — Вот молодцу пухов колпак, Век носить да не износить, Поминать старца Игренища.       Делим 16 пополам, а потом ещё на три. Получается 2,66 кг. Солидно на фоне прочего.       И это что касается оружия для одной руки.       Остановимся пока на этом и усвоим, что оружие без нужды в весе не прибавляло, а со временем становилось всё более лёгким, при этом сохраняя свои боевые качества за счёт изменения формы ударной поверхности. Булавы обзаводились шипами или продольными рёбрами, а молоты – клювообразными пробойниками. Эти нехитрые апгрейды отлично пробивали латную броню. При этом поражающая сила обеспечивалась не весом оружия, а скоростью нанесения удара. Шипы же и рёбра обеспечивали малую площадь соприкосновения с поверхностью и, следовательно, сосредоточение всей кинетической энергии оружия в одной точке. Поняв эту простую закономерность, воины стали использовать более лёгкие образцы ударного оружия. [2] Им не нужен был избыточный вес этого оружия. Предки были не глупее нас и вполне осознано стремились к эргономичности. Булава весом в 500 г или клевец весом в 1,5 кг прекрасно справлялись со своей работой. Зачем же тогда было делать их избыточно тяжёлыми? Не надо забывать, что воину приходилось не только сражаться оружием, но и носить его в походе, где любой лишний вес – пытка. У рыцарей, конечно, было для этих целей по несколько оруженосцев и запасной конь. Но рыцарь с пудовой кувалдой – это паноптикум и фантастика. Мы же говорим о реальности. Основное оружие рыцаря – копьё. Вспомогательное – меч и лёгкий боевой молот или топор. Именно «лёгкий». Для кавалерии эти типы оружия были легче, чем для пехоты. Тем паче, как мы увидим дальше, работать пудовой кувалдой из седла практически невозможно. То есть, если она и применялась, то только пехотинцами. И беднягам приходилось таскать её с собой. Пешком.       Подведём же итог этой части.       Всё познаётся в сравнении! Булавы, молоты и топоры средним весом от 1 до 4 кг можно считать тяжёлыми по отношению к кухонной утвари, которой домохозяйки отбивают бифштексы. Для обычного же человека и, тем более, для опытного воина такой вес оружия был сравнительно лёгким и удобным. Опять же по сравнению с пудовой кувалдой. Она-то безусловно тяжёлая!       И, естественно, «тяжёлые» эпитеты в литературе следует воспринимать с тем же снисхождением, что и поэтическую метафору. [1] Подробнее о топорах и булавах можно посмотреть в книге А. Н. Кирпичникова «Археология СССР. Древнерусское оружие. Выпуск второй (копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX—ХIII вв.)» (1966) [2]       К.В. Асмолов в книге «История холодного оружия» часть I (1993) говорит о ранних шестопёрах середины XIV века массой 1,8-2,7 кг.