Заключение
21 ноября 2017 г., 18:41
Прежде чем делать окончательные выводы по теме нашей статьи, я предлагаю вам посмотреть на картину Васнецова «Богатыри».
На запястье могучей десницы Ильи Муромца художник изобразил висящую булатную палицу. Оружие странным образом сочетает в себе брутальность и элегантность – палица выглядит вполне изящной по сравнению с ручищей богатыря. Как вы думаете, сколько она весит, навскидку. Явно меньше приписываемых былинами ста пудов. По-моему, она даже пуда не весит – от силы килограмма четыре.
Обидно за богатыря? Ничуть! Такой палицей быка можно убить. Я подозреваю, что Васнецов рисовал её с натуры. Он был адекватным человеком и в некоторой степени передал свою адекватность былинному герою, вооружив его реалистичным, а не сказочным оружием.
Давайте попробуем быть столь же адекватными и сочтём, какие претензии у нас накопились к пудовой кувалде? Что мешает нам использовать её, как оружие?
Итак, во-первых. Управляться с пудовой кувалдой в стрессовой боевой обстановке может только очень сильный и выносливый человек. Особенно подчёркиваю: в стрессовой боевой обстановке. Размеренно махать кувалдой в кузнице можно сколько душе угодно. Но на поле боя ни о какой спокойной размеренности речи быть не может.
Из первого пункта сразу выведем следствие: так как большинство средневековых воинов не обладали исключительными физическими данными, говорить о каком-либо массовом применении пудовых кувалд в бою не приходится, в том числе и в качестве метательных «снарядов». То же касается прочего ударно-раздробляющего оружия, равного по весу пудовой кувалде.
Во-вторых. Личный опыт обращения с кувалдой убеждает меня в том, что она непригодна для длительного боя. Тот же самый вывод я сделал на основе наблюдений за рабочими и спортсменами, производящими функциональные манипуляции с кувалдой. Активно работая пудовой кувалдой, человек, даже отлично подготовленный, всё равно очень быстро утомляется. Для восстановления ему требуются систематические передышки, которые во время рукопашной схватки совершенно не могут быть гарантированы.
В-третьих. Пудовую кувалду тяжело носить в походе. Дневные переходы средневековой армии (с учётом качества дорог, отсутствия точных маршрутов, большого и медлительного обоза) занимали в среднем 10-15 км в сутки. Это сравнительно небольшое расстояние. Но пронести на него целый пуд стало бы сродни подвигу.
Вместе с тем, не следует забывать про общий вес боевой выкладки бойцов. В разные эпохи он значительно варьировал. Например, римские легионеры носили в походе около 20 килограммов разного снаряжения. Для средневекового пешего воина (крестьянина-ополченца) в самом простом доспехе и с минимумом личных вещей боевая выкладка весила не меньше, а то и больше. По некоторым источникам – 30-35 килограммов. Отдавать значительную часть полезной нагрузки под одну только пудовую кувалду при таком раскладе было бы крайне неразумно.
В-четвертых. Дистанция боя пудовой кувалдой сравнительно мала. При этом все манёвры с кувалдой не могут быть обеспечены необходимой для ближнего боя скоростью.
В-пятых. Кувалда не может быть использована в тесном боевом построении. Не только из-за того, что у воина в сомкнутом ряду недостаточно места для маха кувалдой, но и потому, что у него нет щита. То есть в передней защитной линии такой воин бесполезен. Как, впрочем, и во второй, откуда он просто не дотянется до противника.
Кроме того, кувалда опасна для «однополчан» молотобойца не менее, чем для врагов. Размахивающий кувалдой воин рискует остаться без прикрытия с флангов и спины.
В-шестых. Махи кувалдой будут отрицательно сказываться на скорости передвижения молотобойца вперёд. То есть, не смотря на сокрушительную силу такого орудия, атака с ним наперевес будет лишена положенной стремительности.
Это минусы. Можно ли противопоставить им какие-нибудь плюсы?
Можно. Целых два.
Во-первых, «берсеркер», размахивающий пудовой кувалдой или чем-нибудь подобным, способен серьёзно напугать противника и вызвать у него замешательство. Чем могут воспользоваться боевые товарищи молотобойца.
Во-вторых, кувалда может сослужить добрую службу при взломе фортификационных сооружений, например, мантелетов. Только для этого молотобойцу нужно обеспечить серьёзное прикрытие. Что, правда, может оказаться сложнее, чем преодолеть препятствие без всяких портативных стенобитных орудий.
Как видим, недостатков у рассматриваемых предметов гораздо больше, чем плюсов. Возможно ли тогда применение пудовой кувалды и равных ей по весу аналогов (колуна или секиры) в качестве оружия?
Отвечу неожиданно: да, возможно. В самых исключительных случаях, когда ничего другого просто нет под рукой, точно так же, как любой другой предмет от монтировки до сковородки, пудовая кувалда может стать эрзац-оружием.
Этот вердикт не означает, что кувалде нет места на войне. В инженерных и сапёрных подразделениях её наверняка применяли часто. Применяют и сейчас. Только функции у неё совсем другие. С помощью кувалды ломают или строят. И в ипостаси строительного инструмента она приносит гораздо больше пользы, чем в роли мифического Мьёльнира.
Судить о боевой эффективности пудовой кувалды крайне сложно из-за отсутствия элементарной статистики её применения в средневековых сражениях. Мне не удалось найти никаких исторических свидетельств такого рода. Если кувалды и применялись какими-то ополченцами, то, опять же, это, скорее всего, были редчайшие исключения. Солдаты, наёмники, рыцари – то есть «профессиональные военные» – предпочитали более лёгкое и более удобное оружие. Это является доказательством того, что пудовую кувалду и другие подобные ей тяжёлые предметы люди всерьёз не рассматривали в качестве оружия.
Но как же быть с люцернскими молотами весом в 14 килограммов и легендарными ослопами в 12?
Документального подтверждения их существования мне найти не удалось. И это меня удивляет! Ведь, если это уникальное оружие и уникальные исторические образцы, о них должна быть подробная информация. В каком музее хранятся экспонаты? В каком они состоянии? Где они были найдены или из какой коллекции попали в музей? Ничего этого я не нашёл, в том числе, фотографий.
Я отнюдь не придираюсь, а говорю об отсутствии фактов, которые должны быть, если информация в книгах Бехайма и Тихонова верна.
Такие факты, например, вы легко можете найти о самом большом японском мече.
Меч этот хранится в храме Кибицу города Окаяма. Выкован он был в 1447 году мастером Норимицу из Осафунэ. Длина его составляет 3,77 м, а весит он 14,5 килограммов. Оговоримся: это не оружие, а предмет искусства и символ армии, как знамя. Но, чем бы этот меч в итоге ни был, – главное, что он есть. На него можно посмотреть. А где можно посмотреть на люцернские молоты и палицы под пуд весом? Что о них вообще известно, кроме веса?
Увы, ответов на вопросы нет, и невольно возникают сомнения…
Вы вправе не соглашаться со мной. Я призываю вас: попробуйте сами найти доказательства! Возможно, вам повезёт больше, чем мне. Но, помните, что если какая-то информация у вас вызывает недоверие, не поленитесь и перепроверьте её. Даже ту информацию, которую вы берёте не из Интернета, а из книг. Повторяю, предки были не глупее нас. И в том, чем им воевать, они разбирались лучше иных современных специалистов (и меня в том числе), потому что их жизнь напрямую зависела от знания особенностей оружия и умения им владеть.
Воздадим же должное предкам и закроем на этом тему пудовой кувалды.
Напоследок я лишь дам скромный совет авторам, пробующим свои силы в жанре фэнтези. Не бойтесь разрывать шаблоны! Если у вас в произведении появится могучий воин с гигантским «неподъёмным» молотом, а-ля Роберт Баратеон, «выпилите» его в самом начале сражения.
2.11.2017 – 19.11.2017
