Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      …европейское политическое мышление было необычайно развращено концепцией «наименьшего зла», по которой любая несправедливость может быть терпима и прощена историческому деятелю, если в «стратегических» областях его деятельность оказывается достаточно полезна (стоит принять такой взгляд, как начинается непрерывная «игра на понижение» этических ценностей / «правил игры», приводящая мало-помалу к полной деморализации; в недавнее время именно этот подход, распространившийся и у нас, уничтожил Россию и сейчас уничтожает ее остаток.)

— Немировский .

      Положительным персонажам в борьбе за правое дело неоднократно приходится убивать и чинить всякие опасные дела по отношению к тем, кто ничего такого дурного не сделал. Это могут быть рядовые пехотинцы вражеской армии, которым просто так уж не повезло родиться на территории страны, которой правит главный злодей, который сам по себе очень плохой человек и сделал героям достаточно зла, чтобы они могли ответить только борьбой до конца на его злодейства. Тогда нередко заходит разговор о меньшем зле, то есть, выбирая из двух зол, мы выбираем меньшее. Или зло 2, как я его ещё называю. Разумеется, в такой логичной схеме часто возникают вопросы или моменты, в высшей степени неудобные для массовой культуры.       Для начала скажем, что если персонаж вынужден чинить меньшее зло, то нужно внятно объяснить, зачем и для чего он это делает. Какое ему дело до вообще всей этой ситуации, в котором ему кого-то надо убивать? В свете этого вопроса мы сможем выяснить, несколько его действия могут в принципе выглядеть положительно. Абстрактная борьба за всё хорошее против всего плохого — это практически всегда не более чем прикрытие своих шкурных интересов, либо интересов своей группы, которая всего навсего желает увеличить такой ценой свои и без того немалые богатства, в результате чего, как вы понимаете, всякий сочувственный шарм явственно спадает с героического борца за своё бабло. Как сформулировал Немировский: Дело в том, что одно из самоочевидных и базовых желаний любого человека состоит в том, чтобы в его жизнь никто не вмешивался иначе, как по его же собственной просьбе. А поскольку нормальные этические правила — это прежде всего система взаимной конвертации и согласования совместимых коренных желаний людей, эти правила учредивших, — то в ней вышеприведенное желание (с неизбежной поправкой на другие) отразится в следующем виде: «как правило, плох тот, кто силой вмешивается в чужую жизнь, если это не нужно ему самому [в том числе для реализации элементарного прямого сострадания, рассматривающегося как физическая потребность, в совсем уж чрезвычайных случаях], не входит в его обязанности [в том числе перед связанными с ним людьми], и никто его об этом не просил (во всяком случае никто из числа тех, к кому ему было бы должно прислушаться)».       Из «Звëздных войн» хорошо ясно, зачем Повстанцы обрекают на смерть, под обломками ЗС, миллионы эвоков и прочих форм жизни, населяющих луну Эндора. Автор манги «Убийца Акаме!» прекрасно показал, зачем Ночной Рейд убивает простых вояк Империи, которые честно выполняют свой долг по борьбе с мятежниками (они не виноваты, что их начальники — клика некропедозоофилов). Разница в том, что если Такахиро (автор УА!) честно показал расклад, то Лукас сыкнул в штанишки. А ещё краше это показал Кито Мохиро в манге «Bokurano», особенно в конце.       Теперь мы перейдём к тому, что автор обязан доказать, что меньшее зло действительно было меньшим, иначе вся драма выйдет или фарсом или багом. Здесь известный троп о так называемом ложном выборе, когда герой стоит между говном и дерьмом, но зритель/игрок/читатель может придумать множество альтернативных вариантов, более выгодных или менее затратных. Поговорю о соотношении зла. Скажем, в аниме «Промар» чрезвычайно доходчиво авторы объясняют, каков расклад: планете пиздец, единственный способ спастись хоть кому-то — заправить сверхлюдьми космический корабль, чтобы улететь с Земли всего тысяче человек — главный злодей, Крэй Форсайт, пытается это провернуть — а главный герой Гало Тимос пытается его остановить, чтобы не дать злодею погубить тех, кто и так погибнет. Что Гало Тимос думает о глобальном пиздеце? Он что-нибудь придумает, Авось пронесёт. Возникает только один вопрос, почему авторы хотят, чтобы я болел за Гало, а не за Форсайта? Так как кто из них меньшее зло, ответ очевиден, пусть даже Гало, сам по себе, сколько угодно славный парень, а Форсайт — бессердечный социопат. То, что Гало был большим злом, не отменяет даже тот факт, что, после победы на Форсайтом, он вдруг вынул из широких штанин Силу Любви, о которой никто ранее не знал, включая его самого, и остановил с её помощью большой пиздец.       И тут мы поговорим о том, кто является выгодополучателем от всего этого меньшего зла. Как предотвращение большого зла окажет положительное влияние и на кого? На эти вопросы можно внятно ответить — скажем, тот же Такахиро прекрасно описывает подробности того, насколько сволочной этот режим Онеста и что он не достоин жить ни дня более. У Кито Мохиро ещё проще — там, если герои не уничтожат чужую вселенную, то погибнут сами вместе со всей своей вселенной (при этом погибают они в любом случае — таков тут расклад). Или вот ещё, более незаурядный пример из моего фанфика — кто получает выгоду от слияния в Солярис? — И верно, это же отсутствие тирании, распрей и всяческого зла, — согласился Хиро. — Когда все станут Единым. — Да, но это смерти подобно: ведь ты больше не есть цельный индивид, — сказал Синдзи, как человек, в своё время отвергнувший планы SEELE, он мог покритиковать такую точку зрения, — ведь если ты хочешь избавиться от вражды и непонимания, то, чёрт возьми, — иронично-нервозно хихикнул Синдзи, — ты — личность, ты хочешь; но когда тебя берут и сливают в «коллективный разум», то ты перестаёшь быть. Тебя больше нет. Есть нечто, сделанное на основе тебя. Личность человека, образованна его чертами характера, его страхами, его желаниями, его болью и его удовольствиями, и так далее. Твоим телом, в конце концов. И если всё это разбить и что-то выкинуть, что-то слить с таким же, то твоего индивидуального естества больше не будет. Тебя просто нет. А раз тебя нет, то кто будет наслаждаться новым идеальным миром? Кто? Сущность, собранная из кусков сознания, это уже не ты и не один из тех, из кого её собрали. Это нечто иное. То есть ты вкладываешь в дело слияния всех умов в один, но ты ничего не получаешь от этого. Потому что выгоду получает совсем другой потребитель. Ты избавишь людей от страданий, но наслаждаться их отсутствием будешь уже не ты и не кто-то из тех, для кого ты стараешься. Если только конечно, ты не злостный агент сверхразума из будущего. Так что, желать соединить всех в один разум может только тот, кто просто ненавидит прежний мир. Я его тоже ненавижу, но я не обманываю себя — если бы я, выбрал путь всех избавить от боли и непонимания, я бы всех убил. Просто, чтобы не заморачиваться.        Наконец, для кого зло будет меньшим? Тут лучше процитирую Немировского: Мораль: если герой в порядке служения Свету должен кого-то мочить, и по сему случаю автору нужно прибегать к рассуждению о необходимом и наименьшем зле (это бывает, когда мочимый сам по себе вроде ничего такого гадкого не сделал), неплохо было бы доказать не только то, что положительный эффект сильно перевесит указанное зло (см. выше), но и то, что иного способа действительно нет — причем нет ни у героя, ни у тех, кто посылает его на дело. А то в реальной жизни, когда некий Икс заговаривает о «наименьшем зле», наименьшим оно, как правило, оказывается исключительно для самого Икса. Не лучше дело обстоит и в фэнтэзи, даже самой продвинутой. В первом «островном» сочинении г. Бушкова Главный Герой Сварог с удручающим постоянством гробит массу подворачивающихся ему под ноги лиц (не уличенных автором ни в каких гнусностях, которые заслуживали бы такого исхода сами по себе), ибо не нашел иного способа бороться с местной Тьмой (для разнообразия именуемой «магистром»). Это, стало быть, такое наименьшее зло. Между тем еще в самом начале выяснилось, что пославшие г. Сварога на решение соответствующей задачи вельможи (адепты местного Света) могли бы решить указанную задачу без всякого кровопролития — но, однако, с некоторым риском для своих начальственных карьер (такой там сложный политический расклад у Бушкова). Тем самым зло, чинимое Сварогом, оказывается «наименьшим» исключительно для тех, кто его и предписал — что в глазах вдумчивого читателя изрядно снижает «световую репутацию» и их самих, и их предприятия, и его непосредственного исполнителя (то есть главного героя), и, по правде говоря, автора.       Очевидно, всякий шарм про меньшее зло теряется, когда выясняется, что зло является меньшим только для того, кто его делает, он делает его без необходимости и только для своих шкурных интересов. Скажем, Антиспиральщик уничтожает Спиральные формы жизни только потому, что они могут потенциально уничтожить Вселенную. Оправдывает он это благом Вселенной, при этом все естественные формы жизни являются Спиральными — то есть этот благодетель спасает только себя и ещё какое-то число потенциальных двух землекопов, сам Антиспиральщик мог бы не только решить проблему с пиздецом иным способом, кроме геноцида, но и вообще проживает в другой Вселенной — потому не ясно, какое ему дело до уничтожения этой. То есть получается, что он не только полное чудовище, но и очень глупое полное чудовище, а по сути отвратительно поданный персонаж.       Бесит также, когда персонаж, который сам постоянно творит меньшее зло, вдруг начинает воротить от него нос. Скажем, Аанг из «Аватара» сперва, вступив в симбиоз с духом океана, топит флот Страны Огня, убивая тысячи людей, а потом, когда владыка Страны Огня продолжает бузить, для Аанга становится моральной проблемой его убийство. До того Аанг, скажем, не стесняется потоками воздуха раскидывать солдат Страны Огня, некоторые из которых падают в воду, в том числе в ледяную воду. Наверное, по мнению авторов, если не показывать смерть в кадре, то за кадром она не наступает.       Итого — т.к. меньшим злом любят оправдываться те, кто просто преследует свои шкурные интересы и говорит об этом только в оправдание — если вы думаете честно построить сюжет вокруг принципа меньшего зла, то объясните следующие моменты: • Зачем персонажу нужно творить меньшее зло, то есть какое ему дело до участи тех, кого, в противном случае, постигнет это самое большее зло? • Для кого оно меньшее? Только ли для героев? Их корпорации, страны? Или для всего живого во вселенной? • Покажите, что меньшее зло реально есть нечто менее худшее, чем большее зло. • Почему этот конкретный способ — единственный? Вариант, когда герои считали своё дело меньшим злом, но ошиблись (или потом нашёлся вариант ещё лучше, до которого они вначале не додумались) — тоже может иметь место, если хорошо раскрыть последствия этого для героев. • Кто получит выгоду от предотвращения большего зла? А кто пострадает? • Внимательно и отчётливо покажите последствия, к которым приводят действия персонажей, в том числе, желательно, долгоиграющие и потенциальные.