В 239 году о. Х. власть в городе захватила хунта из девятнадцати существ — в основном жуков, хорьков и силовиков. По каким-то своим соображениям они предпочли именоваться не хунтой, а Директорией, а себя поименовали «директорами». Всё, что они успели сделать — это провести заседание, на котором была принята «Декларация о намерениях». В которой населению обещались различные блага: мир, лёгкие налоги, самоуправление на местах и даже цензовая демократия — то есть выборность первых лиц полноправными избирателями. Увы, на следующем же заседании один из директоров, мимикродон Абракадабр, в ходе оживлённой дискуссии откусил головы хорькам, растоптал жуков, изнасиловал силовиков — и установил единоличную диктатуру, продержавшуюся одиннадцать лет.
Этот исторический период вдохновил множество литераторов, работающих в жанрах хоррора, фэнтези и хард-порно. И в самом деле: Абракадабр Мимикродон был подвержен порочным страстям, патологическим склонностям и причудливо-извращённым изыскам.
Никто особо не огорчился, когда в 250 году Абракадабр в результате какой-то очень мутной истории издох, а к власти пришла сурепка Фелиция Гнотрещемыльда, произраставшая в саду Абракадабра на правах советницы по вопросам развития малого бизнеса.
— «Золотой Ключ, или Похождения Буратины» Крылова-Харитонова.
Естественно, мне было интересно, что же тут стало с моей Родиной…
Полученные сведения в целом порадовали — нынешняя Россия, конечно же, не сверхдержава, но и не второстепенная страна на мировой политической арене. Как я понял из отрывочных сведений, после череды локальных войн начала тысячелетия, в стране была фактически установлена военная диктатура под руководством незабвенного ВВП, возвращена значительная часть отделившихся в 91-м году территорий… Какими методами всё это было достигнуто правда, умалчивалось, но я думаю, что это было что-то вроде ситуации тридцатых годов двадцатого века в СССР. Даже подумать страшно, что сейчас творится у меня на Родине…
— Виктор Северов, «Чужая жизнь» Сергея Кима.
Продолжаем политическую тему. Все мы слышали слово «диктатор», которое мы мыслим как нечто негативное, так как в нашем обществе, особенно среди людей молодых, сильна либеральная и демократическая парадигма. На самом деле, как это обычно бывает, всё не так однозначно. Чтобы изложить тему, я буду приводить примеры из нашей жизни, в том числе отсылать к последним актуальным событиям. Я буду максимально корректен, но откровенен.
Диктатором называют лицо, которое пользуется единоличной и верховной властью в государстве. Либо диктаторским называют высший орган власти, который ведёт себя также, сам не перед кем ни отвечая и управляя путём жёсткой властной вертикали. Единоличность диктатора не является абсолютной, так как это физически невозможно — диктатор, если желает, чтобы его власть была устойчивой, всегда вынужден опираться на господствующий класс, в первую очередь на капиталистов или некий аналог аристократии, на армию, силовые структуры и т.д. Однако диктатор имеет ярко выраженную доминантную роль в рамках своего совещательного органа, которую он может использовать для эффективного подавления несогласных в рамках своего ближайшего окружения. Кошмар всякого диктатора — это если большая часть совещательного органа восстанет против него и по-быстрому забьёт его табакеркой, либо вместе с вооружённым отрядом ворвётся к нему в покои, когда он будет сидеть на золотом горшке или ебаться с блядями. По этим причинам диктатор параноидален и страх перед заговором ближайшего окружения — их профессиональная болезнь.
Теперь затронем важный вопрос, насколько диктатор плох сам по себе? Либерально-демократическая пропаганда любит нас заверят, что диктатура дурна сама по себе, что парламентская демократия — это абсолютное добро, перед которым надо склониться и не задавать лишних вопросов. Но надо помнить, в каком мире мы живём. Дерьмо Азатота — это та субстанция, из которой он сделан, потому нам надо выяснить, при каких обстоятельствах наименее плох тот или иной сорт данного вещества. Как верно учили коммунисты, здесь они правы, общество поделено на классы, чьи интересы противоречат друг другу. При современной демократии выдвиженцы к власти — это представители от акул бизнеса, они лоббируют интересы своего класса. В свою очередь объективные интересы простого народа — сытная миска перед рылом. Всё. Это интересы простого народа, чтобы они могли побольше развлекаться, поменьше работать и вкусно кушать. Интересы современного правящего класса — получение прибыли и расширение сферы влияния своего государства, а также потешение личных амбиций или амбиций своей команды (так как ни одно политическое лицо не подобно одному воину в поле). Демократия предлагает выбирать из таких лиц. Они могут вести разную политическую деятельность, у них могут быть разные программы и они будут порой принимать кардинально разные решения, от которых зависит судьба страны (и даже всего мира, если страна доминирует на геополитической арене). Голосует за демократического президента простой народ, но каждый в отдельности представитель простого народа не способен определить, насколько предвыборная программа повлияет на наполненность его миски, если будет осуществлена. Не может он определить и того, насколько ныне государство готово к осуществлению такой программы. Это даже профессиональные политологи не могут подчас спрогнозировать. Потому побеждает на выборах не тот, чья программа способствует наполнению миски, а тот, кто убедил народ в том, что его программа, какой бы она не была, наиболее эффективная, даже если он открыло признаётся, что низший класс от этого пострадает (привет, Гайдар). Как это выразил Немировский, критически относясь к российским либералам-реформаторам:
После того, как 140-миллионное население нашей страны в течение десятка лет в четвертый раз по доброй воле голосует за режим, бесконечно разоряющий 75% этого самого населения, — совершенно ясно, по крайней мере, одно: классические марксисты с их схемами «социальных групп, борющихся за свои объективные социальные интересы» были неподдельными идиотами. Зато простые просветители XVIII в. с их лозунгом «мнения правят миром» были людьми достаточно разумными. Да, человек значительную часть своего времени и сил отдает борьбе за свои интересы — так, как он их понимает. И вот в этой последней области в последнее время наблюдаются такие навороты, что первоначальные «объективные интересы» как-то даже неинтересно и вспоминать. Что осталось от «объективных интересов» у психа, увлеченно сокребающего с себя лезвием всамделишную кожу вместе с примерещившимися вшами? [1]
СМИ играют ключевую роль не только при диктатуре, но и при демократии. Бьющиеся за власть кандидаты в передовой эшелон власти, будут гнать информационный шум, вбрасывать компромат — важнейшей элемент тут — это постправда, то есть сильная перенасыщенность информацией, когда мозг не успевает догонять и впечатление от реальности формируются на основе эмоций и прочих иррациональных движений души. Политики все бьются друг с другом за звание самого лучшего демагога, их сторонники сыпят софизмы, производятся информационные вбросы и т.д. Наконец в случае, если имеется сильная теневая клика, то она может просто подделать итоги голосования — богатые капиталисты просто купят все звенья, которые должны подсчитать голоса. Или, что проще, правящему классу в целом выгодны все кандидаты и ситуация такова, что если народу грозит разорение от реализации их интересов, то народ проиграет вне значимости от того, за кого отдаст голос каждый из простых людей, потому что для них это будет борьба нанайских мальчиков.
На фоне нынешних событий некоторые пролибералы и продемократы говорят, что вот оно — лицо диктатуры! Диктатура развязала агрессивную войну. Но демократия также легко ведёт войны. Война за пределами страны практически никогда напрямую не выгодна низшему классу (на своей территории она выгодна только тем, что убирает чужих), так как в его жизни напрямую ничего не поменяется от присоединения очередного Крыма (если это происходит далеко от его миски), а вот в атаку могут послать его представителей, груз 200 никогда не придёт к дому представителя высшего класса (в современном мире — раньше-то как раз аристократия принимала на себя удар). Простой человек, оторвав физиономию от миски (которая более всего в жизни его интересует), посмотрев вокруг, почесав репу, может поддержать или не поддержать войну, если она его лично не касается, исходя из своих симпатий и антипатий.
Я могу сделать заключение о том, что диктатуры и демократии «обе
хуже хороши» — демократия не является панацеей от тех бичей, которые поражают наши общества. Плюсом демократии служит связь власти с народом, который может оказать на неё воздействие, эта связь нужна главным образом, чтобы власть не отходила в полный отрыв (как может случиться при диктатуре). Плюсом диктатуры служит централизованная власть там, где демократия может навредить в силу той или иной неэффективности. Наконец, в случае, когда велик разрыв между низом и верхом, демократия будет реализовывать интересы в первую очередь правящих домов — а чем куча хищных капиталистов лучше одного диктатора? Минус диктатуры — диктатора могут окружить льстецы и подхалимы, которые будут одобрять все его решения, а нельзя управлять страной в одиночку, потому диктатор рано или поздно, без совещаний с нормальными головами, будет допускать ошибки, в том числе фатальные. Минус демократии — её возможная неэффективность там, где требуется сильная рука одного лидера. Собственно диктатор в Древнем Риме — чрезвычайно уполномоченное должностное лицо (магистрат) в период Республики (V — 2-я половина I вв. до н. э.), назначавшееся консулами по решению сената максимум на 6 месяцев при крайней опасности (внутренних неурядицах, военной опасности и т.д.). Изначально это слово не носило неприятного оттенка.
В вину диктатуре часто ставится подавление свободы слова. Это верно в том смысле, что обычному человеку из низов действительно будет тошно жить при режиме, где тебя могут отправить в ГУЛАГ за шутки про усы генсека или за порчу политического плаката, как в Северной Корее или СССР Сралина, но у простого человека нет потребности в том, чтобы транслировать свои анекдоты на многомиллионную страну, используя профессиональные СМИ, и публично поливать через них грязью главу своего государства. Это уже свобода слова чисто политическая, то есть такая, какая может оказать влияние на политические процессы. Позиция прагматичной диктатуры такова, что она не отнимает свободу слова у низов в низу. Здесь она позволяет народу говорить на своих личных страничках в ВК и в уютных бложиках то, что она думает про власть, так как ясно, что диванная и кухонная политика не сможет повлиять ни на что реально. А вот политическая свобода слова — это совсем другое, это то, чем простой человек, сидящий только у своей миски, не занимается в принципе. Стало быть отсутствие или наличие политической свободы слова на комфорт простого человека непосредственно не влияют.
Отдельно стоит рассмотреть так называемое правовое государство — которое нам обещает демократия. Это государство с принципом разделения властей, призванное оставить как можно меньше места для произвола со стороны властей — если властный орган хочет что-то сделать против простого человека, он должен добиться это через суд. На первый взгляд выглядит симпатично, но это, опять же, зависит от ситуации — правовое государство само по себе требует огромную бюрократию, оно дорогое в этом плане и не всякое государство может его позволить. Не говоря уже, что в случае загнивания демократического режима, система либо перестанет справляться, либо правящие элиты будут решать реальные свои проблемы с низами вне рамок судебного разбирательства — то есть просто застрелят киллером.
Поговорим о том, какие бывают диктаторы. Диктаторы по степени полезности и вредности:
•
Диктатор прагматичный — занимается в первую очередь утверждением личной власти, но при этом не совершает больше зверств, чем это нужно. Такой диктатор старается опираться одновременно на низы и на верхи, больше, конечно на верхи. В удачном случае, он может, если сам по себе «эффективный менеджер» и если условия позволяют, привести страну к процветанию.
Сферическим примером такого диктатора является Владимир Путин — многие из нас иного лица во власти и не видели. Он позволяет в Интернете и даже в ряде СМИ говорить о себе всякое, но он обычно атакует только тех, кто реально для него опасен, то есть тех, кто занимается политической деятельностью, а не болтает про него что-то там на кухне или на личном канале в Ютубе. Он пользуется как поддержкой верхов, так и низов. Верхам Путин позволяет делать то, что они хотят, но тихо; за любовью низов к себе он следит и использует все государственные СМИ, чтобы не давать ей упасть. Когда Путин решил поменять Конституцию, то он объявил голосование, чтобы получить народный мандат — то есть, какой диктатор бы на его месте так заморачивался? Он организует формальные выборы, где готов в случае чего с помощью СМИ уничтожить всякого опасного кандидата (как он проделал с Грудинным). При этом поддержка низов у него искренняя — и не только потому, что борьба с «нацистами-наркоманами» преподносится как правое дело — Путин постоянно говорит, что он гарантирует стабильность, то есть он играет на страхе населения перед ухудшением ситуации. СМИ постоянно восхваляют Путина, простой человек слушает это регулярно между сном и работой, даже если он сознательно в это не верит, в самой голове простого человека это западает. Наконец российская оппозиция собирает вокруг себя недовольных, чтобы власть могла за ними следить, иногда вылавливать или покупать видных оппонентов. Сама либеральная оппозиция при этом проповедует идеи, большинству ненавистные — она называет 90-е (когда бандиты стреляли друг в друга на улицах) прекрасной эпохой свободы, ругает нынешнюю власть абсолютно за всё, но при этом не предлагает внятной альтернативы, постоянно называет народ России — тупым быдлом и т.д., то есть отпугивает от себя большинство, таким образом, я думаю, Путин специально это так сделал. Так как народ боится потерять то, что имеет, это гарантирует искреннюю поддержку ему. Он постоянно держит медийный образ человека, близкого к народу, в окружении службы ФСО, замаскированной под массовку, он совершает все народные ритуалы — подчас бросается фразочками гопника из подворотни. Путин увеличил штат силовиков, щедро их спонсирует и держит для защиты своей власти, если будут волнения снизу. На руководящие должности Путин назначает своих близких друзей и телохранителей (иногда бывает очень забавно, когда мэром становится человек, который понятие не имеет, на какие кнопки тут нажимать), они становятся грантами его власти, а он — гарантом их личного могущества. Путин во внешней политики старается в первую очередь купить оппонента (как он купил часть мятежников в Чечне), а также действовать относительно бескровно (Крым) или блицкригом. Никаких моральных оценок его деятельности я тут не даю — вы сами, сверив свои личные симпатии и антипатии, можете вынести оценку.
•
Диктатор-самодур — это человек, влекомый своей придурью. Он на людях эпатажен, в тяжком случае не очень адекватно соображает в принципе (чем опасен). Тем не менее такой диктатор, если он обладает устойчивой властью, он должен как-то держаться за неё. Степень его вредности зависит от степени его придури. Обычно такой диктатор не управляет большой страной, что позволяет ему и его личным силам держать под контролем глав криминала, более или менее состоятельных граждан, силы производства. Возможно, такой диктатор получил власть по наследству, то есть уже наложил руки на готовую диктатуру, сам будучи лишь приемником. Если его власть устойчива, он окружает себя силовиками и главами влиятельных семей, которые держат в руках финансы страны.
Наиболее известный пример — Сапармурат Атаевич Ниязов, ака «Туркменбаши́» — лидер Туркмении. Запретил Интернет. Закрыл все больницы страны. Объявил вне закона все инфекционные заболевания, включая холеру и СПИД, и запретил любое упоминание о них. Что, очень по-своему, но правильно — ибо зачем нужны больницы, если болезни запрещены? Интересно только узнать о сроках заключения для той бактериологической или вирусной культуры, которая посмеет нарушить данную правовую норму.
Более вменяемый пример — Муаммар Каддафи из Ливии. Смог поднять уровень жизни населения благодаря торговле нефтью, но вёл крайне беспорядочную внешнюю политику, финансировал всякие сомнительные, а то и откровенно террористические организации; испортил отношения с Западом, по итогу всего этого — был свергнут и буквально разорван толпой.
•
Диктатор-сверхценник — этот руководствуется сверхценным мировоззрением, при этом не толстовством и духоборством, а чем-то, что предполагает убийство большого числа людей:
•
Диктатор-гиперэтатист, то есть считает государство высшей ценностью, которое должно, как институт, обслуживаться усилием общества — вся страна должна встать на карачки, чтобы у него была огромная военная бюрократия, великая армия и чтобы диктатор мог вершить свои великие победы, либо всегда быть готовым к ним. В такой стране вся экономика будет направлена на раздутый милитаризм, при этом, безо всякой необходимости. Скорее всего тут всё время будет действовать военная цензура, а пропаганда будет убеждать, что весь мир против нас.
Диктатура Кимов в Северной Кореи очень близка к этому — вся страна должна голодать, чтобы диктатор мог испытывать ядерные ракеты и иметь самую большую пехотную армию в мире.
•
Диктатор-утопист — хочет превратить страну в ГУЛАГ, где мудрецы будут учить правильному устроению жизни и мира и где всякая привычная нам мораль и справедливость будут нарушаться во имя приближения самоценной утопии.
Пол Пот — худший пример.
•
Диктатор-мистик — одержим религиозной, мистической или тому подобной идеей. Его действия зависят от содержания той мифологии, в которую он свято верит.
Наиболее худший и самый известный пример — Адольф Гитлер, помешавшейся на тех высоких идеалах, что вот он избран пантеистическим богом с целью предотвратить вырождение нации и вести священную расовую войну.
•
Поганый диктатор — это диктатор, чья деятельность наносит исключительно вред собственному народу. Обращу ваше внимание, что диктатор, который ведёт внешнюю агрессивную политику сюда не относится как таковой, так как вожак своей стаи, который убивает члена чужой стаи ради блага своей стаи, это, прямо говоря, вполне приемлемый государственный деятель. То есть ни Путин, ни даже Гитлер, не попадают под определение «поганый диктатор» — Гитлер поднял уровень жизни страны, а обвинять его в том, что он «начал войну и довёл страну до» совершенно нелепо, так как мы судим из будущего, то есть из того факта, что войну Гитлер проиграл, а мог бы победить, либо завершить не полным разгромом. Гитлер напрямую уничтожил только противников своей диктатуры (коммунистов каких-нибудь), что вполне приемлемо для диктатора, то есть плохо конечно, но это не ударяет по населению, и тех, кого убивать требовала сверхценная идеология (евреев, цыган, инвалидов, ЛГБТ), что есть преступление и безумие, но и в таком случае опять-таки это не прошло ударом по большей части населения. Поганый диктатор, это ключевая его особенность, бьёт по большей части именно своего населения.
Таким безусловно можно назвать Пол Пота.
Разумеется это может сочетаться или перетекать одно в другое, так как люди меняются, а диктаторы — тоже люди.
По основе для своей власти диктатор делится на:
•
Диктатор-демагог — это изначально политическое лицо и его власть держится на доминировании в правящем органе государства. Опирается на правящие элиты. Путин как раз таков.
•
Диктатор-милитарист — опирается в первую очередь на вооружённые силы, полицию/армию, а не на какие-либо гражданские структуры (они вторичны), то есть буквально действует грубой силой. Обычно любит всячески демонстрировать милитаристическую эстетику, да и сам обычно является военным. В странах Третьего мирах таких пруд пруди, Кадыров в Чечне.
•
Диктатор-«гауляйтер» — опирается на внешнюю политическую силу, то есть действует в интересах иного государства, опирается на его силы. Из ближайших мне известных лиц, в некоторой степени таким является Лукашенко, во всяком случае он вынужден угождать интересам Путина, который взамен готов поддержать своим оружием его личную власть.
