Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Либерализм — политическая идеология, включающая в себя следующие постулаты: • Рациональный гедонизм («Принцип Вавилонской блудницы», как его называет Немировский, ссылаясь на образ из Книги Откровения, «крайний персонализм», как его называл патриарх Алексий) — гласит, что общество существует для материального благополучия его членов, для наиболее свободной реализации их желаний, ограничить которые можно лишь по необходимости, чтобы этот социальный механизм мог существовать. • Свободный рынок — экономические ограничения на торговлю, рост капитала и т.д. также должны быть наложены государством лишь по необходимости; максимум — для того, чтобы защищать интересы уязвимых групп населения. • Мондиализм (от лат. «mundus», фр. «monde» — «мир») — извод космополитизма, гласящий что желательно построить общую правоту среди всех стран на Земле, и правота эта будет заключаться в том, что либеральные государства более правы, чем не либеральные. Я потом подробнее разберу, что это значит. • Парламентская демократия — в части про диктатуру я уже писал о том, что это такое. • Правовое государство — стремление оставить как можно меньше произвола при вынесении правовых решений; я уже говорил о том, что это такое.       Как можно заметить, каждый из постулатов сам по себе никак не связан друг с другом, но продаются они именно в таком пакете. В нашем мире коллективный Запад, где доминирует Империя США, основан именно на этих принципах, они принесли благополучие и процветание этим странам и потому их идеология существует именно в таком виде. Шо цэ не так?       Не всегда можно выбрать все варианты. Сама по себе либеральная химера соблазнительна и притягательна — да, человек не хочет, чтобы его ограничивали там, где это не нужно (рациональный гедонизм), желательно, что и в сфере торговли (свободный рынок), в идеале он предпочитает мир и гармонию как между странами, так и между соседями (мондиализм), и уж тем более он желает по возможности влиять на власть (демократия) и быть защищённым от её произвола (правовое государство) — но вот иногда ситуация такова, что нельзя гармонично учредить все эти элементы. Что-то из них вызовет ухудшение жизни общества, потому принцип рационального гедонизма потребует от него отказаться, отложить до лучших времён. Наглядный пример — это экономическая политика Гайдара и Чубайса, заслуженно ненавидимых российским народом; более наглядный пример — попытка США установить какой-нибудь демократический режим в какой-нибудь исламской стране, где порядок поддерживается сложным взаимоотношением между крупными родами, семьями и племенами — вот там демократия, это не просто бесполезно, это ещё и очень вредно. Попытка скормить весь пакет сразу, совершенно очевидно, осуществляется с корыстными целями установить свою власть — или вытянуть соки из экономики — или просто из глупости — от чего «благодарный народ» будет плеваться и крыть матом — а либералы будут говорить «не, ну мы честно пытались сделать народу лучше, но этот народ — тупое быдло, которое хочет жить в несвободе!»       Идиотский мондиализм. Сама по себе идеология общей правоты хотя и выглядит привлекательно, но невозможна, как я говорил в части про толерантность — люди рождены быть врагами друг для друга. В политической сфере каждое государство вынуждено бороться за свои интересы, а попытка установить над ними общую правоту — это на деле всего лишь попытка установить господство сильного либерального государства/союза таких государств (США/Запада). Таким образом выходит, что вся эта общая правота, которая измеряет интересы, оценивает их, оказывается сплошной фикцией. Тем не менее именно из этой концепции выводится право «хорошего» государства влезать в чужие дела с целью наведения на чужой территории «мира и безопасности». Именно из этой концепции, что самое смешное, выводится «объективная мораль», с точки зрения которой, например, когда НАТО бомбит кого-то там — это «добро», а когда Россия — это «зло». Именно на основе такой морали некоторые либералы даже требуют разоружить Россию, как Империю Зла, и ввести на её территорию контингент войск НАТО — оно и понятно, ведь если эльфы — «добро», а орки — «зло», то почему бы эльфам ради самого «добра» не оккупировать Мордор? Но голове здравой-то совершенно очевидно, что США — такое же эгоистичное государство, способное поддержать союзников и обрушиться на врагов, как и любое другое государство на Земле, потому называть «объективным добром» интересы США и их союзников, совершенно нелепо. Понятное дело, что за такой инфантильной картиной мира стоит тупость тех, кто в неё верит, и коварство тех, кто её использует. Да, либеральная химера привлекательна для большинства из нас, но никто в этой жизни ничего бесплатно не будет вам вывешивать — те, кто бездумно погонятся за конфетой, рискуют оказаться или на ножах точёных, или на хуях дрочëных, или, если особенно повезёт, побывать и там, и там.       Во внутриполитическом, социальном и этическом плане мондиализм приводит к «новому пуританству» в лице толерастии, истерической борьбе за права меньшинств, позитивной дискриминации и тому подобному маразму, противному справедливости — так мондиализм/идеология общей правоты пытается неизбежно решить конфликты между людьми. Что же касается идеологии свободы, то здесь возникает парадокс Каору — а можно ли в свободном государстве свободно проповедовать взгляды, противоречащие основам этого строя? (при этом так, чтобы не попасть под конкретный закон) Вот религиозные фундаменталисты любят называть идеологию либерализма «либеральным фашизмом». Мол, дескать нам, христианам, обещают свободу слова, мы говорим, что хорошо бы (это не призыв, просто высказывание мнения) гомосексуалистов побивать камнями или травить газом (лечить, просто морально порицать — степень воздействия не имеет значения, важно, что идея против рационального гедонизма) — и нас за это клеймят! Мол, мы «объективное зло», но как же так? Разве у нас нет плюрализма мнений? Религиозные фундаменталисты совершенно правы — если им разрешили, то чего это их обвиняют в том, как они это разрешение используют? Имеет ли право человек считать, что главное в жизни, это не интересы людей, а воля Великого Ньярлатхотепа — по заявленному имеет — и что же, вы будете критиковать этого человека за то, что он будет проповедовать точку зрения Великого Ньярлатхотепа по поводу, что там лучше делать с какими-нибудь там велосипедистами? В результате такая мораль становится крайне лицемерной. В рамках такой морали, например, почитатели Ньярлатхотепа начинают делиться на «хороших прогрессивных» и «плохих фундаменталистов», в зависимости от того, насколько, по их мнению, воля Ньярлатхотепа соответствует либерализму. Если верующий скажет, что призыв в Некрономиконе приносить в жертву Ньярлатхотепу велосипедистов — это на самом деле не воля Ньярлатхотепа, а выдумка дикарей, а сам Ньярлатхотеп — розовый и пушистый пони и всегда выступал за права человека, то тогда такой верующий — «добрый и прогрессивный» (или розовосиропник, как я его называю), в противном случае он — «злой фундаменталист». Существовать такое общество, конечно, может только благодаря тому, что большая часть его состоит из таких вот лицемерных служителей Ньярлатхотепа (каким является современный Запад), ибо, как известно, логикой можно доказать что угодно, кроме необходимости эту самую логику соблюдать.       Для сравнения — когда Немировский предавался своим фантазиям по поводу идеального рационально-гедонистического государства, то никакого лицемерия там не было. Иудеи, христиане и мусульмане свободы слова там не имели и были лишены политических прав, однако, им было предоставлено право исповедовать свои взгляды в рамках рационально-релятивистского закона, внутри своих анклавов. То есть так, как жили религиозные меньшинства в рамках традиционной власти религиозного большинства. Как я говорил, это тоже толерантность — и это справедливая толерантность: почитатели Йог-Сотота должны жить так, чтобы своими взглядами не представлять опасность для основ, по которым существует это общество, в данном случае — для Принципа Вавилонской блудницы/рационального релятивизма (а Вавилон и Р’льех — это два несовместимых идеала). Разумеется, если в современном Западном мире начать требовать запретить служителям Ктулху иметь политические права, чтобы они более не жаловались на «лицемерный либеральный фашизм», то обидятся все — и больше всего те, кто хочет выбрать одновременно и Вавилон, и Р’льех.       У либерализма есть ряд врагов, которые ненавидят его по разным причинам — так как либерализм продаётся пакетом, то хотя бы на одну часть пакета отыщется свой ненавистник: • Последовательный рациональный релятивист — ненавидит либерализм за то, что он оскверняет святой для него принцип Вавилонской бляди всякими демократиями и толерастиями, а также допускает до политической свободы всяких сверхценников, но, прежде всего, ненавидит мондиализм/идеологию общей правоты, уже сказано за что. Любит критиковать либерализм за лицемерие, нелогичность, глупость и демагогию (как вы могли понять, прочитав этот текст). • Коммунист/радикальный социалист — ненавидит либерализм за то, что он — оплот мирового капитализма. Любит воображать то, как либерализм загнивает на фоне пороков капиталистического строя, пророча его гибель в силу «объективных законов исторического развития». • Теоцентрист — ненавидит либерализм за то, что он ставит во главу угла человека, а не Азатота. Любит критиковать либерализм за разврат и лицемерие, особенно когда его, азатотовера, осуждают за азатотоверные взгляды — при заявленной свободе слова! Воображает то, как падёт проклятый либерализм под натиском ангельских ратей, горя в огне божьего гнева. В статье на тему эсхатологического онанизма я разбирал целый литературный жанр, построенный вокруг апокалиптических фантазий почитателей Ктулху. • Нацист — ненавидит либерализм за уравнение в правах «истинных арийцев» (неважно, кто именно считается таковым в рамках мировоззрения конкретного нациста — белые или чёрные) и «недочеловеков», считает, что за либерализмом стоят люди Антиначала — ритуальные враги в рамках картины мира нацистов (какими традиционно считаются евреи). • Националист — ненавидит либерализм за мондиализм, ибо считает, что его нацию под лживые лозунги о правах человека всего лишь хотят использовать жадные иностранные буржуи (и, вероятно, он прав, если проживает за пределами стран «золотого миллиарда»). • Либертарианец/радикальный капиталист — ненавидит либерализм за то, что у того недостаточно свободный рынок, а ещё полно всякой излишней толерастии и борьбы за права всяких меньшинств и уязвимых социальных классов (с его точки зрения, это недопустимая халява). • Этатист — этому не нравится демократия, он считает её неэффективной, хочет видеть сильный авторитарный механизм государства. Возможно, он считает сильное государство сверхценностью (тогда он гиперэтатист).       Либерализм ярче всего показать в виде Имперской доминанты, то есть в виде надрегионального могущества. В реальной жизни — это Запад, в вымышленных мирах наиболее известный пример — это Галактическая республика из ЗВ (во всяком случае она близка к указанному идеалу: Галактическая Республика это не либеральная демократия, а аристократическая республика, где власть принадлежит старым семьям).Чтобы либеральная цивилизация существовала в виде Великой Империи, она должна включать в себя: • Лидирующее государство — выполняет роль ядра цивилизации, это самое влиятельное государство, чья политика централизует Золотой миллиард. Оно же в первую очередь отвечает за войска. В реальной жизни это — США, в ЗВ — это Корусант. • Армия — централизованная военная сила, нужная для силового авторитета и боевых операций. У нас — это блок НАТО, в далёкой-далёкой Галактике — это сперва армия клонов, потом — силы Сопротивления. • «Золотой миллиард» — основное масштабное «тело» либеральной цивилизации, богатые страны (планеты — в космоопере), их население и ресурсы. • «Страны третьего мира» — внешние земли, их страны, люди и ресурсы; их либеральная Империя кушает, делает с ними, что пожелает ради своей выгоды, попутно утопая в океанах лжи и заявляя, что борется за «объективное добро» среди варваров и приносит им свет правоверной цивилизации. Впрочем, может вступать в локальные союзы, но союзы эти будут шаткими. • «Проклятый Мордор» — не обязательный, но желательный элемент — это внешний антагонистический режим, для борьбы с которым либеральные силы консолидируются. Мордор построен на принципах, противоположных и противных либеральному строю.       В художественной литературе либерализм может быть представлен в следующих ипостасях: • Великолепная гетера — в таком случае Империя либерализма и её идеология изображены в положительном ключе, а её враг — в отрицательном. Возможно, автор считает меньшим злом условную Америку по сравнению с Мордором (как МакКевин), возможно — он искренне ею упивается (как какой-нибудь либеральный демократ).       Наиболее яркий пример такого изображения — это «Война спасения» Стюарта Слейда. В этой истории Земля подвергается атаке армий демонов и ангелов. У демонов в аду в качестве режима выставлена деспотия Сатаны, который буквально питается страданиями своих врагов. Потому когда люди принесли в ад элементарные права гуманоида и гуманизм, то многие демоны оказались очень удивлены, что победители их не будут адски пытать, потому решили теперь за совесть воевать вместе с людьми против ангелов. Ангелами правит самодур Яхве, который искренне уверовал в собственное всемогущество и объявил войну человечеству (и за это либеральный Папа Римский отлучил бога от церкви). Режимы Яхве и Сатаны показаны архаическими деспотиями, где тысячи лет нет никакого прогресса (ангелы и черти как тысячи лет назад воевали мечами и вилами, так и сейчас воюют ими, потому вынуждены получать люлей от танков и бомб), которые выглядели величественно в глазах человека бронзового века, но не способны впечатлить современного человека.        Можно ещё вспомнить роман «Христианская нация» Фредерика К. Рича, написанный уже как апокалиптическая фантазия либерала: власть в США захватили христианские фундаменталисты, в Израиле — иудейские фундаменталисты, Африку завоевали мусульмане, а Европу — орки (то есть русские); мол, поглядите, каким станет мир, если падёт Светоч добра. • Лицемерная блядь — изображена отрицательной, потому что лицемерная и лживая, забирается не в свои дела под лицемерными и лживыми словами про защиту «объективного добра».       Немировский, Сергей Ким и я сам в своих произведениях склонны изображать Запад/его вымышленный аналог именно так. • Безбожная блядь — отрицательно изображается потому, что отрицает сверхценную идеологию автора. Но чтобы это была не единственная претензия, автор сделает образ врага и накидает всяких пороков — что будет особенно смешно, если режим, приятный автору, будет делать ровно то же самое (но будет для него положительным в силу идеологии).       В первую очередь так либеральную цивилизацию изображают христиане и нацисты (Петухов, Верещагин, ЛаХей). • Спидозная блядь (ака Загнивающий Запад) — изображена отрицательно потому, что как система не эффективна.       Наиболее известные примеры — пропаганда коммунистов, «Звëздный десант» Хайнлайна и Галактическая республика (при этом последняя была так изображена, чтобы показать зрителю, что никогда нельзя отказываться от демократии, иначе к власти вместо спидозной бляди придёт злая Галактическая Империя — надо ли говорить, что многие фанаты с этим не согласны и болеют именно за Империю Палыча?)