Как не писать идиотский сюжет и иные советы

— В античности существовали философы — стоики. Они считали, что не стоит переживать, следует превозмогать себя, волоча ноги по пути судьбы. Потому что невозможно идти против судьбы. Но при этом они думали, что божественный закон — Логос — благ, что он ведёт если не отдельных людей, то все события к чему-то благому. Очевидно, это на самом деле не так, — сказала альбиноска. — Но общий принцип, волочить ноги, даже если просто ползти дальше, — Рей цинично повела взглядом, — получая удары судьбы, это по мне. Я возьму этот принцип, выкинув из него неверное. «Стоик» — это тот, кто «стоит», — Рей изрекла это не без доли гордости, — даже если рушилось бы всё вокруг, «стоик» — это тот, кто выполняет свой долг до конца, не будь того, кто бы спросил с него. Такая настройка до конца позволяет сопротивляться боли и отчаянию, и если ты решил жить, то теперь предстоит хлебнуть боли и отчаяния, лучше с таким сердцем их встретить. — Я полагаю, — взглянула на неё Принцесса [рëвозавров], — мы в этом точно схожи. Между девушками молнией пронеслась симпатия — синекожая óни, похожая на девочку, и стройная азиатка-альбиноска, уважая такие жизненные принципы, выразили определённого рода интерес к персонам друг друга.

— вот так Георгий обосновывает свои пейринги.

      Стоицизм — весьма интересное мировоззрение, на которое стоит потратить время. Суть его заключается в том, что человеку следует так работать над своей психикой, чтобы свести все негативные психические ощущения (страх, гнев, волнение и т.д.) к минимуму — и до конца делать своё дело. Будь подобен скале: волны беспрестанно разбиваются о нее, она же стоит недвижимо, и вокруг нее стихают взволнованные воды.

— Марк Аврелий.

      В изначальном виде стоицизм — это фаталистическая, псевдорациональная и пантеистическая сверхценная религия эллинов. Главными сверхценностями этой религии служили отречение от страстей, позывов плоти, аскетизм и готовность без негативных переживаний подчиниться своей судьбе. Стоики выделяли четыре бага, которые вредят программе Зевса, которую Высший бог вложил в вас: удовольствие, отвращение, вожделение и страх. Их необходимо избегать, пользуясь правоверным суждением.       Если рассматривать теологию стоиков, то она была взята ими у Гераклита. В центре их мировоззрения стоял пантеистический бог, единый с материей. Этот бог заставлял материю двигаться и формировать из себя не что попало, а то, что богу надо. Этот бог представляет собой сгусток, который равномерно пронизывает каждый клочок материи, тем самым осмысленно направляя её. Периодически бог перезагружает вселенную — это приводит к тому, что Вселенная сгорает, после чего перерождается. Делается это для того, чтобы очистить души смертных от греха, то есть от ритуальной скверны. Души состоят из чистого пламени-эфира, который вливается в однородную стихию, после чего Вселенная в привычном виде создаётся заново. Вся материя движется сообразно воли бога, принцип, который использует бог, называется Логос (или Провидение). Его можно рассматривать как вселенский Логос — глобальный принцип управления, так и локальный — дочерний Логос. Например, известно, что если семя посадить, то из него разовьётся дерево. Почему? Потому что дочерний Логос, принадлежащий семени, так направляет его развитие, чтобы выросло дерево. Вот таким образом всякий процесс имеет свою программу — Логос.       Итак, если есть программа, то должен быть программист, а точнее — центр принятия решений. В религии стоиков таким был Зевс — глава античного пантеона. Короче говоря — вселенная — тело бога, Логос — нервная система, Зевс — мозги. Логично? Логично. Перезагрузка мира выглядит так: Зевс имеет душу и тело (сейчас под душой мы не разумеем Провидение: ведь оно есть то, что подобно душе Зевса, но не сама душа его; при воспламенении Зевс «ужимается», «сокращается» до своей души); в частности, космос относится к телу Зевса, а эфирная основа и эфирные свойства, состояния и отношения, учреждающие Зевса, относятся к душе Зевса. Должно быть понятно, что стоическая пневма, а именно воздушная или огненная или огненно-воздушная (в данной сейчас интерпретации стоического учения), относится к телу Зевса, а не к его душе. При воспламенении душа Зевса, целиком состоящая только лишь из эфира, укрывается в эфирном же Провидении, удаляя себя из тела, и так, сосуществуя вместе с Провидением, они, Зевс и Провидение, спасаются от воспламенения, то есть от обращения в первичный нестабильный эфир; а пневма, как и основы, в конечном счёте разрушаются до первичного нестабильного огня (из которого исключается такая его часть, как эфир, который остаётся пребывать в стабильном состоянии).

 — МакКевин пересказывает.

         Это то, что касается суждений о том, что есть — теперь переходим к предписаниям. Стоики исходили из того, что раз все события во вселенной программирует Зевс, то долг человека — служить программным обеспечением, но никак не вирусом или ошибкой. В этом смысл жизни. Вся твоя судьба — воля Зевса, ты имеешь право выбрать, следовать ли тебе программе или нет. Если ты будешь делать второе, то Зевс будет предпринимать меры. Как выражались стоики — правоверный идёт судьбе навстречу своими ногами, а неверного Зевс тащит по земле, как собаку за поводок. Если более эпично и в виде прямой цитаты, то: Властитель неба, мой отец, веди меня Куда захочешь! Следую не мешкая, На всё готовый. А не захочу — тогда Со стонами идти придётся грешному, Терпя всё то, что претерпел бы праведным. Покорных рок ведёт, влечёт — строптивого.

— Клеанф из Асса.

      Если ты будешь сопротивляться Зевсу, то он будет тебя бить, пока не дотащит до своей цели. Исполнять цели бога — в этом смысл жизни. Короче говоря, перед нами типичная сверхценная религия, которая осмысляет жизнь человека в рамках плана внешней сущности — в данном случае Зевса-Логоса. Он ничуть не хуже Иисуса или Кришны в этом отношении, ни чуть не хуже Диамата коммунистов или Природы де Сада.       Например, напал президент Артасании на Дулебию, ты — солдат Дулебии. Ты должен спросить себя: а почему я здесь на роли военного? Потому что так лично твою судьбу определил Зевс. Что ты должен делать? Какова функция военного? Защита страны. Неважно, кто виноват, чего хочешь ты — важно, что хочет Зевс. Эта война — так или иначе, происходит по плану Путина Зевса. Высшее Благо — работать по плану. Автомат в руки — иди, сражайся за свою страну. Хочешь дезертировать? Дезертируй — только знай: если по плану Зевса ты должен был погибнуть на той войне, то ты погибнешь в дезертирстве — например, тебя поймают свои — расстреляют, либо бросят в камеру, и ты там будешь умирать. Либо ты убежишь в другую страну — тогда там тебя собьёт машина или в тебя будет тыкать ножом гопник. Короче, если Зевс нажал на кнопку «смерть», то программа тебя удалит.       Конечно, можно спросить, а вот если смерть моя заранее предрешена, то какая разница, где умирать? На это стоики скажут, что Зевс по плану предусматривает наиболее лучшую смерть для тебя в этой войне. Если ты будешь убегать, то тебя поймают, будут пытать, насиловать в застенках — и повесят как позорного предателя с порванной жопой. Твоя семья — будет покрыта позором. Но если ты будешь как герой защищать свою страну, то смерть твоя будет быстрой — от пули в голову — и славной. Например, ты поднимешь бойцов в решающую битву, ты погибнешь, но в той битве твоя страна одержит победу. Если ты будешь убегать, то Зевс поставит на то место кого-нибудь другого, но тогда наиболее благополучный исход будет ждать не тебя, тебя будет ждать менее лучшая участь. Ты понял?       Что тут сказать?       Ну, во-первых, откуда известно, что это мировоззрение соответствует действительности? Как говорил Поппер: сказать и придумать можно что угодно — но мне нужна истина. Вот рационально проверять так: например, что должно случиться, чтобы я понял, что марксизм является лживым учением? Вы можете такое событие представить? Нет? Тогда ваш «рационализм» — чушь. Вот в случае стоицизма применимо то же правило.       Во-вторых, на основе тех постулатов можно вывести совершенно иную идеологию. Например, бог есть — зло, твою судьбу он определил, как наихудшую для тебя. Тебя будет ожидать в бою плен и мучительная смерть напополам с изнасилованием, но если ты — сбежал от войны, то тебя, возможно, быстро заколет ножом гопник, так как у бога зла не окажется под рукой способа убить тебя настолько мучительно, как он думал сделать это изначально.       В-третьих, как вообще можно узнать, какую судьбу мне уготовил бог? Да — я военный, но мне страшно — страх, это божье творение — хочет ли бог, чтобы я сбежал?       Стоики на это скажут: страх — это ошибка в программе, ты должен преодолеть его, так как важно то, где ты стоишь, а не то, что хочешь.             Либертины де Сада скажут идеально противоположную мысль: верно, страх — это то, что в тебя вложил бог, потому что он естественен. А естественны ли понятия долга, чести и морали? Нет, они то, что человек придумал, их бог не создавал, потому, напротив — желание следовать общественной морали, это ошибка в программе.       Какая точка зрения более доказательна? А никакая — ещё раз, я это подчеркнул, когда обсуждал сверхценные мировоззрения — они всегда полностью произвольны, то есть на основе суждений, которые они излагают, можно вывести суждения полностью произвольные. Например, гностики рассуждали так — да, бог управляет нашей жизнью, но вы только взгляните, какое вокруг дерьмо? Далее, наша душа возмущается этим злом. Стало быть, а чего это она так возмущается? А потому что наша душа происходит из другого места, из мира за пределами этого (абсолютно произвольное суждение, взятое из ничего, замечу). Потому мы должны вернуться на нашу духовную родину. А этот ваш Зевс или Яхве, у него много имён, только взгляните, какую дичь он творит? Потому смысл жизни в том, чтобы читать защитные заклинания, чтобы отразить от себя удары судьбы (Гемармена), которые насылает этот космический пидор, и заняться духовными практиками, чтобы наши души были очищены от влияния дерьма, в которое бог этого мира наши души измазал — вот эти страсти, гнев, боль — это то, что ваш бог на нас намазал, вынув говно из своей жопы. А мы хотим смыть с себя это и вернуться обратно — на нашу Родину вне пределов этого мир, где всё белое и пушистое.       Короче, я думаю, я ещё раз показал, что стоицизм, ровно как и либертины де Сада и гностики, вывели свои догмы из ничего (стало быть определить их идеи надо как бредовые, навязчивые и сверхценные). При этом некоторые любят говорить, что стоицизм — рационален. Что, конечно же брехня. Разница между псевдорациональным стоицизмом и иррациональным христианством лишь в том, что во втором случае все догмы были получены от прямых слов божества, а в первом — стоики сами это вывели как бы рационально, но как я показал, рационально можно, исходя из их суждений, вывести суждения, полностью противоположные. То есть всякая сверхценная философия, будь то марксизм или стоицизм, это пустое умствование, которое технически нужно лишь для обоснования произвольных бредовых идей.       В этом, к слову, вся гениальность Маркиза де Сада — он сознательно высмеял модные сверхценные идеологии своего времени, показывая, как из их постулатов о действительном выводится совершенно иное и крайне злое при этом: Робеспьер, гений ты наш! Ты говоришь, что Природа сделала нас свободными, равными и братьями? Я сейчас докажу, что свободными она нас сделала, чтобы мы делали то, что хотим — и никакие мы не равные и никакие не братья, иначе почему мы такие разные и часто хотим то, что вредно другим? Ну как тебе такое, а Илон Маск Руссо?       Что же касается практической жизни стоика, то она сводилась к тому, чтобы морально и ментально принимать все травмирующие события. Вот сидит стоик перед телевизором: президент Артасании говорит, что он начал специальную военную операцию. Стоик резко себя успокаивает: — Всё по плану Зевса, Зевс на самом деле добрый (даже если это иногда кажется не так), это неизбежно, я должен делать то, что должен. Я не должен бояться, без паники, это неправильно, бояться и паниковать.       Стоики отрицательно относились к тем порывам нашей души, которые диктуют страсти и эмоции, потому они практиковали аскетизм, их духовные практики шли на принятие неизбежного. В целом их жизнь особенно не отличалась от жизни остальных эллинов — они также делали те же дела, каждый где родился — там и пригодился (не себе и не людям, а Зевсу ты там пригодился) — ходили в те же храмы античных богов.       Стоицизм проиграл конкуренцию христианству, так как христиане ориентировались на простой народ и отрицали рационализм (как злую мудрость мира сего, противную Иисусу), в то время как стоицизм ориентировался на интеллектуалов и требовал вдумчивого понимания своей философии — кроме того, христиане сделали акцент на вкусной конфете: мол, следуй за Иисусом — будет тебе любовь и жизнь вечная — в то время как стоик говорил: следуй за Зевсом, чтобы как можно менее болезненно поглотить рыбий жир, он на самом деле для тебя полезен. Понятное дело, что религия вкусной конфеты привлекательней для простого человека, чем религия мерзкого лекарства.       Это кратко суть учения стоиков — подробности смотрите сами (в том числе см. вверху ссылку на МакКевина) — здесь я подробно описывать это тут не буду.       К слову, если бы вы начали критиковать учение стоиков на том основании, что античная религия — это несуразная чушь, потому что там Зевс всех трахает — то стоики бы вам сказали, что это либо метафора такая, либо это левая выдумка — наш бог идеален. Ровно это же сейчас отвечают христиане своим критикам. Так что, если вы хотите критиковать такие учения, то нет особой нужды обращать внимание на их историческую мифологию — у христиан тоже вон мифология противоречит доктрине. Согласно доктрине апостола Павла смерть появилась из-за греха Адама и Евы — но в Книге Бытия Адам и Ева изначально смертны и живут только благодаря плодам жизни — Френсис Бэкон, если не ошибаюсь, например, учил, что эта история всего лишь аллегория — первородный грех был не в том, что Адам и Ева буквально скушали что-то там, а в том, что они начали судить о добре и зла независимо от мнения Яхве. Вот стоик про Зевса сказал бы тоже что-то в таком духе — мол, не ебал он буквально никого в облике орла или лебедя, это такая метафора для…       Вообще многие из них были склонны к монотеизму: При рассмотрении того, каким образом стоики аллегорически истолковывали мифы, можно придерживаться следующего первого приближения: «обычные боги» у стоиков толковались либо как объекты и явления природы, либо как различные проявления верховного бога Зевса, стоического Логоса, который получал «альтернативные имена» согласно этим проявлениям и был известен под этими многими именами, что создавало видимость множества богов; эти боги, как ясно, являлись лишь ролями (образами) Зевса же, были лишь «Зевсом, одевшим иную личину». «…» Бог есть живое существо, бессмертное, разумное, совершенное или же умное в счастье, не приемлющее ничего дурного, а промысел его — над миром и над всем, что в мире; однако же он не человекоподобен. Он — творец целокупности и словно бы родитель всего: как вообще, так и в той своей части, которая проницает всё; и по многим своим силам он носит многие имена. Он зовётся Дием, потому что через него совершается всё, и Зевсом, поскольку он — причина жизни и проницает всю жизнь; он зовётся Афиной, поскольку ведущая часть его души простирается по эфиру; Герой, поскольку по воздуху; Гефестом, поскольку по искусническому огню; Посидоном, поскольку по воде; Деметрой, поскольку по земле; и другие имена, даваемые ему людьми, точно так же обозначают какие-либо свойства.

— МакКевин.

      Да, ещё, между тем же христианством и стоицизмом есть вот какое важное различие, выраженное в этой фразе: «Стоик» — это тот, кто «стоит», хоть бы и рушилось всё вокруг, «стоик» — это тот, кто выполняет свой долг до конца, хотя бы и не было никого, кто бы спросил с него.       Вот по мнению авраамитов, бог как раз умеет и любит спрашивать с тебя. Вот ты в церковь не ходил и дрочил пипиську — умер ты и вот попал на Страшный суд, там сидят Иисус и Яхве — и говорят: ты почему в нашу церковь не ходил и пипиську дрочил?       У стоиков это не так (по крайней мере в рамках общей теории): если ты не ходишь в церковь и дрочишь письку, то Зевс будет молча и сурово давить кнопку «наказать». Когда ты отдашь концы, то Зевс отложит твою душу до очередной перезагрузки, после чего, когда настанет время перезапустить вселенную, чтобы очистить её от багов, то Зевс твою душу также отстирает от ритуальной скверны, в которой ты её испачкал.       То, что я, обсудил выше — это исходное античное учение стоиков. На что оно похоже? • Как я говорил уже, оно похоже на диалектический материализм у коммунистов. Только если у стоиков Зевс определяет судьбу отдельного человека, у марксистов Диамат работает на уровне целых народов. И если Зевс свои планы скрывает, то пророкам коммунизма Господь Диамат сообщил свой план: он хочет построить бесклассовое общество. В какой-нибудь параллельной вселенной Троцкий и Ленин будут агитировать за классовую борьбу потому, что это воля Зевса, а Зевс — говна не скажет. К слову, стоики ратовали за космополитизм, социальную справедливость и т.д. • В зороастризме утверждается, что материальный мир существует благодаря Богу Огня, который точно также его заполняет по такому же принципу, по которому это делает Зевс у стоиков — это сын Ормазда — и я уже приводил отрывок, где видно, что по характеру Огнебог — истеричка 80-того уровня, готовая отправить в ад чувака, который спас самого Огнебога от уничтожения, только потому, что этот чувак его когда-то там обидел.       Возможно это не случайно, так как Гераклит мог что-то знать о зороастризме или даже в него верил — легенды об обстоятельствах его смерти («велел обмазать себя навозом и, лёжа так, умер», «сделался добычей собак») некоторые исследователи интерпретируют как свидетельства о том, что философ был погребён по зороастрийским обычаям. • В Новое время некоторые христиане пытались воссоздать стоицизм на основе своей религии — он получил название неостоицизм. В целом, в христианстве и в стоицизме есть один общий главный момент — это готовность принять волю бога как нечто благое, какой бы она не была: христианин должен благодарить бога за рак, чуму и боль, потому что хороший бог дурного не пошлёт — это рыбий жир такой. Как я уже говорил, вера в богов и вера в справедливый мир, при их совокуплении, могут родить только Стокгольмский синдром по отношению к мирозданию. Что у христиан, что у стоиков он выражен смачно — чего, к слову, нет у гностиков и буддистов — у них основная идея вокруг того и построена, что наш мир — говно. Собственно, хотите сделать из стоика и христианина — буддиста и гностика — вытащите им из головы веру в справедливый мир, только это когнитивное искажение способно порождать такие учения. • Учение Нестеренко очень напоминает стоицизм благодаря своему упору на псевдорациональное доказательство вреда плотских страстей — правда, в отличие от стоиков и коммунистов, в глобальный закон мировой справедливости Нестеренко не верит, потому дико ненавидит мир — ведь большинство людей предаются тому, что, по мнению Нестеренко, исходит от Антиначала — от животной людской природы — секс, война и т.д. Тем не менее бесстрастный мудрствующий идеал у Нестеренко и стоиков — схожий во многом.       Теперь рассмотрим вымышленных персонажей, исповедующих стоицизм: • Либертины де Сада прямо ссылаются на стоицизм, чтобы обосновать свой идеал — хладнокровный мудрец, не имеющий моральных терзаний, который высвобождает свои страсти без доли сомнений и задних мыслей. Так как злодеи де Сада — пантеисты, то их Вечно Преступная Природа аналогична Логосу, только она злая — она хочет разрушать то, что создала сама: потому если для стоиков страсти — зло, то для злодеев де Сада страсти — добро, а моральные терзания — как нечто искусственное, от Логоса не исходящее и ему противное — зло.       Когда писал свой фанфик, то ввёл в сюжет либертина из романа де Сада, который одновременно излагает онтологию стоиков: Альмани вновь пустился в философию: алхимик с упоением рассказывал о том, что огненно-эфирная душа пронизывает всю материю в космосе, тем самым приводя её в движение — он называл эту сущность Логосом (то есть «принципом»), говорил, что Она — это Душа Природы, Мировая Душа, София — то есть, проще говоря, Бог. И что она желает всего того, что они делают, так как Зло — наиболее лаконичное понятие для выражения её сущности, стремлений и мотивов. — Выходит, мой отец прав: если всегда по жизни делать зло, то ты будешь всегда в выигрыше. — Вовсе нет, Сюра, — покачал головой Альмани, — не забывай: Зло не даёт наград, Зло не знает благодарности. Всё, что делается в нашей жизни — то к худшему. Потому надо получать удовольствия перед тем, как нас постигнет ужасный конец. Возможно, нас будут ждать вечные муки в аду, кто знает? Но эти муки будут ждать всех, не только нас. Алхимик смотрел на эту жизнь с куда большим пессимизмом, нежели Сюра. • Дуниане — буквальный эрзац стоицизма с примесью буддизма. Считают, что надо следовать не какой попало судьбе, а только той, какая нужна для выведения идеально бесстрастного мудреца, чтобы он мог слиться с Логосом. Короче — стоики на спидах. • Рей Аянами — ну прямо идеальный стоик. Даже в конце, когда она обрушивает на мир Третий Удар: это в духе сверхценного стоицизма — если судьба избрала тебя стать апокалиптическим маньяком, то значит — делай это без терзаний. Это не ты отвечаешь за себя и не для людей ты стараешься — это Логос/Зевс/Иисус/Диамат/Эйн Соф тебя назначил на эту роль, перед ним ты отвечаешь и для него ты работаешь. В конце концов это сверхценное учение, детка.       • Там же Каору Нагиса, Кадзи Рëдзи, Гендо Икари и не только — в NGE вообще много стоиков. • Идеология Нургла — имеет общие черты типа культивирования спокойствия ко всему. Например — жители Афексиса [1]: Мрачному Афексису навязывали свою волю многие военачальники, однако затраченные усилия редко окупались. Много раз случалось, что людей сгоняли в рабство, заставляя трудиться или воевать во имя новых бесчувственных господ. Похоже, что жители Афексиса безропотно принимают такие повороты судьбы и столь мало тревожатся о собственных жизнях, что вскоре вызывают гнев надсмотрщиков. Те, кто порабощал афексианцев, часто прибегали к забиванию насмерть тысяч из них, чтобы их пример заставил остальных работать усерднее, однако всегда обнаруживали полную безрезультатность подобных методов. • Идеология ВИРМ/APE — имеет те черты, что проповедует идею мудрецов-вождей и отказ от эмоций и страстей, секса и т.д. в пользу бездушного разума.       Как можно заметить, из стоицизма можно вычленить этическое ядро, отставив в сторону бредни про Зевса и Логос и про то, что ты им это должен. Практической сутью это учение может быть принято в рамки рационального релятивизма — в частности об этом рассуждает философ, которого цитирует Википедия: Древние стоики считали неоспоримым догматом, что для хорошей жизни нужно жить в согласии с природой. Согласно древним стоикам, природа по определению была добром, и все, что соответствовало природе, считалось добром. Более того, древние стоики обладали телеологическим взглядом на мир, то есть считали, что все во вселенной целенаправленно и рационально организовано для достижения хорошего результата. Однако в настоящее время придерживаться этой точки зрения гораздо труднее. По словам Беккера, «наука бросила серьёзный вызов нашим [стоическим] метафизическим воззрениям». Представление о рациональной организации мира в XXI веке кажется гораздо более сомнительным, чем два тысячелетия назад. «Когда мы сталкиваемся со вселенной, — пишет Беккер, — мы сталкиваемся с её безразличием к нам и нашей собственной незначительностью по отношению к ней. Она не обращает на нас никакого внимания, не имеет для нас никакой цели». Ещё более насущные вопросы возникают, когда мы сталкиваемся с нашей собственной историей геноцида, зверств и убийств. Это основные вызовы древнему стоическому взгляду на мир как на разумное и по сути хорошее место. Аналогичная проблема возникает с человеческой природой (в отличие от природы Вселенной в целом). Идея «следовать своей человеческой природе» также вызывает серьёзные вопросы. Как описывает это Беккер, «естественно» найти эти [определяющие] черты в человеческом характере и поведении, но столь же естественно найти значительное количество исключений. В результате ни одна из этих характеристик не укладывается в наиболее известные формы этического аргумента. В этом ключе «следование человеческой природе» не дает никаких конкретных результатов или руководящих принципов поведения. В целом, это одна из центральных проблем современного стоицизма: в XXI веке гораздо труднее обосновать наши этические принципы «природой», будь то универсальная, космическая природа или особая человеческая природа. «…» В версии [исходной] стоицизма Беккера ставятся под сомнение несколько догм древнего стоицизма. Например, традиционное стоическое понимание добродетели подвергается сомнению по принципу «все или ничего». В ортодоксальном античном стоицизме человек был либо совершенным мудрецом, либо вовсе не мудрецом, не было золотой середины или чего-то среднего. Древняя стоическая добродетель не допускает степеней. Беккер предлагает более мягкий и более тонкий подход. «…» Современный стоицизм не имеет единой позиции в отношении аскетических элементов стоицизма и в определении отношения мудреца к обычным радостям жизни. Беккер упоминает «замешательство как среди стоиков, так и среди их критиков» и «ложное представление о том, что стоический идеал — это жизнь, лишенная обычных удовольствий секса, еды, питья, музыки, богатства, славы, друзей и так далее. Согласно Беккеру, эта путаница происходит потому, что «стоики иногда заявляли, что для мудреца эвдемония каким-то образом заменяет обычное счастье». Станкевич выступил против «неверного истолкования аскетов», заявив, что «стоицизм — это не аскетизм, а стоик — не монах. Предложение стоиков гораздо шире и выходит далеко за рамки узкого аскетического пути». Таким образом, «мы [современные стоики] должны пользоваться разнообразием жизни, и мы должны жить и процветать в этом мире, принимая его таким, какой он есть. В отличие от монаха, стоик не уклоняется от множества различных аспектов земной и чувственной жизни» [2].       Когда я писал свой фанфик, то вывел Рей Аянами, которая одновременно и рациональный релятивист и стоик (см. эпиграф): она воспитывает в себе хладнокровие, готовность встретить неизбежную большую задницу, которая рано или поздно постигнет всякого в этом ужасном мире — но Рей не хочет страдать, потому, чтобы меньше страдать, она так себя воспитывает, чтобы отвергать интеллектуально и духовно все поводы для дискомфорта, какие только можно. В то же время Рей принимает целостность своей личности, свою свободу, она ценит удовольствия и так это совмещает, чтобы одно не ущемляло иное (как релятивист, для кого оно относительно) — например, Рей отказывается от того, чтобы сесть в стимулятор центра наслаждения, но зато она сношается и с мальчиками, и с девочками, и сразу с несколькими — готова отсосать, вылизывать и давать во все три отверстия — делая это уверенно и отработанно (и знали бы вы, как мне нравится это описывать! на зло лжемудрому Нестеренко, который думает, что это невозможно сочетать секс и отказ от наркотической капсулы).