Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Есть такой чрезвычайно елейный мультсериал «Капитан планета» — он очень навязчивый со своей моралью и временами очень глупый, но даже доставляющий. Был там один такой момент — Капитан Планета встречается с Гитлером. Гитлер простой человек — но очень злой: фюрер смотрит на паранормального супергероя… И тут ему становится плохо — оказывается, Гитлер настолько злой, что даже герои, обладающие магической природой, испытывают страдания от его присутствия. Это выглядит поразительно нелепо — вызывает смех — и внезапно заставляет проникнуться ощущением, что Гитлер — великий человек: пусть он абсолютное зло, но если одной только злобой он может нанести вред магическому существу, это заставляет почувствовать его силу.       Здесь мы сталкиваемся с таким качеством, как эффект ореола — это когда в вашем восприятии черты позитивные или отрицательные сливаются и закрывают остальное. Вам недостаточно, чтобы Гитлер был плохим лишь в одних отношениях, вам нужно, чтобы он был плох везде — вам нужно, чтобы он был Онестом. Именно поэтому антинацистская пропаганда стремится обвинить фюрера во всех грехах, до которых она может додуматься. Гитлера обвиняют в том, что он был бездарным политиком и военным, исходя из того, что войну он проиграл — то есть смотря из будущего, что, конечно, очень удобно. Гитлера обвиняют в нецелесообразности: мол, он хотел истребить половину славян, как это было нелепо и неэффективно! Они забывают, что Гитлер хотел заселить эти земли немцами и максимально ослабить сам вражеский народ — но так как он не добился военного успеха, критики фюрера начинают выискивать более, по их мнению, целесообразную цель, чтобы упрекнуть Гитлера в том, что он её не добивался. Наконец вражеская пропаганда приписывает Гитлеру самые унизительные, по их мнению, вкусы в личной жизни — в «Мерзости» Дэна Симмонса фюрер предстаёт педерастом, насилующим еврейских мальчиков — и ладно бы это была только пропаганда! Несколько лет назад ЦРУ рассекретило доклад о жизни Адольфа Гитлера, в котором говорится о его сексуальной ориентации. Доклад был составлен ещë во время войны, но до наших дней был засекречен. Фюрера якобы привлекали и мужчины, и женщины, а ещё ему были присущи «садомазохистические наклонности с гомосексуальным уклоном». Напоминаю о гомофобии того времени. Этот доклад, хотя и является историческим документом, но является лишь мнением автора доклада, антрополога Генри Филда для Управления стратегических служб США. Это примерно как если бы некий британский учëный сделал доклад о склонности Башара Асада к зоофилии — тупо делая такой вывод из разрозненных фактов о жизни этого человека. Понятно, насколько можно верить таким выводам. Но сам факт, на какой уровень попало это желание изобразить из Врага скопище всех пороков, уже внушает и показывает, сколь велико наше желание мнить врага абсолютным злом.       Всё это очень нелепо, потому, что если рассмотреть жизнь Адольфа Гитлера, то единственное, что можно ему вменить толком — это его нацистское мировоззрение как таковое, так как те вещи, которые мы оцениваем как безусловное зло, исходят только из него. Фюрер не был по характеру агрессивным человеком в быту и мог искренне расстраиваться по поводу того, что любимая девочка вдруг оказалась еврейкой.       Это наглядно показывает психологическую потребность считать полностью хорошим то, что тебе нравится, и полностью плохим то, что тебе не нравится. Вот другие примеры: • Немировский настолько ненавидит иудеев-сверхценников, что выводит ханаанеев-язычников какими-то образцами гуманизма, которые ужасаются как безумию мании Моисея истреблять целые народы, хотя для язычника того времени приказ бога истреблять народы, очень даже правомерен. Немировский выводит даже яхвиста-язычника, который представляет Яхве в виде розового пони и обвиняет сверхценников за то, что они приписывают Яхве всякие гадости — хотя все эти заморочки по поводу того, что бог не может сделать зла, это как раз фишка сверхценников.       Ещё Немировский готов обелять Заратуштру и Кришну — что особенно вызывает вопросы. • Критики пророка Мухаммеда любят изображать его педофилом-насильником в отношениях с его женой Айшей — я много раз видел карикатуры, где жена основателя ислама, изображена как жертва изнасилования так, что у неё аж кровь хлещет. На самом деле, исходя из текста Корана, Мухаммед чрезвычайно любил Айшу, он был нежен и заботлив с ней — ему вообще были присущи гуманизм и чувство справедливости — Мухаммед запретил практику закапывать лишних младенцев в песок и повелел казнить женщин за блуд только, если есть доказательства — а не просто слухи и подозрения (по которым тогда женщин могли казнить, да и даже сейчас могут кое-где). • Крылов-Харитонов недоволен тем фактом, что Аллах в Коране показывает своё тщеславие — и говорит, что Аллах — это Дьявол (Ахриман). Крылов-Харитонов, конечно, не думает, какое впечатление производит его бог — Ормазд — особенно в эпизоде с Керсаспой. • Многие фильмы о Великой Отечественной войне демонстрируют это. Например, в «Утомлённых солнцем 2» — это доведено до абсурда: Сталин готов лично угробить огромное количество советских граждан только для того, чтобы показать фотографии их трупов, чтобы весь мир узнал, какой тут творится ад. В 1943 году — когда объектов для фотографирования было как грязи. В «Зое» аура положительности пытается сгуститься что вокруг Сталина, что вокруг героини. • Школьная интерпретация Тараса Бульбы не только провозглашает его патриотом, но и откровенно удаляет фрагменты текста, характерно показывающие архаичного героя. • Зороастрийский текст «Денкард» изображает иудаизм в качестве карикатурной религии зла — тут указан якобы список десяти заповедей, которые учат быть несправедливым, плохо воспитывать детей, почитать демонов и т.д, а ещё тут сказано, что Ормазд — враг мира. Самое нелепое, это то, что если десять заповедей учат всему плохому, то почему они называют Ормазда врагом мира так, как если бы это было что-то плохое? Если для них то, что плохо — желательно, то именно враг мира должен считаться желательным предметом для почитания. Но тут нет ничего удивительного — образ врага всегда алогичен, о чём зороастрийский Соловьёв не подумал. То есть мало сказать, что иудеи плохи тем, что отрицают нашего бога — надо ещё сделать их почитателями зла ради зла, которые при этом отказываются почитать нашего правильного бога на том основании, что они считают его злым. Л — логика! Так что, дорогие читатели, как мы видим, абсурдная пропаганда была во все времена. • Фильм «9 рота» — откровенно построен на извращении реальной истории только, чтобы заявить, что политика СССР по той войне была плохой — ведь если плоха по сути, то должна быть плоха везде. • Апология Николая II — нельзя сказать, что он был в целом бездарным правителем, чья политика привела к двум революциям, и что он был хорошим семьянином. • Собственно отношение к СССР как таковое. Можно ли сказать, что СССР был великим государством, которое достигло великих побед, но чьи преступления очернили память об этих победах так, что когда будут вспоминать о них, то будут вспоминаться и преступления? Можно. Проблема в том, что эта оценка, которую я считаю достаточно объективной, противоречит потребности в том, чтобы создать ауру вокруг СССР — либо зла, либо добра — либо в СССР было плохо всё, либо мы начинаем апологию всего плохого: это характерная черта нарративного рабства и всякой пропаганды и то, что отличает нарративное рабство и пропаганду от взвешенной оценки. Аналогично можно сказать и про Рейх, но так как он проиграл, то слава о его зле окончательно закрыла всё возможное положительное восприятие данного государства. Сам я считаю СССР и особенно Сталина — своими личными врагами, но я прекрасно понимаю, что в государстве, где преследуют геев и обрекают их на участь хуже смерти, не обязаны есть детей, ровно как и в Рейхе, где убивают психически больных детей, чтобы очищать генофонд, не обязаны массово есть здоровых младенцев в качестве деликатеса. • Романтизация любого смазливого злодея или просто неприятного персонажа — типа Драко Малфоя, гомункула Зависти и т.д. — и попытка подать его в положительном ключе.       Как можно заметить, лучший способ противостоять потребности сливать качества объекта в одну массу, которая будет либо чёрной, либо белой — это подчеркнуть противоречивые качества. Тогда ореол не будет работать и даже вызовет чувство диссонанса. Например: • Сатана Мильтона — вероятно, самый известный в массовой культуре персонаж, целиком и полностью построенный вокруг диссонанса качеств — с одной стороны он отважный, храбрый, мужественный, могущественный, у него ярко выражено чувство собственного достоинства, у него даже есть совесть, которая его мучает, — с другой он чудовищный и безжалостный злодей, муки совести только лишь его мучают, но не приводят ни к чему существенному. Многие христиане изображают Дьявола в качестве жалкого злодея (Льюис, ЛаХей, Толкин), но Мильтон решил подчеркнуть зло Дьявола на контрасте с его личными достоинствами. Это к слову, в тон самой Библии, во всяком случае пророк Исайя, описывает падение Люцифера, как и его самого, пафосно. • Тарас Бульба — к слову, ещё один идеальный пример сабжа из классической литературы. • Каждый персонаж «Евангелиона» — все они нарочно изобретены так, чтобы не создавать ауру однозначной оценки. Разумеется, это не всегда работает, ибо многие ненавидят или любят кого-либо из них, что выливается в характерные срачи. • Скотт Бэккер — аналогично, специально придумывает своих персонажей так, чтобы аура не создавалась. Более того, он даже разразился статьёй, где говорит, что гримдарк — это спасение от гнилой моральной нереалистичности, под которой он понимает именно восприятие с позиции ореола; об этом я ещё поговорю. • Генерал Эсдес — о ней я говорил раньше, сложно придумать более идеального персонажа, призванного разрушить эффект ореола. • Но я решил придумать ещё более эпичного персонажа. Когда писал свой фанфик по УА! , то изобразил одного из людей Эсдес — в таком духе: Няу — садист, который получает удовольствие от того, чтобы срезать с людей заживо лицо, но в то же время он искренне верен своим товарищам — он мужествен и готов быть верным до конца Эсдес и своим братьям по оружию. Няу готов помогать даже положительным персонажам. А ещё Няу любит свою семью, его семья — такие же садисты, как он, они практикуют убийства невинных людей просто ради удовольствия. Няу исповедует социальный дарвинизм в модификации воронизм, он готов умереть за своих прямо так, как положительный персонаж готов умереть за свои симпатичные идеалы. • Жюстина — де Сад сознательно разоблачает её безусловно-положительный ореол — с одной стороны он рисует её абсолютно доброй, с другой — абсолютно жалкой. То есть де Сад издевается над идеалом дидактической литературы своего времени.       Так как люди — стайные животные, мы хотим видеть идеально хорошим то, что нам нравится или принадлежит к нашей стороне, ровно как и наоборот — именно этим обусловлен эффект ореола. Именно поэтому либералы стремятся доказать, что в СССР было плохо то, что не было плохо, ровно как и наоборот — апологеты СССР будут прилагать все усилия, чтобы отвести прочь от критики все преступления и будут прилагать все софизмы, чтобы «оправдать объективными причинами» все дела Сталина или кого там. На самом деле все они ведут себя как стайные животные, которые хотят видеть хорошим то, что они определяют как свою стаю, как и наоборот, это проявление чисто иррационально-животного стремления. И так как оно исходит от когнитивного искажения, оно не имеет отношения к действительно объективной оценке, в том числе моральной.       Многие люди при этом отождествляют эффект ореола и моральную оценку — но это не одно и то же: первая происходит от раздувания позитивных или отрицательных черт, которые покрывают собой всё остальное, вторая — от логического рассуждения из ряда аксиом оценивает объект. Проблема в том, что многие люди отождествляют обе этих оценки. Об этом, хотя и достаточно невнятно, но верно рассуждает Скотт Бэккер: Таким образом, строя повествование в жанре «гримдарк», рассказчик старается подорвать наше инстинктивно-универсалистское понимание добра и зла. Другими словами, одна из целей «гримдарка» состоит в изучении концепции зла как точки зрения, для чего этот жанр парализует интуитивные представления читателя о морали либо путём введения в повествование нравственно неоднозначных героев, либо (или в дополнение) путём изображения амбивалентных в отношении морали миров. В то время как нравственно-фантастическая героическая фэнтези склонна уподобляться Священным Писаниям, создавая мифологизированный образ прошлого, нравственно-реалистичная героическая фэнтези стремится быть исторически достоверной, демифологизируя этот образ. Каноническим произведением, написанным в жанре нравственно-реалистичного фэнтези, является Песнь Льда и Пламени Джорджа Мартина. В то время как Мир Средиземья сводит на нет сложности нравственной проблематики, Мир Вестероса, напротив, разоблачает их, в подробностях раскрывая весь героизм и всё безумие, присущее нашим предкам, ничего не знавшим о современных ухищрениях в области морали. Моральный статус обитателей Вестероса всегда не до конца очевиден, персонажи зачастую преследуют внутригрупповые интересы, достигая своих целей за счёт насилия, осуществляемого по отношению к не входящим в их круг конкурентам, почитаемым «злыми». Читателям систематически отказывают в нравственной ясности, требуя от них делать нечто большее, нежели то, что они вынуждены делать в повседневной жизни — требуя интерпретировать происходящее изо всех сил.       То, что делает персонажей неоднозначным — по мысли Бэккера — это всего лишь факт, что невозможно вокруг них создать ореол. На деле же они, может быть, вполне однозначны с точки зрения той или иной морально-этической системы.       Берём для начала мой рациональный релятивизм. Синдзи — однозначно положительный персонаж, Жюстина — в принципе очень положительный персонаж, Эсдес — однозначно отрицательный персонаж, Гендо — однозначно отрицательный персонаж. Рей Аянами — однозначно отрицательный персонаж (за Третий Удар). Консульт — однозначно отрицательные персонажи (несмотря на то, что они борются с большим злом и их победа принесёт спасение хоть кому-то от ада, но сущность Консульта это не меняет, я же не гегельянец, чтобы судить по результату). Сатана Мильтона — однозначно отрицательный персонаж (в первую очередь за зло в адрес Адама и Евы, в свои разборки с Яхве, Иисусом и другими ангелами Сатана мог играть сколько угодно — они там всяко умереть от такого не могут). Каору — варьируется, отрицательный персонаж в начале 24 серии, может быть положительным персонажем в NGE 2. SEELE и дуниане — однозначно отрицательные персонажи. Ключевой критерий оценки — насколько они организуют бытовой комфорт.       Берём ницшеанскую мораль. Синдзи и Жюстина — однозначно отрицательные персонажи, ибо рабы по духу, Сатана Мильтона, Каору, Эсдес, Рей — положительные персонажи, ибо поступают сообразно своей воле (неважно при этом, что они делают — Эсдес морозит страну, Каору кончает с собой). Ключевой критерий оценки — насколько они отвергают своей волей то, что навязано им извне.       Берём теоцентрическую мораль. Жюстина — очень положительный персонаж, если рассматривать её с точки зрения христианской морали, отрицательный, если исходить из точки зрения Бога Зла её сеттинга (для которого христианская мораль инвертирована). SEELE — положительные персонажи с точки зрения бога той религии, в которого они верят. Каору — оценка зависит от точки зрения бога SEELE: сами они хотели его смерти и Каору выбрал смерть в 24 серии, но в NGE 2 он может выбрать жизнь, так что оценка его соответственно положительная и отрицательная. Эсдес является отрицательным персонажем с точки зрения учения Пути Мира (религиозного культа её сеттинга, согласно которому нет людей без тьмы, но человек должен делать добро, чтобы карма ему воздала — Эсдес выбрала делать зло, потому карма ей вдала). Синдзи отменяет комплементацию, потому является отрицательным персонажем с точки зрения учения SEELE. Дуниане — грешники с точки зрения Бога Богов. Сатана Мильтона — однозначный злодей. Ключевой критерий оценки — точка зрения конкретного Абсолютного Бога.       Берём мораль культа Гнилого Господа/культа Нургла. SEELE, Каору, Рей, Консульт — положительные персонажи, так как хладнокровно распространяют смерть (только ли для себя, как Каору, или для всех или почти всех, как остальные) — это ключевой критерий оценки. Теоретически Жюстину в рамках такой оценки можно считать положительным персонажем, так как она позволяет делать с собой злодеям что угодно, она напрочь отказывается от борьбы, потому она тем самым работает на энтропию. Синдзи, когда спровоцировал Третий Удар, мог бы очень даже сойти за очень положительного героя Нургла/Гнилой Горы, если бы довёл дело до конца, но так как он выбрал жизнь, то с данной точки зрения он совершил фатально неправильный выбор.       Берём мораль культа Кхорна — Эсдес и Сатана — положительные персонажи, так как они реализуют себя на войне и безжалостны к себе и другим. Дуниане — отрицательные, так как они отрешаются от гнева и излишнего насилия.       Берём мораль культа Огдру Джахад — тут у нас полезно то, что ведёт к улучшению биологической жизни: потому Эсдес — молодец, когда кастует зиму, так как это способствует ускорению «естественного отбора», дуниане занимались евгеникой — потому тоже молодцы, SEELE хотели создать богоподобный Солярис — потому того круче молодцы, а вот Синдзи, когда им помешал, явно плохой парень.       Берём мораль Льва Толстого — Жюстина, Синдзи и Каору — добро, Эсдес и Сатана — зло, так как ключевой фактор здесь — использование или отказ от насилия (Синдзи был готов умереть, но не убивать Тодзи, потому тут он просто идеален, как и Каору, который предпочёл умереть сам, но не уничтожать человечество).       С точки зрения христианской морали — Каору, Синдзи и Эсдес не были знакомы с учением Христа, но с точки зрения апостола Павла, они должны были, размышляя об устройстве мира, вывести вот прямой сразу такие положения: существует единый бог, который есть сама любовь, служи ему, прославляй его, гомосексуализм — это плохо. Но так как это не выводится из естественного откровения, а Павел, когда упрекал в том язычников, что они это не вывели, сказал абсолютную чушь (такое бывает), то нам остаётся судить по христианскому духу. Синдзи, который не против подставлять щёку, умеет прощать, который был готов умереть за Тодзи; который назвал себя отвратительным, когда дрочил на Аску — в общем-то в точки зрения христианского духа герой скорее положительный. Каору, если подумать, тоже, по крайней мере он умер за всех людей, он любит Синдзи — даже если исходить из тех визуальных новелл, где Каору трахается с Синдзи, то есть где речь идёт об откровенной мужской гомосексуальности — даже эта моногамия, когда Каору не разжигается в блуде, соответствует духу христианской морали. А вот Эсдес и дуниане, как очевидно, плохие.       Итак, я думаю, я показал, что морально оценивать надо с помощью логики и анализа, всего лишь беря ту или иную систему ценностей и глядя что там от этой системы ценностей будет. Соответственно ореол надо подвинуть в пользу моральной оценки — так как вы можете исповедовать любую моральную систему, хотя христианскую, хоть ницшеанскую — из неё и исходите при объективной оценке.