Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Меня попросили раскрыть эту тему, потому начинаем. Разумных животных стоит поделить на три разновидности: • Фурри — звероподобные гуманоиды. Главным образом отличаются от людей устройством нижних конечностей, точнее ступней (у них там часто копыта или животные лапы), наличием хвостов и устройством челюстей. Например: «Ну, погоди!» • Полугуманоиды — та или иная промежуточная форма между людьми и животными, они не могут быть названы гуманоидами, но при этом они не идентичны обычным животным. Их характерная черта — возможность использовать манипуляторы так, как обычные животные не могли бы. Например: «Смешарики», мышь с шпагой из «Нарнии». • Животные, которые физически идентичны обычным, но имеют разум на уровне человека. Например: кошки Ултара, «Чумные псы», «Коты-воители».       Истории про разумных животных очень часто включают в себя необходимые художественные условности — вплоть до того, что вне их невозможно представить жизнь этих созданий. При этом часто эти условности какой-то особой логике не поддаются — и просто механически смешивают произвольно черты мира людей и животных — здесь представители разных видов могут скрещиваться друг с другом, если разумные животные живут с людьми, то все люди относятся к ним так, как к обычным животным (даже если знают об их разумности). Самое неприятное — у них принято есть разумных существ.       Логика тут часто может нарушаться как жанровая условность, потому я не буду искать несуразности в таком обществе и в такой физиологии, потому лучше обращу внимание на следующие особенности.       Гуманоидам-животным будет сложно носить человеческую одежду. Многие из них не носят обуви, так как людская обувь не может налезать на копыта. Хвосты не только могут мешать влезть в одежду, они вообще могут очень мешать гуманоиду. См. историю этого индийского мальчика с хвостом [1].       Животные имеют разное устройство челюстей, что будет мешать разным видам говорить на не родном языке. Эту проблему, как кажется, непреднамеренно решил Льюис, когда показал, что в Нарнии животных могут понимать только те, кто верит в общение с ними. Так что там работает магический перевод.       Маленьким животным (типа мышей из «Зверополиса») будет очень сложно пережить пещерные века и последующие времена.       Если там несколько видов и для одного будет характерно пожирать других разных существ — там будет страшная ксенофобия.              Если говорить о степени цивилизованности животных, то она может быть устроена на манер диких стай или на манер людей, то есть когда у них есть города и привычные предметы быта. Честно говоря, я не знаю, как пони из «Дружбы» могли бы своими копытами построить здания вроде наших. При этом в одной из сюжетных линий по франшизе поднимался вопрос, что будет делать такая пони, если станет вдруг человеком. У неё будут проблемы с тем, чтобы ходить на ногах. То есть здесь реализм есть, а в остальном его не завезли.       Иной вариант — это когда животные, даже разумные, живут так, как живут их аналоги из нашего мира. Зачастую они живут на пару с людьми, но люди не замечают их разумности. Надо сказать, это сомнительно, так как имей эти существа разум человека, даже через языковой барьер можно было бы за миллионы лет взаимного сосуществования понять, что они разумны.       Про этическую сторону поедания разумной жизни. Вообще сложно представить мир, где все животные разумны, потому тут будут неразумные виды, которые можно есть тем, кто может жрать по большей части только мясо. Иногда разумные животные будут дублированной версией неразумных. Есть неразумных — не столь дурно, как есть разумных, ибо неразумных можно быстро убить и они не будут ни осознавать заведомо свою участь, ни особенно страдать. Но в некоторых случаях авторы ставят в вину хищникам то, что они хищники, хотя у них такая физиология. Особенно меня насмешила «Удивительная история маленького ёжика» — автор в вину ставит хищникам то, что они едят других живых существ чисто из прихоти. Шо, и лев должен щипать травку? Но лев-то ладно, а паук? Нет, конечно в природе есть даже травоядные пауки — Багира Киплинга, например, но это экзотика. Животные иначе, чем люди воспринимают мир: • Они видят его иначе — например, у людей бинокулярное зрение, то есть мы видим двумя глазами одну картинку, у животных может быть монокулярное зрение [2]. Монокулярное зрение обеспечивает представление о масштабах предмета: его ширине и высоте, но оно не позволяет сделать вывод о его расположении в пространстве, если говорить более конкретно — относительно других предметов. С помощью бинокулярного зрения у человека расширяется поле зрения, благодаря чему получается достичь более яркого и чëткого восприятия зрительных образов, повысить остроту зрительных функций. С помощью именно бинокулярного зрения человек способен определять расстояния между предметами. Например, у голубя боковое монокулярное зрение обеспечивает разрешение в два раза лучше, чем направленное вперёд бинокулярное зрение, в то время как у человека наоборот.       Животные могут иначе воспринимать цвета — скажем, люди — это обезьяны, жизнь на деревьях располагает к тому, чтобы находить цвета фруктов на зелёном фоне — яркими, потому для нас яркие — это красный, оранжевый и жёлтый. У других животных может быть наоборот. Неизвестно точно, сколько цветов и какие их оттенки может воспринимать кошка — но она мастерски ориентируются в белых, серых и тëмных тонах (то есть они для неё яркие), а окружающий мир для неë окрашен преимущественно в оттенки зелëного, синего, серого. Также кошка улавливает жëлтый и фиолетовый, но может путать их с белым. А вот красный, коричневый, оранжевый, розовый цвета кошка не различает или мало различает — возможно, она видит их как разные оттенки серого. Короче, если вы пишете фанфик по «Котам-воителям», вы не можете написать, что разумный кот назвал кого-то ярким потому что он «красный» — вероятно в языке разумных котов вообще не будет такого цвета, так как он для них не будет выделяться или будет выделяться как мало значимый оттенок. • У животных есть совершенно иные органы чувств. Например, эхолокация, возможность улавливать иной диапазон звуков. Ещё вибриссы — то есть усики — кошек. Именно благодаря им, кошка «чувствует» изменения в окружающем пространстве: обходит стороной предметы и ловит мышь так ловко, словно видит еë на открытом пространстве при свете дня. • У животных, вероятно, даже если они разумны, будет психология, обусловленная видом. Скажем, бонобо относительно мало агрессивны, в свою очередь шимпанзе заметно агрессивны — степени миролюбия, жестокости и садизма зависят от эволюционной необходимости выживать и защищаться, а также кооперироваться с себе подобными. Скажем, некоторые животные вообще убивают не ради еды, а для реализации такой психологической потребности — хорьки убивают всех подряд, даже больше, чем могут сожрать.       Сообщества шимпанзе основаны на строгой иерархии, жестокие убийства конкурентов и безжалостная охота на других обезьян создали им репутацию тварей весьма агрессивных — они одни из наших ближайших родственников.       Бонобо, несмотря на все морфологические и экологические сходства с шимпанзе, гораздо более миролюбивы и эгалитарны, не столь склонны к убийствам и решают большинство конфликтов с помощью группового секса.       Вот и думай, как будут вести себя все эти существа, если прокачать им мозги до нашего уровня.